ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 523
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501739 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "А1 България" ЕАД седалище и адрес на
управление гр.София, чрез пълномощника им адв.Л Р против разпореждане
обективирано в заповед № 4681/22.05.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 5539/2021г. по описа на РС Пловдив, с
което е оставено без уважение искането на "А1 България" ЕАД, седалище и
адрес на управление гр.София за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата от 2 лева обезщетение за
обработка на просрочени задължения и 450 лв. – неустойка против „Вайлет
09“ ЕООД,
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно,
защото по делото липсват нищожни клаузи. Твърди се липса на нищожност
на евентуална клауза за неустойка изразена и клауза за сумата от 2 лева
обезщетение за обработка на просрочени задължения. Иска се отмяна на
обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК изцяло.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
1
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за
наличие на неравноправни клаузи в договор за електронни съобщителни
услуги сключен с потребител. РС Пловдив приема, че уговорената неустойка
излиза извън присъщите функции на неустойката, противоречи на добрите
нрави и като такава е нищожна. Приема се, че клаузата за обезщетение за
обработка на просрочени задължения противоречи на закона. Приема се, че
юридическото лице също е потребител на основание §1 т.49 от Закона за
електронните съобщения.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от
ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице
налична или обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в
договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да
откаже издаването на исканата заповед. Освен това за неравноправна клауза в
потребителски договор се приема от чл.143 ал.2 т.5 от ЗЗП клауза, която
задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високо обезщетение или неустойка. В казуса за отказ на съда е
достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за
наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е
доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази
вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на
закона и на част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411
ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на
съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си
докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай
спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се
изисква от закона.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за
неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се
потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с
чл.278 от ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане обективирано в заповед №
4681/22.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 5539/2021г. по описа на РС Пловдив, с което е оставено без
уважение искането на "А1 България" ЕАД седалище и адрес на управление
гр.София за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК за сумата от 2 лева обезщетение за обработка на просрочени
задължения и 450 лв. – неустойка против „Вайлет 09“ ЕООД,.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3