Решение по дело №342/2014 на Окръжен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 580/09.12.2014год.     град Перник 

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 09.12.2014год./ девети декември през две хиляди и  четиринадесета  година/ в следния състав:

 

                                                                                                  Председател: Рени Ковачка

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка  гр.дело № 342 по описа за 2014год., за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 530/06.11.2014год., постановено по гр.дело № 342/2014год. е отхвърлен предявения от „А.” ЕООД гр.П. против Община П. иск с правно основание чл. 34 от ЗЗД във вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД.

                   В срока по чл.248, ал.1 от ГПК, Община П., чрез процесуалния си представител моли съда да допълни постановеното от него решение, като  й 5 200  лева разноски, направени  в първоинстанционното производство.

                   В срока по чл.248, ал.2 от ГПК  ответникът по молбата- „А.” ЕООД гр.П. не е подал писмен отговор.

         Съдът счита направеното искане за допълване на първоинстанционното решение, в  частта за разноските, за допустимо, но неоснователно, тъй като не е установено  по делото заплащането на адвокатското възнаграждение, а се дължат само реално направените разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие № ***, в който е посочено, че Община П. е заплатила адвокатско възнаграждение от 5 200 лв. Адвокатското пълномощно съставлява разписка за полученото адвокатско възнаграждение само, когато в него е отразено, че плащането е извършено в брой, каквото отбелязване в случая липсва, а ако е платено по банков път, то този факт следва да бъде удостоверен със съответните банкови документи. В конкретния случай страната не е посочила начина на плащане на възнаграждението, поради което и не може да се направи извод, че сумата действително е платена. В същия смисъл е и т.1 от ТР 6 /2012г. на ОСГТК на ВКС.

     Предвид на горното, съдът намира че така направеното искане следва да се остави без уважение и в този смисъл

     Р        Е       Ш           И:

               ОТХВЪРЛЯ искането за допълване на Решение № 530/06.11.2014год., постановено по гр.дело № 342/2014год. по описа на Пернишкия окръжен съд в частта за разноските, обективирано в молба вх.№ 6848/13.11.2014год.

             РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                  Съдия: