№ 471
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110135739 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 213950/11.10.2022 г., депозирана от Столична община, с
която е предявен евентуален обратен иск с правно осонавние чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД срещу
трето лице помагач на страната на ответника „Трейс груп холд“ АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №35739/2022 г. по описа на СРС, 126 с-в,
в частта, в която е приет за съвместно разглеждане предявения от Столична община
евентуален обратен иск срещу „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД с правна квалификация чл.79,
ал.1, пр.ІІ, вр. чл.82 ЗЗД.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от
уведомяването.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от
14,30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична
община с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за плащане в
размер на 385,24 лева, заедно със законната лихва от предявяване на иска – 01.07.2022 г. до
погасяване на задължението, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ във връзка с преписка по щета № ...... с включени ликвидационни разноски в размер
1
на 15,00 лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че На 17.02.2021 г., в гр. София, при
движение по ул. „Уилям Гладстон" № 21, между бул. „Витоша" и бул. „Христо Ботев", л. а.
марка „Фиат", модел „Фиорино" с peг. № ......, управляван от Венцислав Евтимов, попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като в резултат на това, са
нанесени имуществени вреди на застрахования при ищцовото дружество по застраховка
„Каско“ лек автомобил. Сочи се, че след подадено заявление е образувана щета № ......, по
която било определено и изплатено на 02.06.2021 г. застрахователно обезщетение в размер
на 370,24 лева, както и и били сторени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева.
Сочи се, че до ответника, в качеството му на стопанин на пътя, била изпратена регресна
покана за възстановяване на сумата, но плащане не постъпило, като Столична община
формулирала отказ да възстанови сумата. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Ответникът Столична община е представил писмен отговор в срок, в който оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че от изложеното в исковата молба не става ясно по
категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно. Излага, че липсват данни за посока на движение на МПС,
конкретни размери за твърдяната неравност, както и схема и визуализация на
разположението на твърдяната неравност. Сочи също и че липсва протокол за ПТП и
снимков материал. Твърди, че в случая не може да се установи какво е било състоянието на
водача, нито дали същият е съобразил скоростта си на движение с конкретните условия на
пътя. Оспорва се описания от ищеца механизъм на настъпване на ПТП-то, наличието на
причинна връзка между него и вредите по процесния автомобил, като се излагат
съображения в тази насока. Оспорват се и размера на претендираните щети, като се сочи, че
не е отчетена амортизацията на увредените части. Сочи се, че водачът на автомобила е
виновен за настъпване на произшествието, като не е съобразил поведението си на пътя, като
се излагат подробни съображения в тази насока.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил искане по чл. 219 ГПК
за привличане на трето лице помагач на страна на ответника – „Трейс груп холд“ АД, като
ведно с искането е предявил в условията на евентуалност обратен иск срещу трето лице
помагач - „Трейс груп холд“ АД с правно основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД.
При извършена проверка по реда на чл. 129, ал. 1 на искова молба, с която е предявен
обратния иск, съдът е констатирал, че последната е нередовна. С определение № 29496 от
03.11.2022 г. съдът е конституирал третото лице помагач, приел е за съвместно разглеждане
обратния иск, оставил е без движени исковата молба, като е указал на ищеца по регресния
иск да отстрани констатираната нередовност. Определението е надлежно връчено на
Столична община на 04.11.2022 г., като в указания едноседмичен срок, включително до
настоящия момент нередовността не е отстранена.
Предвид изложеното, съдът приема, че искова молба с вх. № 213950/11.10.2022 г.,
депозирана от Столична община, с която е предявен евентуален обратен иск срещу трето
2
лице помагач на страната на ответника „Трейс груп холд“ АД следва да бъде върната, а
производството в тази част прекратено.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с
чл. 45 ЗЗД от ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които се
основават исканията му, а именно, че между него и собственика на увредения автомобил е
било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило
събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна
работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило
твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на
застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 154 от ГПК в негова доказателствена
тежест е да установи фактите, на които основава своите възражения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ
и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните обстоятелства:
1. Наличието на сключен договор за застраховка „Каско“ относно л. а. марка „Фиат",
модел „Фиорино" с peг. № ......, валиден към датата на ПТП, с ищеца „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД;
2. Изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение на увреденото лице в
размер на 385,24 лева, както и сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лева за
определянето му.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца при режим на
призоваване В.Ц.Е с адрес в гр. София, ...... и тел.: .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза със
задача, посочена в исковата молба, тъй като цели установяване на безспорни обстоятелства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСВЕНОТО ИСКАНЕ ЗА ДОПУСКАНЕ НА САТЕ, съдът ще се
произнесе в първото открито съдебно заседание, след събиране на гласни доказателства чрез
разпит на допуснатия свидетел.
3
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4