Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производството по делото е образувано по молба на Г. М. В. от гр.В.Т. срещу М. на Т.,И. Т. и съобщенията на Република Б. и М. на Т.,И. Т. и съобщенията на Република Б.. С исковата молба е предявен установителен иск за прогласяване нищожност на договора за прехвърляне на акции по чл.18 от ЗППДОбП/отмч./ от капитала на "П. п." В.Т. от 28.06.2002г. и на джирото-временно удостоверение № 1 от 2001г. за 920 броя неделими поименни акции с номинал 1 лв. В молбата се твърди договора да е нищожен поради липса на основание ,тъй като законното основание за сключването му е съществуването на "П. п." ЕООД В.Т., а не друго дружество- "П. п." В.Т., че ищецът има интерес от получаване на дялове, а не от акции, и че участието му в търговско дружество от вида на акционерното го лишава от право да работи в такова ,да получава за труда си възнаграждение ,да проверява дружествените книги и по този начин се уврежда материалноправния му и процесуалноправния му интерес.На нов лист е посочил,че предевява установителен иск за обезщетение под условия против същите страни,преповтарящ същото изложение като първия. Посочва,че преди да премине от установителен към осъдителен иск следва съдът да се произнесе кой е меродавния момент за паричното оценяване на вредата, твърди,че след това ще поиска нов начÞн на обезщетяване -с имот на ответника, моли съдът да осъди ответника да му заплати пропуснатите ползи, както и всички разходи във връзка с прехвърляне на имотите на негово име. Приложил е писмени доказателства в т.ч. ТР № 1/2009г. на ВКС- ОС на ТК ,както и документи от 1999г. до 2002г. Съдът с разпореждане от 12.07.2012г. е оставил без движение така подадената искова молба,като е задължил подателят да отстрани констатирани нередовности по същата, а именно: да посочи ясно и точно в какво се състои искането му като и да посочи правния си интерес и да представи п.документ за внесена по сметка на ВТОС ДТ от 80лв. С молба от 13.07.2012г. ищецът е депозирал молба за приемане на нови писмени доказателства. На 18.07.2012г. в изпълнение на разпореждане на съда е депозирал молба ,посочил е ,че прави уточнение на иска си.С молбата прави изложение на теоретичните възможности дадени от чл.18 ЗППДОбП , отново твърди ,че не е доказано законното основание и правното такова за сключване на посочения договор,че същия е нищожен като сключен при неправомерни основания, че джирото е нищожно и се иска тяхната отмяна.Излагаа многословни и неясни съображения относно джирото като свързано с приватизационния договор и твърдението,че при прекратена основна сделка и джирото следва да се счита за отпаднало поради отпаднало основание.Посочва се,че ако в хода на процеса се докаже невъможно пряко изпълнение от ответниците същите следва да го обезщетят по нов начин- с друг равностоен на отчуждения му имот. Приложен е пл.документ за внесени по сметка на ВТОС 80 лв. Съдът като съобрази изложеното по-горе,намира,че за ищеца не съществува правен интерес от водене на настоящия иск за установяване нищожност на договора за прехвърляне на акции по реда на чл.18 от ЗППДОбП/отм./ от капитала на "П. п." В.Т. от 2002г.и на джирото, за което е приложено и временно удостоверение от 2001г. доколкото това е пититума на исковата му молба, извлечен от молбата и уточняващите я.Съображенията на съда за това са следните: Предпоставка за допустимостта на всеки иск е наличие на правен интерес от търсената с иска защита, като за този интерес съдът с оглед нормата на чл.124,ал.1 ГПК следва служебно да следи. Освен това съдът е този,който дава правната квалификация на исковете изхождайки от заявените обстоятелства и факти в исковата молба. Видно от исковата молба по която е образувано настоящето дело ,ищецът не е обосновал правния си интерес от установяване на сочените от него факти. След като твърди да са нарушени негови права с посочените договор и джиро, само с установяването на тяхната нишожност не ще се постигне целения правен резултат от иска по чл.124,ал.1 ГПК., а ще се наложи да води друг иск за постановяване на ново решение с осъдителен характер досежно изразените неясно обезщетителни претенции. В случая ищецът не е доказал наличието на каквито и да било обстоятелства ,обуславящи правния му интерес от установяване на претендираната нищожност ,още повече,че в исковата молба сам посочва ,че решението по така предявения иск ще му послужи за предевяване евентуално на друг установителен иск за прогласяване нищожност на вписването в търговския регистър , т.е. с предявения установителен иск не ще постигне целения от ищеца краен резултат. При така посоченото съдът счита,че липсва абсолютно задължителната процесуална предпоставка- правен интерес от предявения установителен иск, поради което по същия не може да се проведе процес завършваш с валидно и допустимо решение. Иска на Г. В. за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на акции по чл.18 ЗППДОбП /отм./ от капитала на "П. п." В.Т. от 28.06.2002г. и на джирото-временно удостоверение № 1 за 920 броя неделими поименни акции с номинал 1 лв следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустим ,а производството по делото следва да се прекрати. Извън горното следва да се посочи още,че със същите фактически твърдения и петитум по подадени от ищеца искови молби са образувани и гр.д.№ 1166/2011г. и гр.д.№ 12/2012г. по описа на ВТОС, прекратени поради липса на правен интерес, с влезли в сила определения. Водим от изложеното ,Великотърновският окръжен съд О П Р ЕД ЕЛ И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Г. М. В. ЕГН * от гр.В.Т.,ул.П." 3Б,.2,А.5 , иск за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на акции по чл.18 ЗППДОбП /отм./ от капитала на "П. п." В.Т. от 28.06.2002г. и на джирото-временно удостоверение № 1 за 920 броя неделими поименни акции с номинал 1 лв., като процесуално недопустим. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 872/2012г. по описа на ВТОС. Определението подлежи на обжалване пред ВТАС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му. Окръжен съдия: |