Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е

гр.Добрич, 17.01.2020г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

               Добрички районен съд, десети състав, в открито съдебно заседание,проведено на седемнадесети  декември  две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА  КОЛЕВА

            при участието на секретаря ДИАНА Й., сложи за разглеждане гр. дело № 3945 по описа на съда за 2018 год., докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

               Производството е за делба във фазата по извършването й.

      С  решение N 485 от 25.04.2019г. по гр.дело N 3945/2018г. на РС Добрич е допусната съдебна делба на  недвижими имоти и съделители , както следва:

1/ На недвижим имот в село К. , общ.Д.– дворно място от … кв.м, съставляващ парцел …, имот с пл.N …, кв… ведно с построената в него ... със застроена площ … кв.м при граници на имота:на север и на изток:УПИ-… за озеленяване и …; на юг УПИ … – за … и на запад- улица. ,между  съделители с квоти Г.Т.А.  ЕГН **********- ½ ид.ч   и В.И.К. ЕГН **********  -  ½ ид.част за всеки. Данъчната оценка на имота е  4780,50 лв.

2/ На   недвижим имот в село Л. , общ.Г.Т., представляващ стопанска сграда – .....с площ … кв.м , построена в парцел …, целият с площ … кв.м по ПУП-ПРЗ на село Л. при граници и съседи:север-Стопански двор;изток -  село Л., юг-път … и запад – път … между съделители с квоти  Г.Т.А.  ЕГН **********  -4/8 ид.ч , В.И.К. ЕГН **********-1/8 ид.ч и А.А.К. ЕГН **********-3/8 ид.ч. Данъчната оценка на имота е 2187,30 лв.

3/ На  недвижим имот в село Р. , общ.Д.:  1/Дворно място с площ … кв.м , съставляващо парцeл …, пл.N …., кв…. по плана на селото ведно с построената в него къща от две стаи, коридор , баня и тоалетна и лятна кухня с площ … кв..м и стопанска сграда/..../ с площ … кв.м ;2/ дворно място с площ …. кв.м, съставляващо парцел …., квартал N …., пл…. ведно с построения в него … за ... с площ … кв.м между съделители с квоти Г.Т.А.  ЕГН **********  -4/8 ид.ч , В.И.К. ЕГН **********-1/8 ид.ч и А.А.К. ЕГН **********-3/8 ид.ч. Данъчната  оценка е 12 744,90 лв.

Съделителката Г.Т.А. предявява и иск по сметки -  иск по чл.61,ал.2 ЗЗД за сумата от 8350 лв. заедно със законната лихва от датата на иска  - 03.10.2018г.

По делото е извършена съдебно-техническа и оценъчна експертиза,  приета като неоспорена от страните.Вещото лице дава заключение, че  само един имот от делбените  е поделяем.Това е имота в село Л..Останалите имоти в село К. и село Р. са неподеляеми.

 Определена е и пазарната стойност на имотите, както следва:имот в село Л.  -   17 330 лв.    , в село К. – 19 400 лв. ,  в село Р. -  имот с площ … кв.м и къща  5600 лв., на  дворно място от … кв.м  и обор -  6000 лв.

По извършване на делбата:

В решение № 100 от 27.07.2015 г. по гр.д. № 6463/2014 г. на ВКС, І г.о., е прието, че съдът пристъпва към извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК, когато броят на имотите е равен или по- голям от броя на съделителите, и същевременно жребият е невъзможен или много неудобен по критериите, посочени в ППВС № 7/73 г. - когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващите се един от друг по площ, обем или стойност, а дяловете на съделителите са различни. Прието, че жребият е невъзможен и тогава, когато делбата се извършва по колена или имотите се разпределят при групиране на съделителите, защото тогава не се получава самостоятелен дял от всеки съделител. В решение № 165 от 31.05.2012 г. по гр.д. № 900/2011 г. на ВКС, ІІ г.о. е прието, че е за да е допустимо извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК е необходимо от допуснатите до делба имоти да се образуват еднородни дялове, а когато делбеното имущество се състои от различни по вид имоти - само ако между страните няма спор относно обособяването им в самостоятелни дялове.

 В случая, делбените имоти са различни- три дворни места и една стопанска сграда.Рзлични са квотите на съделителите , като по отношение на имота в село К. делбата е между Г.А. и В.К., а за останалите три имота -  между Г.А. , В.К.  и А.К..Освен това , не е възможно обособяване на реален дял за всели съделител , тъй като  един от  новообразуваните   имоти в село Л. трябва да остане в  съсобственост между В. и А. , срещу  което те възразяват.

 Не е възможно извършване на делбата  по чл.353 ГПК  и по съображения , че между съделителите Г.А. и В.К. ***.Няма критерий за предпочитание на един тях, за да се възложи в негов дял срещу уравнение.

 Това налага извод, че делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имотите на публична продан.

 По иска по сметки:

         В първото заседание  от втората фаза на делбата съделителката  Г.Т.А. предявява срещу В.И.К. иск по чл.61 ,ал. ЗЗД за сумата от 8350 лв., представляваща обезщетение за водене на чужда работа без натоварване заедно със законната лихва от датата на иска  - 03.10.2018г.

 Ответникът оспорва иска в срока по чл.131 ГПК.

 Твърди се от ищцата , че делбеният имот село К. е закупен изцяло с нейни средства за сумата от  16 700 лв.Цялата сума била заплатена от нея.Съделителят В.К. бил записан в нотариалния акт като съсобственик по искане  на неговия баща– И., с когото Г.А. съжителствала.

 Ответникът не спори факта на придобИ.е на спорния имот чрез покупко-продажба. Твърди , че покупната цена била заплатена  фактически от Г.А. , но не изцяло с нейни средства.Половината от цената В.К. предал на ищцата, другата половина бил средства на неговия баща.Също се твърди, че Г.А. била записана в нотариалния акт по настояване на И.К.  -  баща на В..

  Страните не спорят факта на закупуване на делбения имот в село К..Спорят с какви средства е закупен имота.

 Всяка страна ангажира свидетели.

 От фактическа страна: С договор  за покупко- продажба от   11.11.2013г. по нотариален акт N … , том …, дело N … от 11.11.2013г. на нотариус с рег.N 160 на Нотариалната камара , вписан под N … , том … , дело N …/2013г. на СВ Добрич Г.Т.А. и В.И.К. закупуват недвижими имот в село К. , общ.Д.-  дворно място с площ … кв.м  с  построената в него сграда -  ....

  От свидетелските показания става ясно , че от 1993 г. Г.  и И.-  бащата на В.  живели съвместно, на съпружески начала. Първоначално Г. работела при И.в .../ собственост на И./ срещу заплата.През 2007г.  И.и Г. ***......било продадено.С парите от продажбата били купени .....и .../ св.Д./. Идеята била за гледат животни и да има пасища за тях./ св.Е. *** И.и Г. гледали животни- .....и ....Имали овощна градина/ св.Д./.И.и Г. се занимавали и отглеждане на ....После продали и тях и закупили имота в село К..Според св.Д./ леля на В./  „Дори  личните пари на Г.са включени  в магазина”.Г. и И.заживели там.След ремонт на съществуващата в имота сграда била обособена жилищна част и магазин, в който Г. работела.Според същата свидетелка средствата за закупуване на имота в село К. били от продажбата на животните.

 Според св.С.В. му споделил , че ще купуват с баща си И.имот в село К. и ще носи на баща си 10 000 лв. за покупко-продажбата.Според свидетеля В. от малък работел при баща си, гледал животни с него.Св.К. познава Г. от установяването им с И.в село Л..Имота в Л. бил закупен с пари от продажбата на .....в село Л..После И.споделил на свидетеля , че  ще закупи имот в с.К. –„ половината на Г., половината на В.”.Според св.Й./ без родство- били семейни приятели с А. и И./, И. закупил животни  и инвентар в село Л. , след като ипотекирали семейното жилище. В. работел при баща си , помагал му за животните, за което получавал средства от баща си.

 От правна страна:Общата уредба на гестията е дадена в чл.60 от ЗЗД. За да се квалифицира едно действие като гестия , то след да притежава следните характеристики- да е предприето по отношение на чужда работа, като предприелият го/гесторът/ е знаел, че е натоварен от лицето , в чиято полза се извършва работата/ доминус, стопанинът/.

 От значение е да се определи кой е стопанинът , спрямо когото е извършена работата; извършена ли е работата и в какво качество; уместно ли е била предприета; налице ли е противопоставяне или одобрение.

 В настоящия случай, въз основа на събраните доказателства, съдът намира , че  не е налице гестия съобразно дадените чл.60 ЗЗД хипотези.Според съда свидетелските показания в съвкупност водят до извод, че спорният имот в село К. е закупен с общи средства на Г. и И., от съвместния им живот в продължение на 25 години и работа.Двамата работят съвместно и реализират доходи , които инвестират в животновъдство , овощна градина. Разграничение на лични доходи на Г.А. въз основа на доказателства и при отчитане на свидетелските показания не може да се направи.

 Следователно при закупуване на имота Г.А. не предприема инициатива  да закупи  за В.К..В.К. не се явява  доминус или стопанин.Свидетелите на ищцата са категорични , че И.е настоявал В. да фигурира в акта за собственост.Това казва и самата ищца в обяснение пред съда.

 На плоскостта на изводите на съда за общи  -  на Г. и И.средства за закупуване на имота в с.К., уговорката между И.и Г. им характер на договор в полза на трето лице  -  В. , с транслативен вещно-правен ефект.Вътрешните отношение между уговарящия  И.К.  и бенефициента В.  се развиват  в хипотезата на дарение.

  Свидетелите на ответника сочат , че В.К. е работил при баща си ;  получавал е доход от реализираната селскостопанска дейност.Свидетелите на ищцата твърдят обратното.Затова съдът намира ,че не е доказано по категоричен начин , че В. е разполагал със свои средства за закупуване на ½ от  спорния имот.

 Всички свидетели обаче сочат, че за покупката на имота са използвани средства от животновъдство и реализиране на селскостопанска продукция, с която И.се е занимавал в продължение на над 20г.

 Затова съдът намира , че правни отношения между Г. и В.  в хипотеза на гестия  няма.Г.А. не е предприемала действия в защита на чужда правна сфера – тази на В..Липсва първата предпоставка на чл.60 ЗЗД, поради което искът е неоснователен.

Разноски:

 1/ По делбата- предвид извършването чрез публична продан всеки съделител дължи държавна такса в размер на 4% съобразно квотата си.Съобразно квотите се поемат разноските по експертизата.Всяка от страните поема разноски за заплатеното от нея възнаграждение за адвокат за процесуално представителство.

 Предвид изложеното  дължимите такси и разноски се определят от съда за съделителите , както следва:

-      Г.Т.А.- 394,25лв. държавни  такси и 400 лв. за вещо лице.

Държавната такса се определя  съобразно квотата в съсобствеността 95,60 лв. за имота в село К.; 254,90 лв. за имотите в село Р. и 43,75 лв. за имота в село Л..

-      В.И.К. – 74,67 лв. държавни такси и 100 лв. за вещо лице.Държавната такса е определя съобразно квотата – 63,73лв. за имотите в село Р. и 10,94лв. за имота в село Л..

-      А.А.К.   - 223,99лв. държавни такси, съобразно квотата – 191,18лв. – за имотите в село Р. и 191,18 лв. за имота в село Л. и 300 лв. за вещо лице.

2/ По иска по сметки -  предвид изхода на спора в полза на ищеца разноски  не се присъждат.

  С тези мотиви съдът

                                    Р Е Ш И :

  ИЗНАСЯ  на публична продан недвижим имот в село К. , общ.Д.– дворно място от … кв.м, съставляващ парцел …, имот с пл.N …, кв…. ведно с построената в него ... със застроена площ … кв.м при граници на имота:на север и на изток:УПИ-… за озеленяване и …;на юг УПИ … – за …. и на запад- улица. ,между  съделители с квоти Г.Т.А.  ЕГН **********- ½ ид.ч   и В.И.К. ЕГН **********  -  ½ ид.част за всеки. Пазарната  оценка на имота е   19 400 лв.

ИЗНАСЯ  на публична продан недвижим имот в село Л. , общ.Г.Т., представляващ стопанска сграда – .....с площ … кв.м , построена в парцел …, целият с площ …. кв.м по ПУП-ПРЗ на село Л. при граници и съседи:север-…;изток -  село Л., юг-път IV и запад – път IV между съделители с квоти  Г.Т.А.  ЕГН **********  -4/8 ид.ч , В.И.К. ЕГН **********-1/8 ид.ч и А.А.К. ЕГН **********-3/8 ид.ч. Пазарната оценка на имота е 17 300 лв.

ИЗНАСЯ на публична продан недвижими имоти в село Р. , общ.Д.:  1/Дворно място с площ … кв.м , съставляващо парцeл …, пл.N …, кв…. по плана на селото ведно с построената в него къща от две стаи, коридор , баня и тоалетна и лятна кухня с площ … кв..м и стопанска сграда/..../ с площ … кв.м Пазарна оценка  е 5600 лв - ;2/ дворно място с площ … кв.м, съставляващо парцел …, квартал N …, пл…. ведно с построения в него … за ... с площ …. кв.м между съделители с квоти Г.Т.А.  ЕГН **********  -4/8 ид.ч , В.И.К. ЕГН **********-1/8 ид.ч и А.А.К. ЕГН **********-3/8 ид.ч. Пазарната   оценка е  6 000лв.

 ОСЪЖДА  Г.Т.А. ЕГН ********** ***   ДА  ЗАПЛАТИ  на В.И.К. ЕГН ********** *** сумата от 100 лв. / сто лева/- заплатена авансов депозит за вещо лице по извършената съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА  В.И.К. ЕГН ********** ***  ДА  ЗАПЛАТИ  на Районен съд Добрич държавна такса от  74,67 лв. / сто четиридесет и четири лева 50 ст./

ОСЪЖДА  Г.Т.А. ЕГН ********** ***   ДА  ЗАПЛАТИ  на Районен съд Добрич държавна такса от 394,25 лв. /  деветстотин шестдесет и шест лева/.

ОСЪЖДА  А.  А. ЕГН ********** ***   ДА  ЗАПЛАТИ  на Районен съд Добрич държавна такса от  233,99 лв. /  четиристотин тридесет и три лева 50 ст./

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд гр.Добрич.

 

 

                                                                   Районен  съдия: