О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./20.11.2020 г.
гр.
В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.11.2020 г., в състав:
СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 3090 по описа за 2011 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
По делото е постъпила молба вх. № 264578/25.08.2020 г. от
И.К.Ж., действащ чрез процесуален представител адв. А.В.,
с която е отправено искане с правно основание чл. 750, вр.
чл. 747, ал. 2 от ТЗ за заличаване на последиците, които законът свързва с
обявяването в несъстоятелност на заличеното дружество „Епъл
Гардън“ АД, чийто член на управителния съвет е бил
молителят.
В срока по чл. 753, ал. 1 от ТЗ не е постъпило възражение
от кредиторите с прието или установено по съдебен ред вземане към заличеното
дружество „Епъл Гардън“ АД.
След осъществяване
на процедурата по чл. 752 от ТЗ и
запознаване с материалите по делото съдът прецени молбата за редовна и допустима.
Обстоятелства,
от които произтичат исканията на молителя:
Молителят твърди, че в периода от 02.07.2008 г. до
05.04.2019 г. е бил член на Съвета на директорите на „Епъл
Гардън" АД, ЕИК *********, което с Решение № 10
от 04.01.2013 г. на ВОС по т.д. № 3090/2011 г. е обявено в несъстоятелност,
постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството, дейността
му е прекратена, както и правомощията на органите на дружеството, и е
постановено започване на осребряването на имуществото. Съдът по
несъстоятелността е определил сума,
необходима за покрИ.е на разноските в производството
по несъстоятелност, като с Определение № 795/28.02.2018 г. е приканил
кредиторите с приети вземания да предплатят същата в 7-дневен срок от обявяване
на определението в Търговския регистър. Сочи още, не е постъпило плащане,
поради което с Решение № 193 от 16.03.2018 г. на ВОС по т. д. № 3090/2011 г.
производството по несъстоятелност е спряно на основание чл. 632, ал. 2 вр. с ал. 5 от ТЗ, като същото е обявено в Търговския
регистър на 19.03.2018 г. Тъй като в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 вр. с ал. 5 от ТЗ, изтекъл на 19.03.2019 г., определените
разноски не са предплатени от кредиторите и не са били налице и данни за
имущество, годно да обезпечи продължаване на производството, съдът с влязло в
сила на 30.03.2019 г. Решение № 248/22.03.2019 г. е прекратил производството по
несъстоятелност на „Епъл Гардън"
АД на основание чл. 632, ал. 5 вр. ал. 4 от ТЗ и
постановил заличаване на дружеството от Търговския регистър.
Позовавайки се на доклада на синдика, излага становище,
че са останали общо четирима неудовлетворени кредитори - НАП, „Приморска одиторска компания" ООД, „Епъл
Гардън Холд" АД и
„Грийн Епъл Финанс"
ЕООД. В тази връзка твърди, че всички непогасени задължения към НАП са възникнали
след прекратяване на правомощията на молителя като член на съвета на
директорите на „Епъл Гардън"
АД и са резултат от заявена от синдика дерегистрация
на дружеството по ЗДДС, а най-големите по размер вземания, които са останали
неудовлетворени са в полза на свързано с несъстоятелния длъжник лице - „Епъл Гардън Холд"
АД. Въз основа на гореизложените съображения и с оглед ограниченията и правните
последици, свързани с обявяването в несъстоятелност в разпоредбите на чл. 234,
ал. 2, т. 1 от ТЗ, чл. 141, ал. 8, изр. 1 от ТЗ, чл. 21, ал. 3 от ТЗ, чл. 57,
т. 2 и т. 4 от ТЗ и др., обосновава правния си интерес от провеждане на
настоящото производството.
Относно
основателността на искането си излага становище, че причината за
неплатежоспособността, респективно за обявяването на несъстоятелността на
дружеството не се дължи на негови действия или бездействия, а на неблагоприятно
изменили се стопански условия по смисъла на чл. 748. ал. 2 от ТЗ, както и на
действия и бездействие на Национална агенция по приходите /НАП/ във връзка с
осъществяването на данъчна ревизия, продължила над 27 месеца и довела
практически до блокиране на дейността на дружеството.
Допълва, че дружеството е изпаднало в несъстоятелност,
поради обективни причини - влошена икономическа обстановка в световен мащаб и
конкретно в страната, както и продължила необичайно дълго данъчна ревизия и
наложени предварителни обезпечителни мерки /запори върху банкови сметки и
възбрани върху недвижими имоти/, което е довело до невъзможност да се осигурят
оборотни средства за изпълнение на инвестиционните му проекти. С приключването
на данъчната ревизия, продължила над 2 години, е констатирано, че по отношение
на дружеството не са установени непогасени данъчни задължения, дори напротив -
следва да му бъдат възстановени суми в размер общо на 36 000 лева.
Счита, че именно изменилата се стопанско-икономическа
обстановка в страната в съчетание с описаните действия на НАП са
обусловили настъпилата несъстоятелност
на „Епъл Гардън" АД,
което поставяло в негова тежест в рамките на процеса да установи наличието на
неблагоприятно изменили се икономически условия, както и изискуемата от закона
причинна връзка, която сочи на невъзможността търговецът, дори и да е
добросъвестен, да продължи търговската си дейност именно вследствие на това
неблагоприятно изменение.
Молителят сочи, че заличеното дружество било създадено
единствено с цел реализиране на инвестиционен проект в областта на
строителството и недвижимите имоти на територията на град В., България. В
изпълнение на такъв извършило задълбочен анализ на пазара на жилищни и
търговски площи в града, и през месец декември 2007 година закупило два
урегулирани поземлени имота в кв. „Възраждане" с обща площ от 14 000 кв.м.
С цел прогнозиране и минимизиране на потенциални рискове при изпълнението на
проекта, ръководството на дружеството възложило на дружество от групата на Colliers /"Колиърс
Интернешънъл" ЕООД/ да
изготви предпроектно проучване. Със същото била
извършена оценка както на позитивните страни на проекта, така и възможните
рискове, като са отчетени особеностите на пазара на недвижим имоти, тенденциите
през последните години и прогнозите за следващите, относимите
индекси и показатели.
На следващо място излага твърдения, че финансирането на
проекта било обезпечено с частна емисия облигационен заем в размер на 9,000,000 евро, регистриран в „Централен депозитар"
АД с номер BG2100035075. Детайлно били планирани всички етапи и фази на
проекта, който следвало да завърши през 2011 година. Твърди, че през 2007
година, когато се учредява дружеството и стартира проектът, както и до края на
2008 година всички стопанско-икономически условия и прогнози за успешна
реализация били налице. В подкрепа на изложеното, сочи, че през 2007 година
българската икономика била в растеж, като във всички сектори се очаква през
периода 2008-2010 г. да нейното продължи динамичното и възходящо развитие.
Излагайки редица благоприятни изменения в икономическите показатели обосновава
своето становище, че макроикономическите перспективи в този период предвиждали
стабилност и ръст на основния показател реален брутен вътрешен продукт (БВП) и
неговите компоненти: частно потребление, износ и внос на стоки и услуги.
Предвид посочените икономически фактори, молителят твърди, че секторът
недвижими имоти в страната и в частност в град В. също бележи устойчив ръст с
перспективи за развитие в периода 2007 г. – 2008 г., който се характеризира с
нарастващо предлагане на висококачествени жилищни имоти. Тяхното предлагане
обаче, е все още недостатъчно, за да отговори на увеличеното търсене на такива
имоти в резултат на увеличената покупателна способност, подобрения жизнен
стандарт и възможностите за финансиране.
Базирайки се на благоприятните стопанско-икономически
условия и прогнози, през месец декември 2007 г. дружеството стартирало проекта
за изграждане на затворен жилищен комплекс с търговски площи и обществена
сграда в град В.. До края на 2008 г. били сключени предварителни договри за продажба на жилища и офиси за общо 39,3 млн.
евро. При обща себестойност на всички сгради на комплекса 24,5 млн. евро,
приходите от продадените обекти само през първата година вече осигуряват 68 %
от необходимите разходи за тяхното изграждане. С изложените твърдения относно
постигнатите резултати, молителят обосновава становището си за доказаната
негова компетентност, умения и правилната преценка в частност, както и тази на
Съвета на директорите като цяло.
Въпреки всичко гореизложено, твърди, че вследствие на
неблагоприятно изменилите се стопански условия, противно на очакванията, отчетените
през 2009-2010г. основни макроикономически показатели на страната - съществено
и неблагоприятно се отклонили спрямо бюджетната прогноза. Още през 2009 година
вместо заложеният в бюджета растеж на БВП от 4.7% било отчетено намаление от
5%. Българската икономика била силно повлияна от световната финансова и
икономическа криза, която довела до намаляла кредитна активност на търговските
банки и повишаване на предпазливостта на инвеститорите при вземането на
решения. В резултат на това значително намаля инвестиционната активност на
предприемачите в страната, затруднения достъп до кредити и увеличената
несигурност по отношение на бъдещите доходи което доведе до увеличаване на
спестяванията на домакинствата, за сметка на покупки на стоки за дълготрайна употреба,
в т.ч. на жилища.
Протичащите икономически процеси на локално, национално и
международно ниво оказали своето въздействие и върху пазара на недвижими имоти,
в частност - жилищния сегмент. Описаните в молбата неблагоприятни факти довели
до рязък спад на цените на недвижимите имоти в цялата страна, в това число и в
гр. В.. Спадът на цените за страната през 2011 спрямо 2008 година достигнал
39%, така при средни цени за град В. през 2008 година от 2117 лв. за кв.м. същите
рязко спадат през 2010 с 25% до 1579 лв. за кв.м. и с 30% през 2011 година
достигайки 1488 лв. за кв.м.
Като следващо основание за настъпване на
неплатежоспособността на дружеството, молителя сочи действия и бездействия на
НАП с неоправдано дълга продължителност и рестрикции, пряко рефлектиращи върху
дейността на дружеството. Твърди, че през месец август 2009 г. започва
поредната и обичайна данъчна ревизия на дейността на дружеството, обхващаща
3-месечния период 01.03.2009 г. - 30.06.2009 г., която съгласно заповедта за
възлагане на органа по приходите би трябвало да завърши до 20.11.2009 г. През
м. януари 2010 г., с цел обезпечаване на предполагаеми данъчни вземания в
размер на 471 000 лева териториалната дирекция на НАП налага на „Епъл гардън" АД предварителни
обезпечителни мерки, а именно - запор на банковите сметки и възбрана върху
всички недвижими имоти на дружеството. Дейността на „Епъл
Гардън" АД на практика била преустановена, а
всички плащанията към доставчици, продажбите на жилища, офиси и търговски
обекти от проекта – преустановени.
Наложените обезпечителни мерки силно ограничили
сключването на договори за покупко-продажба на недвижимите имоти и практически
направили подобни сделки невъзможни. Същевременно същите изключително много
затруднили възможностите за финансиране, респ. - кредитиране на потенциални
купувачи от кредитни институции, доколкото банките трудно приемали като
обезпечение вече обременени с тежести недвижими имоти.
След приключване на прекомерно дълго продължилата,
съгласно твърденията на молителя, данъчна ревизия, резултатът бил
възстановяване на дължими суми на дружеството в размер на 36 000 лева, вместо претендираните от НАП вземания в размер на 471 000. лв.
Същата била назначена със Заповед за възлагане на ревизия № 901930/18.08.2009
г. и завършила с Ревизионен акт №*********/04.11.2011 г. В резултат на
извършването и́ молителят твърди, че 27 месеца дружеството е било
ревизирано и дейността му е блокирана, без възможност да осъществява нормална
търговия. „Епъл Гардън"
АД било лишено от възможност да оперира
с наличните си парични средства, поради което изпаднало в забава по отношение
на контрагентите си и изпаднало в
практическа невъзможно своевременно да реализира инвестиционния проект. Позовавайки се на
издадения ревизионен акт, молителят сочи, че както той така и останалите
членове на СД на дружеството, са действали добросъвестно и са полагали грижата
на добрия търговец, доколкото не са установени каквито и да било нарушения на
данъчното законодателство или неправомерни действия от тяхна страна.
Предвид всичко гореизложено, молителят обосновава
заключение, че за целия период от
учредяване на дружеството до открИ.ето на
производството по несъстоятелност Съветът на директорите, в това число и той,
компетентно, успешно и с грижата на добрия търговец са управлявали дейността на
дружеството. Поради това счита, че искането му е основателно и доказано и моли
правата му да бъдат възстановени, тъй като бил осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл.
748, ал. 2, предл. 2 от ТЗ, а именно: добросъвестно
поведение от страна на молителя, наличие на неблагоприятно изменили се
стопански условия и причинно-следствена връзка между тази промяна и изпадането
в несъстоятелност на дружеството.
В депозирани уточнителна молба,
молителят е изложил твърдения, че не е осъждан за банкрут и не е заплатил
съдебно установените вземания на кредиторите.
В срока по чл. 753, ал. 1 от ТЗ не е постъпило възражение
от кредиторите с прието или установено по съдебен ред вземане към заличеното дружество.
Предявена
е молба с правно основание чл. 750, вр. чл. 747, ал.
2 от ТЗ за заличаване на последиците, които законът свързва с обявяването в
несъстоятелност на заличеното дружество „Епъл Гардън“ АД.
Доказателствена тежест съобразно предявеното искане:
Молителя следва в условията на главно и пълно доказване
да установи предпоставките на чл. 750, ал. от ТЗ, а именно: заплащане на всички
или част от приетите вземания на кредиторите на несъстоятелността, както и че
неблагоприятно изменилата се стопанско-икономическа ситуация в страната, е
обусловила настъпилата несъстоятелност, като докаже твърдяната причинна връзка,
която оправдава и невъзможността търговецът, дори и да е добросъвестен, да
продължи търговската си дейност.
Общоизвестен и ненуждаещ се от доказване е фактът, на
настъпването на финансова и икономическа световна криза след 2008 г.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът указва на
молителя, че не сочи доказателства, че е заплатил всички или част от
задълженията на заличеното дружество спрямо неговите кредитори.
По доказателствените
искания на молителя:
Съдът намира представените с молбата
доказателства за допустими и относими към спора,
поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Съдът намира, че следва да се назначи
исканата икономическа експертиза, тъй като поставените задачи към същата са от
значение за изясняване на релевантни факти по делото.
Воден от горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по т.д.
№ 3090/2011 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2020 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призове
молителя, с връчване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по
делото приложените писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА Съдебно
– икономическа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, представените към молбата доказателства, наличните счетоводни
документи и всички относими документи, да отговори на следните въпроси :
1. Отговарят ли на действителността
изложените в молбата данни относно стопанско-икономически условия и прогнози в
страната, включително, но не само - относно прогнозирания и реалния растеж на
БВП и ПЧИ за страната?
2. Отговарят ли на действителността
изложените в молбата данни относно последиците от световната икономическа криза
за икономиката на България?
3. Какви
са цените на недвижимите имоти в страната в периода 2007 г., 2008 г., 2009 г.
за имоти-аналогични на описаните в настоящата молба, за които е учредено право
на строеж в полза на „Епъл Гардън"
АД и респ. - представляват основен инвестиционен проект и актив на дружеството
?
4. Какъв е предметният обхват на
данъчната ревизия на „Епъл Гардън"
АД, назначена със Заповед за възлагане на данъчна ревизия № 901930/18.08.2009
г. и каква е общата й продължителност ? Във връзка с посочената ревизия
наложени ли са предварителни обезпечителни мерки по отношение на „Епъл Гардън" АД, евентуално
какви и кога ? Какви са крайните изводи и констатации, отразени в ревизионния
доклад и в ревизионния акт, с които приключва ревизията, съответно какъв е
крайният резултат от данъчната ревизия ? По какъв начин се е отразила данъчната
ревизия на дейността на дружеството в периода на нейното провеждане /18.08.2009
г. - 04.11.2011 г./ ?
5. В периода 2009 г. - 2011 г. налице ли
е спад в цените на жилищните недвижими имоти в района на град В. - съответно -
в какъв размер /процент/ спрямо 2007 г. и 2008 г. ? Този спад обичаен ли е,
можело ли е да бъде предвиден и по какъв начин се отразява на реализацията на
проекта ?
6. В периода 2007 г. - 2009 г. каква е
степента на завършеност на инвестиционния проект, описан в настоящата молба,
възложено ли е и завършено ли е проектирането на сградите, издадени ли са
съответните разрешения за строеж, стартирало ли е строителството на
инфраструктурата, изградена ли е мострена сграда с търговски офис ? Съответно -
имало ли е сключени предварителни или окончателни договори за покупко-продажба
на недвижими имоти от проекта ? В тази връзка има ли постъпили и осчетоводени
суми като продажна цена по сметка/-и на „Епъл Гардън" АД ?
7. Могло ли е ръководството на
дружеството да избегне последиците от икономическата криза, да осъществява
нормална търговия като завърши проекта и покрие поетите текущи задължения с
очакваните обичайни приходи?
8. Какъв е бил бюджетираният
растеж на БВП за страната за 2009 г., съответно - какъв е бил размерът на бюджетираните ПЧИ за страната за 2009 г. ?
9. Какъв е бил реалцият
растеж на БВП за страната за 2009 г., съответно - какъв е бил реалният размер
на ПЧИ за страната за 2009 г. ?
10. Подобна промяна /разлика/ между
прогнозната и реалната стойност на БВП и ПЧИ предвидима и обичайна ли е или
представлява съществено отклонение от тенденциите и не може да бъде разумно
предвидена от лицата, управляващи търговски дружества ?
11. Каква е добрата търговска практика при
планиране и реализиране на проекти, свързани с проектиране, изграждане и последваща реализация на недвижими имоти. Спазени ли са
всички стъпки и изисквания на добрите търговски практики в конкретния случай ?
12. С оглед установеното изменение на
финансово-икономическите условия в страната и в света, било ли е възможно
продължаването на дейността на дружеството и предотвратяване на неговата несъстоятелност
?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 (шестстотин)
лева, платими от молителя в тридневен срок от узнаването !
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., което да се уведоми за изготвяне и представяне
на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
Определението да се връчи на молителя,
а вещото
лице да се уведоми за поставената му задача след внасяне на депозита.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: