№ 64
гр. Варна, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204825 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкицонираното лице срещу
наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е приета за разглеждане от въззивната
инстанция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Изразява се позиция, че нарушение не е доказано и не е извършено.
Счита се, че са посочени състави на отделни нарушения, които са били неправилно
квалифицирани в нарушение на чл.42 ал.1 т.4 и т. 5 и по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН=
Формулира се искане да бъде отменено наказателното постановление.
В допълнителна молба се изразява позиция за разглеждане на делото и се претендира
адвокатски хонорар.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 15.02.2024г. служители на ДАИ, сред които св. И., извършили проверка относно
1
спазване на законодателството от страна на „***” ЕООД и неговите служители при
осъществяване на дейност в пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр. Варна,
ул. „Атанас Москов“ №2А.
При проверката било установено, че за автомобил „Пежо“ с рег.№***, при
извършване на проверката за техническата му изправност не била извършена проверка чрез
задействане на устройството за почистване на предното стъкло и устройството за измиване
на стъклото. Въпреки това било издадено заключение, че МПС се допуска да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване. В този смисъл и председателят на комисията –
въззивникът А. не следил за пълнообемното провеждане на техническия преглед на това
превозно средство от страна на техническия специалист.
По преписката били приобщени протокола от извършения преглед и видеозапис от
същия .
По повод установеното срещу въззивника А. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, в качеството му на председател на комисията, на когото е
вменено задължението да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В съдържанието на
акта било описано установеното нарушение и била посочена правна квалификация на
същото, като в обстоятелствената част било конкретизирано задължението по чл.43 т.2 б.“б“
от Наредбата.
В графата за възражения въззивника не вписал такива. Възражения не постъпили и
впоследствие по администартивнонаказателната преписка.
На 04.06.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна
квалификация по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и въззивникът бил санкциониран
на осн. чл.178а ал.7 т. 1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел И. и
приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства – протокол
от извършения преглед; видеозапис и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя
и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от
ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушителя; спазен и срока за възражения по АУАН; наказателното
2
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление
съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице
признаци на административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В санкционната част на наказателното
постановление правилно е приложен законът, като административно наказващият орган е
приел, че е осъществен състав на нарушение на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДП . При определяне на
административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на
ЗДП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи за отмяна на
наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Опорват се констатациите по акта и наказателното постановление.
Така наведените възражения се преценяват от съда като неоснователни, доколкото
при анализа на всички събрани по делото доказателства се установява именно фактическата
обстановка, твърдяна с АУАН и НП и доколкото при служебна проверка на АУАН и НП
съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон.
От събрания доказателствен материал – протокол за извършен ГТП и видеозапис се
установява вписване, че автомобила се допуска до движение по пътищата, отворени за
обществено ползване.
Същевременно, при извършване на ГТП на автомобила не е била извършена
проверка чрез задействане на устройството за почистване на предното стъкло и
устройството за измиване на стъклото.
Предвид изложеното по отношение на събраните доказателства, съдът намери, че
категорично и безспорно е доказан осъществения състав на нарушение.
Правилно установените по администартивнонаказателната преписка факти са били
съотнесени към нарушенията на Приложение №5 от Наредбата, съответно – квалифицирани
като нарушение на чл.43 т.2 б.“б“ от Наредбата и санкциониране по реда на чл.178а ал.7 т.1
от ЗДвП.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
3
Ю.сконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002989/04.06.2024г. на Началник ОО „АА“ Варна, с което на С.
И. А. е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 лева на основание
чл.178а ал.7 т.1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА С. И. А., ЕГН ********** да заплати на РД „АА“ – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
Ю.стконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4