РЕШЕНИЕ
№
гр. Червен бряг, 06.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на шестнадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Х. ПЪРВАНОВ
При секретаря Павлина Плючарска, като разгледа
докладваното от съдията ПЪРВАНОВ НАХ дело № 171/2019г.
по описа на Червенобрежки Районен съд на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В РС-Ч.Бряг е постъпила жалба от Г. *** бряг, ЕГН ********** срещу НП № хххг. на началник
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – град Русе, с което му е наложена глоба
в размер на 1500 лв., за това, че
на 06.02.2019 г. в 17.00 часа, в град Червен бряг на река И., на левия бряг на
реката, по посока течението на водата на 300 м над моста на р. И. за с. Горник,
извършвал любителски риболов в обект по чл. 3 ал. 1 от ЗРА, използвайки метода
„косене“ /търмъчене/ с един брой риболовен уред, тип
въдица с макара, въведен в действие и поставен в работно положение във водата,
към момента на проверката.
Моли съда да постанови решение с което да отмени
изцяло обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно, тъй като са на лице
съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва вината си за извършеното
нарушение, както и фактическите констатации в АУАН и НП.
Жалбата е подадена в 7-дневния преклузивен срок, поради което същата е допустима и следва
да бъде разгледана.
В съдебно заседание жалбоподателя – р.п. се явява лично
и с адв. Г.С. от САК.
Явяват се и свидетелите Д.Г.Д., М.А.П., Симеон Г. С.и К.В.Р..
Жалбоподателят сочи гласни доказателства
със свидетелите Х.И.Д. и Й.Н.Й.
ОТВЕТНИКА – р.п. се представлява от ЮК П..
Към жалбата са приложени НП № 15-016/23.04.2019г. –
оригинал; доказателство за връчване – товарителница на български пощи ЕАД № ЕВ
021051215ВG – оригинал; акт за установяване
на адм. нарушение № В 0012790/06.02.2019г. –оригинал;
Заповед № ххх. на Министъра на ЗХ –копие; пълномощно
с изх. № Z-15334/08.11.2016г. копие;
Заповед № ЧР 214/19.05.2015г. – копие .
От разпита на всички
свидетели на административно наказващия орган се установява, че жалбоподателят,
се е намирал на р. “И.” на посоченото в АУАН и НП място. Извършвал риболов с
една въдица по метода „косене“ /търмъчене/
Свидетелите са наблюдавали Г. в продължение на около 15 минути от заслон на
отсрещния бряг, на разстояние около 25-30 метра през реката. Имали са идеална
видимост и освен това са ползвали служебен бинокъл за да установят с какви
кукички се извършва риболова. Установили са, че Г. не поставя на кукичката
примамка и кукичката е бяла, тройна. След като се убедили в това, че
жалбоподателя извършва незаконен риболов Свидетелите преминали на отсрещния
бряг, където били забелязани от Г., който откъснал кукичката с оловото и ги
изхвърлил. За установеното нарушение на Г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, а в последствие е издадено обжалваното
постановление. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели, тъй като
същите са логически последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Водените от жалбоподателя свидетели потвърждават факта, че на процесния ден и
място Г. извършвал риболов, но съдът не кредитира показанията им в частта, в
която твърдят, че той е ловял риба на единична кука с червей за примамка, като
след като скъсал куката в процеса на ловуване, той продължил да мята въдицата в
реката без олово и кука. Показанията в тази част са нелогични и житейски
неприемливи. Липсва здрава логика в това, лице отишло да лови риба, да замята във водата с въдица, на която не е
поставено нищо за улов на риба. Това от една страна,
от друга за съда е ноторно известно, че не е възможно
да се извърши подобно мятане на жилката от макарата във водата, без на жилката
да има някаква, макар и малка тежест /кука,примамка, олово или др./.
В хода на производството се установи по несъмнен
начин, че актосъставителя е оправомощен да извършва
проверки и да съставя АУАН, видно от длъжностната му характеристика.
Административно наказващия орган разполага с необходимото правомощие да издаде
обжалваното наказателно постановление. Акта, с който е оправомощен
е заповедта на министъра на земеделието и храните- РД-25/21.01.2014г.
Съдът не кредитира твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че заповедта няма правно действие, тъй като е
издадена от друг министър, тъй като правно ирелевантно
е кое физическо лице заема длъжността „Министър“. Заповедта е акт с правно
действие до отмяната й или до настъпване на други факти и обстоятелства, които
я прекратяват, каквито в случая не се установиха.
От съставянето на АУАН до връчването на обжалваното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
водещи до основание за отмяна на обжалваното постановление.
От
така установеното по безспорен начин се установява извършеното нарушение от
страна на жалбоподателя от фактическа страна.
От
субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл. Г. е
съзнавал, че извършва незаконен риболов, но се е съгласил с настъпването на противоправните последици от деянието. Жалбоподателя
притежава билет за риболов и е на ясно с методите на извършването му, именно
поради това, при вида на проверяващите е откъснал кукичката с оловото и ги е
изхвърлил на место, където да не могат да бъдат открити.
За
нарушението по чл. 37 от ЗРА законодателя е предвидил наказание по чл. 73, ал.
1 от с.з. „Глоба“ и в този смисъл
административно наказващия орган правилно го е определил. Размера на
предвидената глоба е от 1000 до 2000 лева. Неясно и без посочени мотиви
наложеното наказание е в размер на 1 500 лева.
По делото липсват доказателства за това Г. да е
наказван за други нарушения на този закон. Факта, изтъкнат от процесуалния
представител на АНО, че на Г. са налагани и други наказания, които обаче са
отменяни, не се споделя от съда като обстоятелство, налагащо наказание в
по-висок размер. Това е така, тъй като след като наложените наказания са
отменяни от съда, то те не съществуват в правния мир и не могат да водят след
себе си неблагоприятни последици. Липсват и други данни, сочещи висока степен на
обществена опасност на деянието . Предвид това налагането на наказание в по-висон размер от минимално определения съставлява ненужна
репресия и не спомага за постигане целите на наказанието, а напротив, създават
чувство за несправедливост. По горните съоблажения
съдът намира, че наложеното наказание е неправилно определено като размер и
следва да бъде намалено към минимума от 1000 лева.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № хххг. на началника
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе, с което на Г. *** ЕГН **********
му е наложена глоба в размер на 1500 лв., за това, че на 06.02.2019 г. в 17.00
часа, в град Червен бряг на р. И., на левия бряг на реката, по посока течението
на водата на 300 м над моста нар. И. за с. Горник, извършвал любителски риболов
в обект по чл. 3 ал. 1 от ЗРА, използвайки метода „косене“ /търмъчене/
с е брой риболовен уред, тип въдица с макара, въведен в действие и постановен в
работно положение във водата, към момента на проверката, като намалява
наложеното наказание от 1 500 /хиляда и петстотин/ на 1000 /хиляда/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок
пред ПОС от съобщението на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: