Решение по дело №814/2019 на Окръжен съд - Пловдив

                                    Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №  597

 

                                     08.05.2019г, гр.Пловдив

 

                             В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                       Председател: Виолета Шипоклиева

                                              Членове: Фаня Рабчева

                                                              Велина Дублекова

като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 814/ 2019г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

                                Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

                                     Постъпила е жалба вх.№ 11752/ 11.04.2019г. от „ЕВН България топлофикация“ ЕАД, ул.“Христо Г.Данов“, № 37 чрез юриск.П.П. против отказ на съдебния изпълнител да насрочи опис на движими вещи по изп.д.№ 177/ 2013г. по описа на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№ 818, район на действие ОС-Пловдив и присъединените към него изп.д.№ 66/ 2014г., изп.д.№ 69/ 2015г., изп.д.№ 216/ 2016г. и изп.д.№ 17/ 2017г. По изложени доводи в жалбата се иска отмяна на обжалвания отказ на съдебния изпълнител.

                                   Ответниците по жалбата Р.Д.И. лично и като законен представител на ответницата  Г.Б.И., длъжници в изпълнителното производство, редовно уведомени за постъпилата жалба, не вземат становище по жалбата.

                                   Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Кр.Петрова,  мотивирано е становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

                                   Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

                                   Частната жалба изхожда от надлежна страна, взискател в изпълнителното производство, легитимиран да обжалва отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие в хипотезата на чл.435, ал.1, т.1 ГПК, същата е в срока по чл.436, ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

                              Изпълнителното производство е образувано от взискателя „ЕВН България топлофикация“ ЕАД –гр.Пловдив за събиране на вземане по изпълнителен лист, издадена на 20.02.2013г. по ч.гр.д.№ 312/ 2013г. по описа на РС-Пловдив – Първи бр.с., против Б. Г. И., починал в хода на изпълнителното производство.  С разпореждане от 09.02.2017г. като наследници на починалото лице са конститутирани като длъжници лицата: Р.Д.И. - съпруга, Г.Б.И. – дъщеря и Я.Б.И. – дъщеря. След редовно получени съобщения от тези лица  са представени от новоконституираната длъжница  Р.И.  две съдебни  удостоверения, удостоверяващи : отказ от наследство от 24.02.2017г. по ч.гр.д.№ 2650/ 2017г. на ПРС – 14 гр.с., останало от починалия наследодател Б. Г. И., направен от длъжницата Р.Д.И., както и отказ от наследство от 24.02.2017г. по ч.гр.д.№ 2650 / 2017г. на ПРС – 14 гр.с., направен от длъжницата Я.Б.И.. Взискателят „ЕВН България топлофикация“ ЕАД –гр.Пловдив е уведомен за направените от новоконституираните длъжници откази от наследство. С молба от 12.10.2018г. взискателят е поискал предприемане на изпълнителни действия прямо длъжниците чрез запор на банкови сметки и опис на движими вещи.

                        Взискателят е уведомен за обжалвания отказ на съдебния изпълнител, вкл. с мотива относно това, че по отношение на непълнолетния наследник не може да се насочи принудително изпълнение.

                        С жалбата взискателят засяга въпроса за законосъобразността на обжалвания отказ само по отношение на длъжниците Р.Д.И. и ненавършилата пълнолетие Г.Б.И., с оглед непротивопоставянето на същия в хода на изпълнителното дело да бъде заличена като страна в производството Я.Б.И., обективирано  в молба от 01.02.2019г. В тази насока по отношение на отказа на съдебния изпълнител за извършване на изпълнителни действия спрямо длъжницата Р.Д.И. се сочи, че въпреки направения отказ от наследството на починалия наследодател Б. И., тази длъжница е извършила конклудентни действия за приемане на наследството с подадената молба за разсрочване на задължението, с което признала и започнала изплащането на дълга. По отношение на непълнолетния длъжница Г.И. се сочи, че не са налице забрани в ГПК спрямо непълнолетните деца да не може да се действа принудително, тъй като същата ще бъде представлявана от нейния родител / майка й/ като законен представител. 

                        Доводите са неоснователни.

                    Контролно-отменително производство по гл.39 ГПК е по спор за законосъобразност на актовете и действията на съдебния изпълнител въз основа на обективираните в изпълнителното производство факти и обстоятелства, в което изпълнително производство не се решават въпроси, които подлежат на разрешаване в спорно исково производство. В случая от посоченото лице Р.Д.И., конституирано първоначално като страна в качеството му на длъжник в изпълнителното производство, е представено надлежно доказателство за извършен отказ от наследство, останало от починалия първоначален длъжник Б. И.. Повдигането от взискателя на спор относно действителността на извършения отказ от наследство     с оглед наведените от същия фактически обстоятелства е недопустимо да се разрешава в рамките на изпълнителното производство, въз основа на което и да се преценява наличието на условия за продължаване на това производство чрез предприемане на следващи изпълнителни действия. Не са налице условия за предприемане на изпълнителни действия и спрямо конституираната като страна в качеството на длъжник непълнолетна Г.И.  с оглед изричното специално изискване на Закона за приемане на наследството от ненавършилите пълнолетие лица, уредено в разпоредбата на чл.61, ал.1 ЗН с предвидена за това нарочна форма и  срок – а именно с писмено заявление за приемане на наследството, адресирано до районния съд в тримесечен срок от узнаване за откриване на наследството, като относно недееспособните, в случая лицето Г.И., съобразно изричната разпоредба на чл.61, ал.2 ЗН същите приемат наследството винаги по опис. Следователно към настоящия момент доколкото не са налице доказателства относно наличието на приемане на наследството от ненавършилото пълнолетие  лице Г.И., не са налице процесуални предпоставки за насочване принудителното изпълнение срещу това лице в качеството му на длъжник по изпълнителното дело, вкл. чрез извършване на исканите от взискателя изпълнителни действия. Без правно значение в случая е принципно уреденото процесуалната дееспособност на ненавършилото пълнолетие  лице Г.И., уредено в разпоредбата на чл.28 ГПК. 

                        Направеното възражение за прекомерност на адв.възнаграждение  в жалбата е неотносимо в случая, доколкото не е налице отговор по жалбата, вкл. чрез упълномощен процесуален представител от ответниците.

                        По така изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

                        Водим от горното и на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът

 

                                                        Р   Е   Ш   И   :

 

                        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалба вх.№ 11752/ 11.04.2019г. от „ЕВН България топлофикация“ ЕАД, ул.“Христо Г.Данов“, № 37 чрез юриск.П.П. против отказ на съдебния изпълнител да насрочи опис на движими вещи по изп.д.№ 177/ 2013г. по описа на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№ 818, район на действие ОС-Пловдив и присъединените към него изп.д.№ 66/ 2014г., изп.д.№ 69/ 2015г., изп.д.№ 216/ 2016г. и изп.д.№ 17/ 2017г., като неоснователна.

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 , пр.2 ГПК.

 

Председател:                                 Членове: