№ 172
гр. Стара Загора, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20255530200057 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, гр. София,
подадена чрез юрисконсулт Т. Т. против електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********
на Агенция „Пътна инфраструктура“.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, като
се сочат подробни съображения в тази връзка. Искането е да бъде отменен. В
съдебно заседание жалбоподателят чрез юрисконсулт Т. Т. заявява, че
поддържа подадената жалба, като излага допълнителни аргументи за
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. Претендира присъждане
на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна чрез юрисконсулт П.И. моли
съда да потвърди обжалвания електронен фиш, като излага аргументи във
връзка с доводите на жалбоподателя. Претендира присъждане на направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност
моли съда да намали размера на наложената санкция, така че същият да бъде
1
едновременно пропорционален и ефективен за нарушителя. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“ за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 187а,
ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, гр. София
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за това, че
на 16.11.2023г. в 13,45 часа в Община Стара Загора, по път I-5, км 239+292, с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, е
установено движението на автобус марка: ***, с рег. номер ***, с техническа
допустима максимална маса 5 000, брой оси: 2, екологична категория: ЕВРО
6, без ремарке, без да е заплатена за него пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта
или валидна ТОЛ декларация за преминаването.
От приложената справка от електронната система на АПИ за
процесното нарушение № OB1BFB287D29196AE063031F160AA550 /л. 17 от
делото/ е видно, че същото е заснето на 16.11.2023г. в 13,45 часа от ТОЛ
Секция 20812, на по път I-5, км 239+292, намаляващ километър, Област Стара
Загора, с. Маджерито, касае липса на плащане, липса на валидна маршрутна
карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването на ППС с рег. № *** на
„МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД. За това нарушение е съставен документ - ЕФ №
********** на 16.11.2023г. в 13,45 часа.
Горното се потвърждава от приложените 3 бр. снимки от 16.11.2023г.,
13,45 часа /л. 18-20 от делото/, от които е видно, че ППС с рег. № *** е заснето
с техническо средство № 2081 - Dir: 2, представляващо елемент от
2
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата на път отворен за обществено ползване.
Подробностите, касаещи собственика на процесното ППС - автобус
марка: ***, с рег. номер *** и техническите му характеристики са видни от
приложените справки от електронната система на АПИ за нарушител и за
връзка с информационната система на МВР /л. 21 от делото/, а именно, че
същото е собственост на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, гр. София, със законен
представител П.Д.П и съответно е с техническа допустима максимална маса 5
000, брой оси: 2, екологична категория: ЕВРО 6, без ремарке.
Във връзка с процесния ТОЛ сегмент № 2081 са представени
разрешение за строеж № РС-57/14.06.2019г. на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството и протокол от 09.08.2019г. за установяване
годността за приемане на дооборудването на съществуващата стационарна
контролна точка.
От писмо с изх. № ISD-326299/23.12.2024г. на „Интелигентни трафик
системи“ АД е видно, че на 16.11.2023г. в 13,45 часа бордовото устройство със
сериен № 0305414651235, асоциирано към ППС с рег. № *** е било
изключено или неправилно включено в електрическото захранване и поради
тази причина не е осъществило връзка с мобилната мрежа и със сателитите в
обхват. Вследствие на това не са генерирани данни за геолокация на
бордовото устройство, съответно няма създадени тол декларации към
момента на регистриране на нарушението, като това е причината за
регистрираното неправомерно ползване на платената пътна мрежа. Към
писмото е приложена справка, от която е видно, че между 16,39 часа и 19,03
часа на 16.11.2023г. бордовото устройство е било свързано и е предавало
информация.
От становище от 12.02.2025г. от отдел „Управление на информационна
система и инфраструктура“, Национално тол управление /НТУ/ е видно, че за
датата и часа на нарушението няма получени тол декларации и маршрутни
карти за ППС. Има обаче получени и платени тол декларации за 16.11.2023г. за
времето от 16,57 часа до 17,42 часа.
Представена е и заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са
утвърдени образците на електронни фишове, като същите са приложени към
3
нея.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш на това основание.
Съгласно чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на
доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване
/ЕУЕПТ/, минималното съдържание на заявлението за област на
Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО „Доставчиците на
ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на
недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат
възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на
принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство.“
Тази норма е следвало да бъде директно приложена от Агенция „Пътна
инфраструктура“, като преди да бъде издаден обжалвания електронен фиш е
следвало да бъде предоставена възможност на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, гр.
София да отстрани констатираните нередности.
Неприлагането съществено е ограничило правото на защита на
нарушителя и представлява самостоятелно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от „МИЛКИ ГРУП
БИО“ ЕАД, гр. София искане за присъждане на разноски и на основание чл.
63д, ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да
бъде осъдена да му заплати сумата от 100 лв., представляваща направените в
настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че същото съответства на фактическата и правна сложност на делото
и е съобразено с чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
4
С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
отбележи и следното:
На първо място, съдът намира за несъстоятелни възраженията на
дружеството жалбоподател, че с оглед разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в
редакцията й към 16.11.2023г. /датата на нарушението/, законодателят не е
предвиждал възможност за издаване на електронен фиш за извършени
нарушения на чл. 179, ал. 3б ЗДвП.
Действително в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП в редакцията към ДВ бр.
105/2018г., в сила от 01.01.2019г., се предвижда следното: „При нарушение по
чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронна система по чл. 167а, ал. 3
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение…. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от управителния съвет на АПИ“
Същевременно обаче следва да бъде взета предвид ясно изразената
законодателна воля в чл. 167а, ал. 2, т. 8, чл. 167а, ал. 4 и чл. 189ж, ал. 7
ЗДвП за издаване на електронни фишове и за нарушенията по чл. 179, ал. 3б
ЗДвП. В тази връзка следва да бъде отчетено, че разпоредбите на чл. 167а, чл.
179, ал. 3б и чл. 189ж ЗДвП са приети едновременно с ДВ, бр.105/2018г.,
поради което и според настоящия съдебен състав, систематичното им
тълкуване сочи, че редът по чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП е приложим и за
нарушенията по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, като непосочването на разпоредбата
касае по-скоро законодателен пропуск, който е отстранен с изменението на чл.
189ж, ал. 1 ЗДвП с ДВ, бр. 13/2024г., в сила от 13.02.2024г.
На второ място, съдът намира за несъстоятелни възраженията на
жалбоподателя, че мястото на извършване на нарушението не е надлежно
посочено в обжалвания електронен фиш.
От съдържанието му е видно, че като място на нарушението е вписано:
Община Стара Загора, път I-5, км 239+292, което е напълно достатъчно, за да
бъдат охранени правата на жалбоподателя и той да разбере къде е било
установено нарушението, както и да бъде определена подсъдността в случай
5
на обжалване.
Несъстоятелни са и възраженията, че в обжалвания електронен фиш не
е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. Това не е необходимо, тъй като той се издава не от
съответната ОД на МВР, а от Агенция „Пътна инфраструктура“.
На трето място, несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя,
че обжалваният електронен фиш не е издаден в предвидената от закона форма
от компетентен орган.
В тази връзка съдът съобрази следното:
В §1, т. 1 от ДР на ЗАНН е дадена легална дефиниция на понятието
„електронен фиш“, а именно: това е „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от авТ.атизирани технически средства или системи.“
А в чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП е предвидено, че „при нарушение,
установено и заснето с авТ.атизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение.“
От тук следва, че законодателят не изисква контролен орган да издава
електронните фишове и това е причината, поради която в тяхното съдържание
не е предвидено посочването на имена и подпис на издател - вж. чл. 189, ал. 4,
изр. 2 ЗДвП.
Цитираната от жалбоподателя разпоредба на чл. 39, ал. 4 ЗАНН касае
предвидено от законодателя изключение, когато се извършва допълнителна
преценка и на овластените контролни органи е предоставена възможност да
налагат глоби в размер над обжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш. Настоящият случай обае не попада в тази хипотеза.
На четвърто място, цитираната в жалбата разпоредба на чл. 165, ал. 2,
т. 7 ЗДвП няма съдържанието, което й е вменено.
6
Към датата на нарушението тя е предвиждала, че „ при изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби: имат право да извършват контрол по спазване на
правилата за движението по пътищата с авТ.обили, оборудвани със
средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява
само в обхвата на средствата за видеозаснемане.“
Съдът не констатира нарушение в посочения смисъл.
На пето място, според настоящия съдебен състав правата на
нарушителя не са накърнени поради това, че при връчването на електронния
фиш не е бил връчен и снимковият материал, въз основа на който е издаден.
Това е така, тъй като от една страна законодателят не предвижда подобно
задължение при връчване на електронните фишове, а от друга, в хода на
настоящото съдебно следствие снимковият материал бе предявен на страните.
На следващо място, съдът намира, че нарушението е достатъчно
точно и ясно описано, за да може нарушителят да разбере за какво точно
административно нарушение му е повдигнато настоящото обвинение.
Посочено е категорично, че имуществената санкция му се налага за
това, че на 16.11.2023г. в 13,45 часа в Община Стара Загора, по път I-5, км
239+292, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платена пътна
мрежа, е установено движението на автобус марка: ***, с рег. номер ***, с
техническа допустима максимална маса 5 000, брой оси: 2, екологична
категория: ЕВРО 6, без ремарке, без да е заплатена за него пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Посочено е
също така, че „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, гр. София е санкционирано в
качеството на собственик на процесното МПС.
На последно място, по отношение на наложеното на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП административно наказание
имуществена санкция в размер - 2500 лв. съдът съобрази следното:
С решение от 21.11.2024г. по дело С-61/2023г. на Съда на ЕС е
7
постановено, че чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от
тежкотоварни авТ.обили за използване на определени инфраструктури,
изменена с Директива 2009/76/ЕС на Европейския парламент и на съвета от
27.09.2009г. трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за
съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на
глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на
правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за
ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване
от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на
компенсаторна такса с фиксиран размер.
В случая санкцията по чл. 179, ал. 3б ЗДвП е с фиксиран размер и не
дава възможност за преценка на конкретните факти, които обуславят тежестта
на нарушението - изминати километри, тежест на ППС, дали става въпрос за
изцяло или частично незаплатена такса.
При това положение националната юрисдикция е длъжна да приложи
правото на Съюза в неговата цялост и да защити правата, които то дава на
частноправните субекти, като при необходимост остави без приложение всяка
разпоредба, която би довела до несъответстващ на правото на Съюза резултат.
С оглед изложеното, съдът намира, че разпоредбата на чл. 179, ал. 3б
ЗДвП следва да остане неприложена като противоречаща на правото на ЕС.
В Закона за движението по пътищата липсва друга норма,
предвиждаща възможност за налагане на санкция за нарушение по чл. 102, ал.
2 от ЗДвП, поради което и няма как нарушението да бъде преквалифицирано и
съответно да бъде определен друг размер на наложената санкция.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна
8
инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б
ЗДвП на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, *** е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ ДА ЗАПЛАТИ на
„МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, *** сумата от 100 (сто) лева, представляваща
направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД
№ 57/2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9