№ 2949
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110163143 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. СТ. Й. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК М.... редовно уведомен, представлява се от юрк. К, с пълномощно от
днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото е изготвен проект за доклад инкорпориран в
определение от 17.01.2022 г., което е връчено на страните, ведно с определението за
насрочване на делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпила молба от 09.03.2022 г. с която
ищецът изпълнява указанията на съда дадени проекта за доклад, като представя
доказателства за упълномощаването на процесуалния представител на ищеца. Уточнява и
началния момент на претендираното обезщетение за сумата 392,17 лв., като посочва
началния период - 22.03.2021 г.
адв. С.: Поддържам исковата молба. Считам, че предявеният от доверителката ми иск
излиза извън строгата компетенция на чл. 125 от Закона за държавния служител във връзка с
КТ, защото в чл. 125 е посочено, че по него се претендират обезщетения за парични
1
възнаграждения, свързани с обезщетения за незаконосъобразни уволнения, за неползван
отпуск и за разлика във възнагражденията, свързана с промяна на служебни
правоотношения. Посочените от доверителката ми претенции не касаят конкретно такъв тип
обезщетение. И двете обезщетения, които тя претендира, както за незаплатено
възнаграждение, така и за неизплатени командировъчни, касаят време което е възникнало
след твърдяното действие на заповед К-543. Тази заповед, нейната отмяна, е правното
основание на база на която възниква възможността доверителката ми да претендира
съответните суми. Без да имаме тези отменителни решения на ВАС, доверителката ми не би
могла да има претенции за съответното обезщетение, предвид факта, че те не са се случили
по времето на твърдяното служебно правоотношение в неговата специална част –
задгранична командировка. Разширявам правната квалификация в проекта за доклад.
Тригодишната давността по отношение на претенцията на доверителката ми следва да тече
от влизане в сила на решението на петчленния състав 22.03.2021 г. и в този смисъл не само,
че съществува практика, но в този смисъл са и всичките откази, които са приложени към
исковата молба, където отказите на административния орган да се изплатят дължимите
възнаграждения не са обвързани с твърденията, че тя не е представила разходни документи,
а изрично и императивно са обвързани с твърдяното от тях претърпяване на задграничната й
командировка, което е отменено.
Представям и моля да се приемат доказателства под опис във връзка с
основателността на предявените искове и във връзка с неоснователността на възражението.
Оспорвам твърдението на ответника, че разходооправдателни документи не са
представени, но тъй като доверителката ми е в чужбина, моля за възможност да ги
представя.
По отношение на приложение от отговора № 11 от ответника – заповед, с която от
10.08.2021 г. на доверителката ми разрешен на отпуск. Твърдим, че тази заповед не е
връчвана и е създадена сега, за нуждите на процеса. Моля да задължите ответника да
представи регистрационен картон на съответната заповед, за да се установи кога е създадена
и кога е връчена на доверителката ми. Ще се ползваме от доказателство № 13.
юрк. К: Нямам възражения по проектодоклада. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам доказателствени искания. По представените днес писмени доказателства
считам, че са неотносими и моля да не се приемат. По отношение на допълнението което
колегата изложи относно заповед от К-543/03.08.2021 г. за прекратяването на дългосрочната
командировка считам, че тази заповед не регулира и няма за предмет трудовите
възнаграждения на служителката, които се претендират и ищцата не би могла да основе
исковата си претенция на този административен акт, макар и отменен с влязло в сила
решение, тъй като той не е нито правопораждащ, нито прекратяващ за предявеното вземане
за възнаграждение по основното й правоотношение и не е налице причинно-следствена
връзка между вземането за възнаграждение за труд и отменената заповед издадена от
министъра на външните работи.
2
Относно разходооправдателните документи поддържам възражението си и такива не
са представени и не са изплатени. Предоставям на съда дали да се представят, това не е нов
факт.
По отношение на заповед от 10.08.2021 г. – твърдя, че няма доказателства да не е
връчвана. Същата е приложена е по преписката като част от цялата преписка по делото
касаеща целия период, но не променя размера на възнаграждението, което е трябвало да
бъде изплатено.
адв. С.: Моля да задължите ответника да представи доказателствата, на база на които
доверителката ми се води неплатен отпуск, т.е. заповед и надлежното връчване на такава
заповед на доверителката ми. Такава заповед няма. Няма и молба от доверителката ми за
излизане в неплатен отпуск. Тук става въпрос за заплатата, която е минимален за страната
размер, която се изплаща на служителите, които са командировани в задграничните
посолства. Т.е. изправени сме пред абсурда М К си получава възнагражденията в
съответното посолство, но не получава заплатата която следва да получава тук на база на
съответните разпоредби. Т.е. тази минимална заплата да й тече като заплата извън
възнагражденията, които получава за работата си в съответното посолство. Това се
заобикаля от ответника в момента. Дългосрочно командированите служители в чужбина
имат два вида възнаграждение – едните са командировъчни за всеки ден, това е определено
в заповедите които са приложени към делото и минимална заплата, която се изплаща
директно от принципала по сметка на доверителката ми. Точно тази заплата не е платена на
М К. Водят я в неплатен отпуск, но няма връчена заповед за неплатен отпуск. Тя живее при
съпруга си. Има право като съпруга на работещ в посолството да избере две опции - да
остане в България на заплата различна от минималната или да отиде при съпруга си, където
ще се води неплатен отпуск, но там ще получава възнаграждение като съпруга на работещ в
съответното посолство. Но такива опции пред М К няма. Тя продължава да си получава
командировъчните като служител на посолството. Оттук й изплащат когато пожелаят тази
заплата която следва да й се заплаща.
юрк. К: Относно заповедта за неплатен отпуск – твърдя, че до настоящия момент не е
било спорно, че М К е била в неплатен отпуск за периоди през месеци август, октомври,
ноември и декември 2016 г., януари, февруари и март 2017 г., видно от фишовете за работна
заплата.
адв. С.: Няма безспорен факт, че доверителката ми е смятала, че е в неплатен отпуск.
Ако беше така тя щеше да процедира по Закона за дипломатическата служба и съответно
наредбата за командировките при задграничните мандати където се указва съответния ред.
В приложения отговор от инспектората от 27.11.2017 г. изрично е казано, че не й се
дължат съответните претендирани суми, тъй като задграничната й командировка е
прекратена от 03.08.2016 г. Никъде не се казва приложете документи, посочва се единствено
тази заповед.
3
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на възражения
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото в едно с
молбата уточнение от 09.03.2022 г.
ПРИЕМА представените днес с молба от процесуалния представител на ищеца
писмени доказателства номера от 1 до 8, към доказателствата по делото, като съдът ще цени
същите с крайния акт по същество.
Във връзка с искането на процесуалния представител на ищеца да му бъде
представена възможност да представи доказателства за това, че разходооправдателни
документи са били представени на ответника, съдът намира на основателно тъй като
искането е във връзка с отговора на исковата молба, който е връчен на ищеца и за който
същият има право да изчерпи доказателствените си искания в днешното съдебно заседание.
Във връзка с искането да бъде задължен ответника да представи регистрационния
картон по отношение на заповед № 3658/10.08.2016 г. и във връзка с наведените твърдения
от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание, че няма данни
такава да не е връчвана на ищеца, съдът намира искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото съдебно заседание да представи
регистрационен картон за процесната заповед от 10.08.2016 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно заседание
разходооправдателни документи за извършени разходи от ищцата.
Във връзка с оспорването на ответника, че ищцата е бил в неплатен отпуск, съдът
указва на ответника, че не сочи доказателства, за твърдението си, че за процесния
период ищцата е била в неплатен отпуск.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ от 07.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 240 лв. от бюджета на
съда. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира делото за неизяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 17.05.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час
страните са редовно уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14,47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5