№ 11354
гр. ..., 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110132884 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от ........ против „........“ ЕООД с правно основание чл.
92, ал.1 ЗЗД и чл. 87 , ал. 1 вр. 79, ал. 1, пр.1 и 2 от ЗЗД за осъждане ответникът да заплати
сумата от 7977,60 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение на задълженията
по т.3.3 от План-графика, на основание чл. 28, вр. чл.6, ал.4 от Договор за възлагане на
обществена поръчка за услуги № 9 от 14.01.2020г., сумата от 7488,00 лв., представляваща
неустойка, дължима на основание чл. 31 от Договор за възлагане на обществена поръчка за
услуги №9 от 14.01.2020г. за разваляне на договора поради неизпълнение на задължение по
чл. 17 от него, както и иск за реално изпълнение на задълженията по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8
от План-графика, алтернативно ответникът да заплати на ищеца сумата от 2560,18 лв.
обезщетение вместо изпълнение, ведно със законната лихва върху сумите от 01.06.2022г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор №9 от 14.01.2020г.
с предмет обслужване от служба по трудова медицина по смисъла на чл. 25, ал.2 от ЗЗБУТ и
измерване на факторите на работната среда във връзка с извършване на оценка на риска за
здравето и безопасността на работниците и служителите на .......... Според условията на
договора задълженията на изпълнителя се изпълняват съгласно план-график, в който срокът
по т.3.3 за измерване на физическите фактори на работната среда е от 08.02.2020г. до
28.02.2021г. Поддържа, че ответникът е в забава за изпълнение на тези задължения по т.3.3,
за което е начислена неустойка в размер на 9984 лв., съгласно чл. 28 от договора. Сочи, че с
писмо изх. № 93-00-5091#1/25.10.2021г. изпълнителят е уведомен, че възложителят ще
прихване 2006,40 лв. от стойността на внесената гаранция, предвид което остава дължима
неустойка от 7977,60 лв. Поддържа, че с писмо изх. № 93-00-5091/22.12.2021г. до
изпълнителя било отправено изявление за прекратяване на договора на основание чл. 35,
ал.1, вр. ал.2, т.2, а именно поради неизпълнение на задължението по чл. 17 от договора,
като на основание чл. 31 от него била начислена и се дължи неустойка от 7488 лв. Според
ищеца ответникът не изпълнил задължението си да внесе гаранция за изпълнение в резултат
на усвояването й. На следващо място сочи, че е налице пълно неизпълнение на дейностите
по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика, като поддържа, че има правен интерес да получи
реално изпълнение по тях, доколкото от всички 31 дейности само горепосочените са изцяло
1
неизпълнени, а останалите са изпълнени изцяло или частично. Поддържа, че стойностното
изражение на неизпълнената част от договора възлиза на 2560,18 лв., която сума в условията
на алтернативност се претендира като обезщетение вместо изпълнение на дейности по т.3.4,
т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца за неточно във времево
отношение изпълнение, доколкото сроковете са междинни и касаят планиран период, а не
договорен срок. Сочи, че дори и да се приеме, че е налице забава, то тя се дължи на
извънредното положение с оглед епидемиологичната обстановка. Поддържа, че не му е било
оказано съдействие от изпълнителя. Оспорва размера на неустойката като неправилно
изчислен, като е следвало да се изчисли върху сумата от 32 800 лв. по чл.6, ал.4 от договора,
а не върху общата цена на договора - 49920 лв. Сочи, че неправилно са изчислени дните на
забава. Евентуално, оспорва размера й като прекомерен и иска нейното намаляване.
Оспорва иска за неустойка в размер на 7488 лв., като излага аргументи, че не дължи внасяне
на гаранция, като ищецът не е следвало да усвоява първоначално внесената такава, както и
че договорът е незаконосъобразно прекратен. Не е налице виновно неизпълнение на
съществено задължение по договора, като в т.ч. неизпълнението на чл. 17 от него не е
основание за развалянето му. Навежда доводи за нищожност на клаузата за неустойка.
Оспорва същата и като прекомерна. По отношение иска за реално изпълнение сочи, че
ищецът сам е .........равил изявление за разваляне на договора, поради което не следва да
търси реално изпълнение. Оспорва твърденията за неизпълнение на дейностите по т.3.4,
т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика, както и за частично изпълнение по т.3.7, т.3.9, т.3.10 и
т.3.11, за което навежда подробни аргументи. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 3690
лв., представляваща дължима неустойка заради неизпълнение на задължение на ищеца за
заплащане на дължимото по фактура № 1265/30.08.2021г. Поддържа, че е налице забава в
плащането от 25 дни, заради което е начислена горепосочената неустойка.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поо............елно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
По иска по чл. 92 ЗЗД вр. чл. 28, вр. чл.6, ал.4 от Договора.
За основателността на тази искова претенция ищецът следва да докаже наличието на
облигационно правоотношение между страните по Договор за възлагане на обществена
поръчка за услуги №9 от 14.01.2020г.; че е изпълнил задълженията си по сключения
договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/; наличието на
валидна неустоечна клауза по чл. 28 от договора в случай на забава, обстоятелството, че
ответникът е изпаднал в забава и размер на уговорената неустойка.
Страните не спорят, че са били обвързани от сключен по реда на ЗОП Договор за
възлагане на обществена поръчка за услуги №9 от 14.01.2020 г., по силата на който ищецът
възлага, а ответникът в качеството си на изпълнител предоставя срещу възнаграждение
следните услуги: 1. Обслужване от служба по трудова медицина по смисъла на чл. 25, ал. 2
ЗЗБУТ, включващо извършването на всички нормативно определени задължения съгласно
чл. 25а от ЗЗБУТ, Наредба №3 от 25.01.2008 г. за условията и реда за осъществяване
дейността на служителите по трудова медицина и други действащи нормативни актове, на
служителите на ......... и 2. Измерване на факторите на работната среда във връзка с
извършване оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите на
......... в съответствие с изискванията на Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословните и безопасни условия на труд на работните места и при
ползване на работното оборудване, Наредба №5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и
периодичността на извършване на оценка на риска и други нормативни актове. Съгласно чл.
2 от договора изпълнителят е поел задължения да предостави услугите в съответствие с
Техническата спецификация, Техническото предложение и Ценовото предложение,
съставляващи неразделна част от договора като негови приложения. Според Техническата
2
спецификация към договора за обществена поръчка задълженията на изпълнителя се
изпълняват съгласно план - график за изпълнение на дейностите, изготвен и съгласуван с
главния координатор. План – графикът за изпълнение на дейностите включва подробно
описание на начина, етапите и времето на изпълнение на дейностите предмет на договора.
Договорът е сключен със срок на действие 24 месеца. Договореното възнаграждение е
определено като обща цена за изпълнение на дейностите по обслужване от служба трудова
медицина на всички служители и работници в ......... за двадесет и четири месечния период в
размер на 20544 лева с ДДС и цена за измерване на факторите на работна среда във всички
сгради, с обособени работни места на работниците и служителите на ......... в размер на
39360,00 лева с ДДС.
Предвидено е при подписването на договора изпълнителят да представи на
възложителя гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността на договора без ДДС, а
именно сумата 2006,40 лева, която служи за обезпечение на изпълнението на задълженията
на изпълнителя по договора и за която не е спорно, че е преведена по сметка на
възложителя.
Видно от приобщения план – график към договора за изпълнение на дейностите по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работещите в ......... през 2020-
2021 г. оценката на риска на работното място според извършените изследвания на работната
среда в частта на измерване на физическите фактори на работната среда – микроклимат,
осветеност шум, електробезопасност в обектите на ......... е със срок на изпълнение от
08.02.2020 г. до 28.02.2021 г., след което следва да се изготвят протоколи от измерванията на
органа за контрол от вид „С“.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, а и се признава
от ищеца, че ответникът е изпълнил задължението си да измери факторите на работната
среда - микроклимат, осветеност шум, електробезопасност в обектите на .......... В
изпълнение на задължението си по чл. 26, ал. 1 от договора, съответно чл. 3.2 от
техническата спецификация към него изпълнителят е изготвил протоколи с резултатите за
всеки обект на ......... (сграда и обособено помещение на ГКПП). Видно от приобщените
сертификати за контрол (на л. 41- 70 от делото) същите са изготвени в периода 09.04.2020 г.
– 27.07.2021 г. въз основа на протоколите с резултатите от извършените измервания на
факторите на работната среда в обектите на възложителя (сгради и обособени помещения на
ГКПП) в териториалния обхват на съответната структура на .......... Оформените по този
начин протоколи са предадени от изпълнителя на координатора по договора, за което са
съставени приемо – предавателни протоколи, подписани и от двете страни в периода
17.08.2021 г. – 23.08.2021 г., с които е прието без забележки изпълнението по измерване на
факторите на работната среда в обектите на ......... съгласно приложение №1.1 към
техническата спецификация на поръчката.
По делото са представени от ищеца и приети като доказателства приемо –
предавателни протоколи за отчитане на извършената работа в изпълнение на план – графика
за всеки тримесечен период през срока на договора, подписани от двете страни. Съгласно
приемо – предавателен протокол от 26.05.2020 г. за периода 14.01.2020 г. – 14.04.2020 г. по
т.3.3 от раздел III от план – графика е започнало извършването на измерванията на
факторите на работната среда в ............ на ......... ........... Видно от приемо – предавателен
протокол от 01.09.2020 г. за периода 14.04.2020 г. – 14.07.2020 г. по т.3.3 от раздел III от
план – графика е започнало измерването на факторите на работната среда в ............ на .........
... и са завършили измерванията в ............ на ......... ........... Съгласно приемо – предавателен
протокол от 22.11.2020 г. за периода 15.07.2020 г. – 14.10.2020 г. по т.3.3 от раздел III от
план – графика продължило измерването на факторите на работната среда в ............ на .........
..., Офиси в гр., ..... и гр. ........, ............ на ......... ..., офиси в гр. ... и гр. ......., ............ на .........
.........., офиси в гр. .........., гр. .........., гр. ........, гр. ...., гр. ..., гр. ......., .......... Според приемо –
предавателен протокол от 09.02.2021 г. за периода 15.10.2020 г. – 14.01.2021 г. по т.3.3 от
раздел III от план – графика е продължило измерването на факторите на работната среда в
............ на ......... ..., ............ на ......... ..., .... на ......... и ............ на ......... ..... Видно от приемо –
3
предавателен протокол от 31.05.2021 г. за периода 15.01.2021 г. – 14.03.2021 г. за отчитане
на извършената работа по т.3.3 от раздел III - Измерване на физическите фактори на
работната среда - микроклимат, осветеност, шум, електробезопасност от план – графика е
вписано, че през отчетния период е привършило извършването на контрола на факторите на
работната среда в ......... и към момента се извършва оформянето на Протоколите и
Сертификатите за извършените измервания. Видно от приобщените приемо – предавателни
протоколи от 30.08.2021 г. за периода 15.04.2021 г. – 14.07.2021 г. и от 03.11.2021 г. за
периода 15.07.2021 г. – 14.10.2021 г. няма отчетена дейност по т.3.3 от раздел III -
Измерване на физическите фактори на работната среда. Тези протоколи са подписани от
представител на ........., който се е съгласил, че измерване в посочените обекти е започнало
или се извършва именно в посочения период.
Съобразявайки гореизложеното съдът приема, че работата по измерване на
физическите фактори на работната среда е започнала още в първото тримесечие (14.01.2020
г. – 14.04.2020 г.) от изпълнението по договора и фактически е приключила през периода
15.01.2021 г. – 14.03.2021 г., като едновременно с това е започнало и оформянето на
документите – сертификати и протоколи. Разпитан пред съда свидетелят Демиревски
посочи, че измерването във всеки един обект се е извършвало задължително в присъствието
на служител на ........., което в обявената епидемиологична обстановка през 2020 г. е
затруднявало работата на ответника, но въпреки това съдът счита, че не се установява
твърдяната от ищеца забава при самото измерване на физическите фактори на работната
среда съгласно сроковете, определени за дейностите по т.3.3, раздел III от план – графика.
Ответникът навежда доводи, че изпълнението е осъществено в рамките да срока на
договора, който е уговорен на 24 месеца, считано от 14.01.2020 г., поради което не счита, че
е налице забава по смисъла на чл. 28 от договора. Поддържа, че план – графика има
характера на междинен линеен график, осигуряващ ефективното изпълнение на дейностите
по договора, в това число и тези по измерване.
Следва да се отбележи, че тълкувайки волята на страните и съобразявайки предмета на
договора, който включва две основния групи задължения за изпълнителя (обслужване от
служба по трудова медицина и измерване на факторите на работната среда във връзка с
извършване оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите на
.........), всяка от които съдържа в себе си специфични дейности с еднократно или
продължително изпълнение, както и такова продължаващо през целия срок на договора,
съдът счита, че изготвянето на план – графика е от естеството да посочи последователността
на всички видове дейности, които следва да бъдат осъществени в рамките на двугодишния
период на договора по чл. 3 като осъществяването на едни е предпоставка за изпълнението
на други. Действително издаването на сертификатите е .........равено от изпълнителя в
периода 09.04.2020 г. – 27.07.2021 г. след съобразяване на протоколите с резултатите от
.........равените измервания във всеки обект, което от своя страна е извършено в срока за това
съгласно план – графика. В договора обаче и в техническата спецификация към него не е
определен конкретен срок за изготвянето на тези сертификати. Следва да се добави и че
според събраните гласни доказателства предаването на протоколите и сертификатите е било
изключително затруднено не само поради обявеното извънредно положение в страната
вследствие Ковид пандемията, но и поради действия на самия възложител.
Независимо от това окончателното приемане на извършената работа по измерване на
факторите на работната среда е .........равено с подписването и от двете страни на приемо –
предавателни протоколи в периода 17.08.2021 г. – 23.08.2021 г. Видно от същите
изпълнението по измерване на факторите на работната среда в обектите на ......... съгласно
приложение №1.1 към техническата спецификация на поръчката е прието без забележки.
Според клаузата на чл. 28 от договора при просрочване на изпълнението на
задълженията по договора, неизправната страна дължи на изправната страна неустойка в
размер на 0,5% от цената без ДДС за всеки ден забава, но не повече от 20% от стойността на
договора без ДДС. Видно от план – графика обаче изпълнението на някои от задълженията е
определено със срок „постоянен“, поради което директното свързване на наличието на
4
забава именно с посочените в план – графика срокове не може да се .........рави, тъй като за
някой задължения на изпълнителя това ще бъде неприложимо. О............елно от това
окончателното отчитане на извършената работа по измерване на факторите на работната
среда се извърша след изпълнение на дейността по отношение на съществуващите към
датата на приключването й в планирания период обекти на ........., т. е. след изтичане на
периода 08.02.2020 г. до 28.02.2021 г., но без да е скрепено със срок съгласно представения
план – график. Предвид това съдът намира, че план – графикът има характер на междинен
линеен график, осигуряващ ефективното изпълнение на дейностите по договора, в който
смисъл са и събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
Демиревски. Ето защо просрочието по смисъла на чл. 28 от договора, на което се позовава
ищеца, следва да обхваща период след изтичане двугодишния срок на договора, което в
случая не се установява, тъй като
изготвянето на сертификатите и подписването на приемо – предавателните протоколи по
приемане на изпълнението е .........равено преди 14.01.2022 г. (крайния срок на договора) и
не следва да се счита, че е налице просрочване на изпълнението на задължение по договора.
С оглед гореизложеното съдът намира, че не се установи по делото ответникът да е бил
неизправна страна по договора към 25.10.2021 г., когато ищецът е начислил неустойка за
забава в размер на 9984,00 лева, чиито размер е определен на основание чл. 28 от договора.
Съгласно чл. 14 от договора възложителят има право да задържи съответната част и да
се удовлетвори от гаранцията за изпълнение, когато изпълнителят не изпълни някое от
неговите задължения по договора, както и в случаите на лошо, частично и забавено
изпълнение на което и да е задължение на изпълнителя като усвои такава част от гаранцията
за изпълнение, която съответства на уговорената в договора неустойка за съответния случай
на неизпълнение. В случая не се установи забавено изпълнение от страна на ответника на
задълженията му относно измерване на факторите на работната среда, поради което съдът
счита, че липсва основание както за начисляване на неустойка за забава по чл. 28 от
договора така и за усвояването на внесената от ответника по договора гаранция за
изпълнение в размер на 2006,40 лева, за което е бил уведомен с писмо с изх. №93-00-
5091#/25.10.2021 г., поради което предявения иск за заплащане на сумата 7977,60 лева
следва да се отхвърли като неоснователен.
По иска по чл. 92 ЗЗД вр. чл. 31 от Договора
Основателността на иск предпоставя установяване от страна на ищеца наличието на
облигационно правоотношение между страните по Договор №9 от 14.01.2020г.; че е
изправна страна; наличието на валидна неустоечна клауза по чл. 31 от договора при
разваляне на договора, настъпване на обстоятелствата, водещи до начисляване на
неустойката, т.е. разваляне на договора, размер на неустойката. В тежест на ответника е да
докаже своите възражения, както и обстоятелствата, които намаляват или изключват тези
задължения, в т.ч. възраженията за нищожност на неустоечните клаузи.
Установи се по делото наличието на облигационна обвързаност между страните на
основание Договора за възлагане на обществена поръчка за услуги №9 от 14.01.2020г.
От събраните писмени доказателства се установява, че след като възложителят е
усвоил внесената гаранция на основание чл. 14 от договора, за което с писмо изх. №93-00-
5091#1/25.10.2021 г. изпълнителят е бил уведомен, му е изпратено ново писмо изх. №93-00-
5840#1/01.12.2021 г., с което е уведомен, че следва да внесе отново гаранция за изпълнение в
5-дневен срок от уведомяването съгласно чл. 17 от договора, според който когато
възложителят се е удовлетворил от гаранцията за изпълнение и договорът продължава да е в
сила изпълнителят се задължава в срок от 5 дни за допълни гаранцията за изпълнение като
внесе усвоената от възложителя сума, така че във всеки момент от действието на договора
размерът на гаранцията за изпълнение да бъде в съответствие с чл. 8 от договора. Не е
спорно, че изпълнителят по договора е отказал повторното внасяне на гаранцията за
изпълнение с довода, че първоначално внесената гаранция е била неправомерно усвоена от
възложителя, за което е изпратил писмено възражение, получено в ......... с вх. №93-00-
5
5840#2/06.12.2021 г.
С писмо изх. №93-00-5091/22.12.2021 г. възложителят е отправил изявление за
прекратяване на договора на основание чл. 35, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 от договора поради
неизпълнение от страна на ответника на задължението му по чл. 17 от договора и на
основание чл. 31 от договора е начислил неустойка поради виновно неизпълнение на
изпълнителя в размер на 15% от стойността на договора без ДДС.
Съгласно клаузата на чл. 35 от договора всяка от страните може да развали договора
при виновно неизпълнение на съществено задължение на другата страна по договора при
условията и последиците на чл. 87 ЗЗД чрез отправяне на писмено предупреждение и
определяне на подходящ срок за изпълнение. От събраните доказателства не се установи
забава в изпълнението на задълженията по измерване на физическите фактори на работната
среда, за която на изпълнителя по договора е начислена неустойка по чл. 28, респ. е усвоена
от възложителя и внесената гаранция за изпълнение. Предвид това за ответника не е
възникнало и задължение да внесе повторно на основание чл. 17 от договора гаранцията за
изпълнение. Ето защото съдът намира, че не е било налице основание за разваляне на
договора от страна на възложителя, тъй като за изпълнителят обективно не е съществувало
задължение по чл. 17, което той виновно да не е изпълнил в срока за това. Следва да се
отчете и че възможността за разваляне на договора по чл. 35 касае наличие на неизпълнение
на съществено задължение на изпълнителя, сред които предвид предмета на договора,
обслужване от служба по трудова медицина и измерване на факторите на работната среда
във връзка с извършване оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и
служителите на ........., повторно внасяне на гаранция за изпълнение не попада.
Липсата на виновно поведение на изпълнителя по договора сочи, че в патримониума
на възложителя не е възникнало право да го развали на това основание, респ. да начисли
неустойка поради виновно неизпълнение, поради което исковата претенция за сумата
7488,00 лева също подлежи на отхвърляне.
По иска по чл. 79, ал. 1 пр. 1 и пр. 2 ЗЗД.
За основателността на иска за реално изпълнение в тежест на ищеца е да докаже,
наличието на облигационно правоотношение между страните по Договор № 9 от
14.01.2020г., задължение за изпълнение на т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика,
настъпване изискуемост на задължението, а по отношение на обезщетението в условията на
алтернативност-неизпълнение на задължението по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика,
настъпили вреди от неизпълнението, размер на обезщетението. В тежест на ответника е да
докаже своите възражения, в т.ч. че е изпълнил задължението по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от
план-графика.
От представения по делото план – график се установява какви дейности включва
предмета на договора с описание на начина, етапите и времето на изпълнение, които следва
да бъдат осъществени в рамките на двугодишния период на договора по чл. 3 като
осъществяването на едни е предпоставка за изпълнението на други. Според същия в раздел
III Оценка на риска на работното място според извършените изследвания на работната среда
са включени общо 11 дейности, като за 4 от тях - по т. 3.4, 3.5, 3.6 и 3.8, ищецът твърди да е
налице пълно неизпълнение към датата на разваляне на договора (22.12.2021 г.), а именно
тези, чиито срок на изпълнение според план – графика е 30.11.2021 г. и съответно 31.12.2021
г., поради което с писмо до ответника с изх. № 93-00-5091/22.12.2021 г. е дал възможност за
изпълнение, но не и подходящ срок, след изтичането на който да счита договорът за
прекратен. При тези данни независимо, че се установи в хода на делото, че в полза на
възложителя не е възникнало потестативното право да развали договора, за него не
съществува интерес да претендира реално изпълнение по договора при наведените още с
исковата молба твърдения договорът да е развален. Искът е предявен като кумулативен с
тези за неустойка при твърдения, че възложителят е .........равил извънсъдебно изявление за
развалянето му, поради което и съдът следва да го разгледа независимо от изхода по другите
два иска за присъждане на неустойка. Съдебната практика обаче приема, че след
развалянето на договора не може да има както изпълнение, така и неизпълнение на
6
договора, а отношенията между страните се уреждат с оглед последиците от
неизпълнението. Твърдяното от ищеца виновно неизпълнението на договора довежда до
обезсмисляне на договорната връзка от гледна точка на изправната страна. Поради
поведението на длъжника конкретният договор не е годно средство за задоволяване на
кридиторовия интерес от изпълнението. Затова и изправната страна може да задоволи на
интереса си чрез обезщетяване, но не и чрез реално изпълнение. С тези доводи настоящият
съдебен състав счита предявения иск за реално изпълнение за недопустим поради липса на
правен интерес, поради което производството в тази част следва да бъде прекратено.
По заявеното искане на ищеца да му се присъди обезщетение за неизпълнение в размер
на 2560,18 лева, съизмеряващо се с остатъка от възнаграждението на изпълнителя за
неизпълнената част от договора следва да се посочи, че предвид липсата на виновно
неизпълнение от страна на изпълнителя по договора за кредитора не възниква право да
претендира обезщетение. О............елно от това, той не установи в процеса да е претърпял
вреда или да е пропуснал полза, предвидима към момента на пораждане на задължението,
което се твърди да не е изпълнено и то по причина, за която ответникът да отговаря, поради
което и тази искова претенция следва да се отхвърли като неоснователна.
По разноските.
При този изход на делото разноски се следват в полза на ответното дружество, което
претендира такива за адвокатско възнаграждение в размер на 1890,00 лева, по отношение на
който ищецът е .........равил възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира
за неоснователна по следните съображения:
Съгласно постановките на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по делото С-438/2022 г.,
съдът има право да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в размер по-нисък от
минималния, съобразно предвидените в НМРАВ, вкл. и когато тя отразява реалните пазарни
размери на адвокатските услуги. Макар че цената на услуга, която е определена в
споразумение или решение, прието от всички участници на пазара, не може да се счита за
реална пазарна цена. .........ротив, съгласуването на цените на услугите от всички участници
на пазара, което представлява сериозно нарушение на конкуренцията по смисъла на член
101, параграф 1 ДФЕС, е пречка именно за прилагането на реални пазарни цени. Ето защо
съдът изхождайки от правната и фактическа сложност на делото, както и извършената от
процесуалния представител дейност в защита интересите на длъжника и размера на
защитавания интерес, счита че определеното в размер на 1890,00 лева възнаграждение
отразява реалната цена на положения от процесуалния представител на ответника труд,
поради което следва да му се присъдят в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........ със седалище и иадрес на управление: гр. ..., .........
............. против „........“ ЕООД ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. ..., ....
обективно съединени искове с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 87, ал. 1 вр. чл. 79, ал.
1 пр. 2 от ЗЗД за осъждане ответникът да заплати сумата от 7977,60 лв., представляваща
неустойка за забавено изпълнение на задълженията по т.3.3 от План-графика на основание
чл. 28, вр. чл.6, ал.4 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 9 от
14.01.2020г., сумата от 7488,00 лв., представляваща неустойка, дължима на основание чл. 31
от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги №9 от 14.01.2020г. за разваляне на
договора поради неизпълнение на задължение по чл. 17 от него, алтернативно ответникът да
заплати на ищеца сумата от 2560,18 лв. обезщетение, ведно със законната лихва върху
сумите от 01.06.2022г. до окончателното плащане като неоснователни.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта на предявения иск с правно основание чл. 87,
ал. 1 вр. 79, ал. 1 пр.1 ЗЗД за реално изпълнение на задълженията по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8
от План-графика от страна на ответника като недопустим.
ОСЪЖДА ........ със седалище и иадрес на управление: гр. ..., ......... ............. да заплати
7
на „........“ ЕООД ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. ..., .... на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата 1890,00 лева – разноски по делото.
Решението в прекратителната част има характер на определение и може да бъде
обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред
Софийски градски съд, а в останалата част подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8