Р Е Ш
Е Н И Е №109/14.7.2020 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен
съд, първи
административен състав, в публично заседание
на
двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитринка
Стаматова
Секретар: Д.
Димитрова,
разгледа докладваното
от Съдията адм.
д. № 253 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 54, ал. 4 и ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на В.Ц. ***, чрез пълномощник и
процесуален представител адвокат И.Д.Н., член на Адвокатска колегия, гр. Стара
Загора, против Заповед № 18-5404 от 27.05.2019 г. на Началника на СГКК-гр.
Ямбол, издадена на основание чл. 54, ал. 4, вр. чл.
54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Иска се отмяната на акта като
незаконосъобразно постановен с излагане на подробни съображения в подкрепа на
твърденията.
В съдебно заседание за
оспорващата се явява адвокат Н., който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и иска съдът да отмени оспорения акт. Претендират се разноски по
списък.
За ответника по делото -
Началника на службата по геодезия, картография и кадастър гр. Ямбол, се явява
адвокат С., който оспорва жалбата като неоснователна и иска съдът да потвърди
процесната заповед като законосъобразно издадена; претендира присъждане на
разноски по списък. Допълнително представя писмена защита по делото.
Заинтересованите страни - Г.Я.П.,
К.Г.П. и З.Г.Р., се представляват от адвокат С., която застъпва становище за
неоснователност на жалбата и иска съдът да я остави без уважение.
Заинтересованата страна община
Елхово, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Останалите заинтересовани страни
- Д.Д.Ч., А.Д.Ч., Р.Ц.К., редовно призовани – не се
явяват. В представено по делото Становище вх. № 1960/30.08.2019 г., депозирано
от адвокат З. О. – процесуален представител на заинтересованата страна А.Д.Ч.,
е застъпено становище за недопустимост, евентуално - за неоснователност на
жалбата, с искане за оставянето й без разглеждане/уважение.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е административната преписка по издаване на процесния
акт. По искане на страните е допуснато изготвянето на съдебно-техническа
експертиза от вещо лице „Геодезист“,
което след запознаване с материалите по делото и извършване на съответни
справки, е дало заключение по формулирани от страните въпроси, относими към повдигнатия пред съда правен спор. Писменото
заключение на вещото лице, ведно с направените в проведеното на 22.06.2020 г.
открито съдебно заседание уточнения и допълнения, са приети като част от доказателствения материал по делото.
Като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Административното производство
е започнало по подадено до СГКК-Ямбол Заявление вх. № 01-129838 от 25.03.2019
г. от Г.Я.П., К.Г.П.,
З.Г.Р., Д.Д.Ч. и А.Д.Ч. с искане за изменение на КККР
на гр. Елхово на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР (допълване/поправяне на
непълнота/грешка в КК), касаещо ПИ ***по КККР на гр.
Елхово. Към
искането са приложени документи, удостоверяващи правото на собственост върху
имота-предмет на заявлението; придружено е с проект за изменение на КККР,
изработен от „ГЕОТРОН“ ООД, (вписан в регистъра на правоспособните лица по чл.
12, т. 8 от ЗКИР). Според записаното в обяснителната записка към проекта от
изменението са засегнати ПИ ***и ПИ ***, посочено е основание за изменението
„непълноти и грешки по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР“, като в графа „Изпълнение
на проекта“ е записано следното: „след геодезическо
заснемане на поземлен имот и въз основа на Заповед № ЛС-Р186/28.05.1993 г. за
възстановяване на собственост по Акт № 50/12.05.1951 г. се извърши изменение ПИ
***по КККР, гр. Елхово, непълноти и грешки по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР;
изработени са два броя схеми на самостоятелни обекти на първи етаж въз основа
на разделен самостоятелен обект ***.2.1; констатира се разлика в кадастралната
карта по северната граница на ПИ ***по-голяма от допустимата; сгради с
идентификатори ***.1 и ***.3 са на калкан до сграда ***от ПИ ***; поради това,
че собствеността е обект на съдебна делба, вкарваме първия документ за
собственост – нотариален акт за покупко-продажба том I № 7, рег. № 20, дело № 5/1932 година“.
С Уведомление изх. № 24-11886
от 25.04.2019 г., по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, Началникът на СГКК-Ямбол е уведомил
заинтересованите лица, вписани
като собственици или носители на други вещни права в засегнатите от изменението
поземлени имоти в построените в тях сгради. В уведомлението е посочено, че
започва производство по изменение на КККР за имоти с идентификатори ***, (находящ се в гр. Елхово, ул. „С.“ № *) и ***, (находящ се в гр. Елхово, ул. „С.“ № *); на заинтересованите
лица е предоставен 7-дневен срок за запознаване с основанията за исканото
изменение и становище, като изрично е посочено, че при неизразяване на
становище, процедурата по изменение на КККР ще продължи при спазване на
законоустановения ред. Оспорващата В.Ц.Н. е получила лично уведомлението на
07.05.2019 г. (л. 41), като в указания срок не е представила становище по
инициираното изменение; такова не е
постъпило и от другите заинтересовани лица.
Със Заповед № 18-5404 от
27.05.2019 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър–Ямбол
е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Елхово, ЕКАТТЕ ***, община Елхово, одобрена със Заповед № РД-18-103/28.11.2008
г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващо отстраняване на непълнота
и грешка в КККР на гр. Елхово; съобразно отразеното в заповедта същата е
придружена и със Скица-проект № 15-461729 от 27.05.2019 г. Изменението се
състои в коригиране имотната граница между имоти с идентификатори ***и ***;
заличаване на самостоятелен обект с идентификатор ***.2.1 (ет. 1) и нанасяне на
два самостоятелни обекта с нови идентификатори ***.2.3 и ***.2.4, по проект за
изменение, изработен от „ГЕОТРОН“ ООД, (внесен с вх. № 01-129838 от 25.03.2019
г. и допълнително внесени данни с вх. № 05-5969 от 24.04.2019 година). С
Уведомление изх. № 24-14163 от 27.05.2019 г., (към което е приложена заповедта
- л. 32), заявителите и заинтересованите лица са уведомени за изменението. Оспорващата В.Ц.Н. е получила лично уведомлението на
10.06.2019 г. (л. 34), като на 24.06.2019 г. чрез административния орган е
подала Жалба вх. № 06-4176 по описа на СГКК-Ямбол срещу Заповед № 18-5404 от
27.05.2019 г. на Началника на СГКК–Ямбол, депозирана чрез пълномощника и
процесуален представител адвокат И.Д.Н., член на Адвокатска колегия, гр. Стара
Загора. Въз основа на жалбата е образувано настоящото съдебно производство по адм. д. 253/2019 г. по описа на ЯАС.
С Определение № 495 от
20.09.2019 г. по адм. д. № 253/2019 г. на ЯАС, по
съображения за липса на правен интерес от оспорването, е оставена без
разглеждане жалбата на В.Ц.Н. против Заповед № 18-5404-27.05.2019 г.
на Началника на СГКК, гр. Ямбол, в
частта, с която е одобрена промяна в границите на съществуващи обекти в
КККР между поземлени имоти с идентификатори ***и ***, както и в частта, касаеща сградите с
идентификатори ***и ***.*и е прекратено производството по адм.
д. № 253/2019 г. на ЯАС в тази му част. С Определение № 17060 от 12.12.2019 г. по адм. д. №
13547/2019 г. определението на първоинстанционния съд
е отменено. В мотивите на отменителния съдебн акт е посочено, че в случая жалбоподателката се
легитимира като собственик на две сгради, находящи се
в поземлен имот с идентификатор ***– собственост на трето лице, и именно това
обстоятелство определя наличието на ограничени вещни права върху имота за
собственика на постройките, произтичащи от разпоредбите на чл. 38 и чл. 64 от
Закона за собствеността; легитимацията като собственик на въпросните сгради и носителството на ограничени вещни права върху ПИ с
идентификатор ***обуславят наличието на правен интерес от оспорване на
процесната заповед. При тези мотиви делото е върнато на ЯАС за продължаване на съдопроизводствените действия.
При тази фактическа установеност съдът намира от правна страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен
контрол, с оглед на което е допустима. Разгледана по същество, тя се преценя и
като основателна по следните
съображения:
Изменението е извършено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, заповедта е издадена в
съответна писмена форма с излагане на фактически и правни основания, но в
нарушение на материалния закон.
Оспорената заповед е издадена
в хипотезата на „непълнота и грешка“, уредена в чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Съгласно правилото на
чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, при установяването от
административния орган на наличен спор за материално право (спор за собственост),
следва да се изготви комбинирана скица с отразяване на спорните части от имота,
а претендираната непълнота и грешка да се отстрани в
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на
скица-проект едва след решаване на спора по съдебен ред, т. е. след приключване
на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните, имащо
сила на присъдено нещо за тях. В случая са налице индикации именно за такъв
спор за материално право, предвид следното:
Съгласно Нотариален
акт за дарение № 152/2003 г. (л. 23) оспорващата В.Ц.Н. и Р.Ц.К. са собственици
на втори жилищен етаж, състоящ се от три стаи, кухня, хол, тоалетна, баня, две
тераси, таван над етажа с въздушно пространство над него, стълбище за етажа, предверието (антрето),
в което води стълбището и от което се влиза в хола, таванското и сервизните
помещения (тоалетната и банята) с вход откъм улицата; пристройка с площ 35,64
кв.м към жилищната сграда с покриване на калкана на ЖСК „Славянска“, избено
помещение под стълбището с вход от улицата; в титула за собственост е записано,
че всички помещения са от двуетажна жилищна сграда, построена в ПИ № 956 в
квартал 120 по плана на гр. Елхово, утвърден със Заповед № ЛС/Р-456 от 30.12.1985
г. С процесната заповед е одобрено изменение в КККР на гр. Елхово, изразяващо
се в коригиране имотната граница между имоти с идентификатори ***и ***;
заличаване на самостоятелен обект с идентификатор ***.2.1 (ет. 1) и нанасяне на
два самостоятелни обекта с нови идентификатори ***.2.3 и ***.2.4 по проект за
изменение, изработен от „ГЕОТРОН“ ООД. Видно от писменото заключение по
назначената по делото съдебно-техническа експертиза е, че в североизточната
част на сграда с идентификатор № ***.2 има стълбище, което обслужва
самостоятелен обект с идентификатор ***.2.2 на втори етаж (собственост на
оспорващата В.Ц.Н. и на Р.Ц.К. съобразно цитирания нотариален акт). При
създаването на КККР, одобрена със Заповед № РД-18-103/28.11.2008 г. на ИД на АГКК,
това стълбище е включено в самостоятелен обект с идентификатор ***.2.1,
(собственост на Г. К. П. съгласно нотариален акт № 57/2001 г. – л. 26), а при
изменението на КККР, одобрено с процесната заповед, стълбището остава в
самостоятелен обект с проектен идентификатор ***.2.4 (с посочен собственик Г. К.
П.), като площта на стълбището е включена именно в този СОС. Запитано в съдебно
заседание при изслушването на експертизата, (проведено на 22.06.2020 г.),
вещото лице е категорично, че стълбището е направено още през от 2006 г., като
при създаване на кадастралната карта през 2008 г. е допусната грешка - това стълбище
не е обща част, а собственост на собственика на втория етаж; стълбището трябва
да бъде приобщено към втория етаж, то няма никакво отношение към магазина; при
изменението с процесната заповед стълбището е заснето в СОС с проектен
идентификатор ***.2.4 (стар идентификатр ***.2.1), а трябва да бъде отделно на втория
етаж към самостоятелен обект с идентификатор ***.2.2.
При това положение следва да се приеме, че е налице колизия на права, която
поражда спор за собственост, а до решаването му с влязло в сила решение на
гражданския съд е правомерно запазването на данните в КР, съществували до
изменението с процесната заповед. Едва след окончателното установяване на
действителния собственик на кадастралните обекти по съдебен ред е допустимо
изменение на КР с отразяването на настъпилата промяна, както повелява нормата
на чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
По изложените съображения
съдът счита, че оспорената заповед следва да се отмени поради противоречието й
с материалноправните разпоредби.
При този изход на спора
основателна се явява претенцията на оспорващата за присъждане на сторените в
производството пред първата инстанция разноски, които са доказани до размера от
1 160 лева, както следва: 10 лева –
за платена държавна такса; 800 лева – договорен и заплатен адвокатски хонорар;
350 лева – депозит за вещо лице. По отношение на претендираните
разходи за път в размер на 97,60 лева и за спедиторски услуги в размер на 18,79
лева съдът намира искането за неоснователно предвид разпоредбата на чл. 143,
ал. 1 от АПК, която изчерпателно посочва кръга на разноските, които подлежат на
репариране - а именно държавни такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат. В този смисъл е и константата съдебна
практика (Определение № 1468 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 378/2016 г., IV отд.; Определение № 9937 от
15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16165/2013 г., VII отд. и други). Претенцията за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение „за частна жалба“ също е неоснователна, тъй като тези
разноски са присъдени в производството пред ВАС с
Определение № 17060 от 12.12.2019 г. по адм. д. № 13547/2019 г. по описа на съда.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, ЯАС, първи административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 18-5404 от 27.05.2019 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър–Ямбол, издадена на основание чл. 54, ал. 4, вр.
чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР.
ОСЪЖДА
Служба по геодезия, картография и кадастър – Ямбол, към Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, гр. София, да
заплати на В.Ц. *** направените по производството разноски общо в размер на
1 160 (хиляда сто и шестдесет) лева, представляващи заплатена държавна такса от
10 (десет) лева, 800 (осемстотин) лева – договорен и заплатен адвокатски
хонорар, и 350 (триста и петдесет) лева - депозит за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ: /п/ не се чете