О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
№ 13.02.2020 г. Град
Търговище
Търговищки
Административен съд
първи състав
на тринадесети февруари две хиляди и двадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д
№ 34 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата
на „МЕКС“ “ ЕООД, ЕИК:********* представлявано от Йозджан М. Ариф,чрез а.. А.М.,
против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 62-ФК/ 03.02.2020 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за достъп
до него“ за срок от 14 дни, стопанисван
от жалбоподателя.
В жалбата се сочи, че
разпореждането е незаконосъобразно и немотивирано. Не са изложени конкретни
фактически основания, само бланкетно е посочено, че предварителното изпълнение
са налага с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, както и
наличието на опасност, че може да бъде осуетено и сериозно затруднено
изпълнението на наложената санкция по издадената заповед. Това води до
невъзможност за преценка на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. Не е ясно кои
са особено важните публични интереси, чиято защита се търси с предварителната
изпълняемост на заповедта, и при какви критерии е преценено наличието на
опасност от затрудняване на изпълнението. Иска се
отмяна на допуснатото предварително изпълнение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и доводите на страните приема следното:
Жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано
лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК,
тъй като заповедта е била връчена на 12.02.2020 г. (видно от представената
разписка за връчване). Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима
и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Със
процесната заповед за прилагане на ПАМ № 62-ФК/ 03.02.2020 г., началникът на
отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на
основание чл. 186 и чл. 187
от ЗДДС е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка (ПАМ), запечатване
на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, находящ се в гр.Търговище , стопанисван от
жалбоподателя, поради извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. В заповедта, на основание чл. 188 ЗДДС
и чл. 60 АПК
е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на принудителната
административна мярка с мотиви: А. за защита на особено важен държавен интерес
– спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения търговски обект от задълженото лице, респ. за правилно определяне
на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични
задължения. Б. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено, или сериозно затруднено; В. При хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Органът е посочил още, че
на първо място възниква необходимост да се защитят особено важни държавни
интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС
осъществяват държавна принуда за защита на установени правни регламенти. В този
смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за преустановяване
и/ или предотвратяване на адм.нарушения и последиците от тях, поради което имат
и превантивен характер. Ако не беше
допуснато ПИ на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при подобна практика, водеща до отклонение от
данъчно облагане би била непосредствена. Неотчитането на всички извършени
продажби и получените суми в брой чрез ФУ е от категорията на съществените
нарушения на данъчното законодателство. С това свое поведение проверяваното
лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на
държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските обороти
и като последица се явява неправилно определяне на реализираните доходи и
отклоняване от данъчно облагане.
Настоящият състав счита,
че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване на търговския обект, а нарушението е
неиздаване на фискална касова бележка за 10 лв. Неиздаването на касов бон
несъмнено засяга интереса на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая
под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК
следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на
конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална
необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение
на акта. Разбирането, че всяко неиздаване на фискален бон засяга особено важни
държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК е несподелимо, тъй като ако беше така, законодателят нямаше да
предостави преценката за допускане на предварително изпълнение на този вид ПАМ
на административния орган, а щеше сам да установи такова по силата на закон. В
случая административният орган не е обосновал конкретно изводи за особено важен
държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством допуснатото
предварително изпълнение, а е изложил общи мотиви, които биха могли да се
отнесат към всеки такъв подобен случай. На следващо място, административният
орган не е посочил фактически основания, от които да може да се направи извод,
че изпълнението на мярката "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него " може да бъде осуетено или сериозно затруднено. Не
са представени по делото доказателства които да индикират възможно или вероятно
преустановяване на дейността в обекта. Следва да се посочи още, че както ПАМ
така и допускането на нейното ПИ освен
че следва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са
съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. Няма убедителна
аргументация твърдението на органа, че неотчетената продажба на стоки
съществено накърнява държавния интерес или обществен интерес след като
стойността на нерегистрираната търговска продажба е 10 лева. След като
законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона
за неиздаване на касова бележка очевидно същият не счита, че е налице важен
държавен интерес във всички случаи, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ
по чл.186 от ЗДДС. Предвид това при допускане на предварително изпълнение в
тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено.
Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват на конкретни
фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с
преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към нейната
законосъобразност.
Предвид изложеното съдът
намира, че предварителното изпълнение на мярката не е гарант за
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито за неизвършване на нарушения от същия вид.
Останалите основания
представляват буквално повтаряне на част от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, където най-общо са нормирани материално-правните предпоставки
за допускане на предварителното изпълнение на акта. Административният орган не
е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието
му по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съвкупно, това позволява
да се направи извод, че принудителната мярка би могла да бъде ефективно
приложена и на по-късен етап – след разрешаване спора относно нейната
законосъобразност. На последно място, съдът намира за обосновани твърденията на
жалбоподателя, че самият той би претърпял значителни или трудно поправими вреди
от предварителното изпълнение, тъй като естеството на стоките в търговския
обект – хранителни продукти предполага специални условия за съхранението им, а
отстраняването им от обекта при прилагане на мярката, предвид разпоредбата на чл. 187, ал.1 от ЗДДС, и евентуалната невъзможност за осигуряване на други подходящи
помещения за съхранението им или за реализацията им, действително би могла да
доведе до невъзможност за тяхната употреба, което безспорно би довело до
значителни за лицето вреди.
С оглед изложеното
Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на ПАМ № 62-ФК/ 03.02.2020 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни“ находящ се в гр.Търговище, ул.“Стефан Караджа “ №11 – следва да бъде
отменено. Претенцията за разноски е
основателна като следва да се заплати внесена държавна такса в размер на 50 лв.
и адвокатски хонорар до размер от 300 лв. поради факта, че делото не претендира
с фактическа и правна сложност.
С оглед на гореизложеното
и на основание чл. 60, ал. 5 АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на ПАМ № 62-ФК/ 03.02.2020 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
с която е разпоредено „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни“ на обект находящ се в гр.Търговище, ул.“Стефан Караджа “ №11 поради извършено
нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП ДА ЗАПЛАТИ на „МЕКС“
“ ЕООД, ЕИК:********* представлявано от Йозджан М. Ариф направените разноски по
делото в размер на 350 лв. съставляващи държавна такса и адвокатски хонорар.
Определението не подлежи
на обжалване.
На основание чл. 138, ал.1 АПК
препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: