РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Ямбол, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря П. Ант. А.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20222330200323 по описа за 2022 година
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на ОРХ.
АЛ. ЮС. от гр. Я. ЕГН **********, срещу НП № .... г. на Кмета на Община
Я., с което за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.178е от
ЗДвП е наложено наказание „глоба в размер на 50 лв.”
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, като се излагат доводи, че е
налице противоречие между описанието на нарушението в АУАН и НП, както
и неговата правна квалификация, като същото е издадено в нарушение на чл.
57, т.5 и т.6 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява
лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, като сочи, че
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя и иска от съда НП да бъде
отменено.
Административнонаказващият орган, редовно призован не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
ЯРС прие за установено:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
На 06.02.2022 г., свид. В.-Инспектор в Дирекция СПООР при Община
Я. получил сигнал от Дежурния при Община Я... за неправилно паркиран
автомобил на тротоара на ул. П...срещу дом № .... Около 12.20 ч. свид. В.,
заедно със свой колега отишъл на мястото и установил, че л.а... „. е бил
паркиран върху тротоар, перпендикулярно на оста на пътя без да има
определени от собствениците на пътя или администрацията за това места.
Свид. В. съставил на място фиш в отсъствието на водача № ...г., който бил
залепен на предното стъкло на автомобила.
На 09.02.2022 г. собственика на автомобила жалбоподателя Ю. подал
възражение срещу съставения фиш пред Община Я., в резултат на което на
25.02.2022 г. свид. В., след като снел данните на жалбоподателя от
подаденото възражение, съставил АУАН срещу него № .... г. в сградата на
Община Я. в негово отсъствие. На същата дата така изготвения АУАН бил
връчен на жалбоподателя срещу разписка по местоработата му-Напоителни
системи-Ямбол, като актът бил подписан от Ю. и му бил връчен екземпляр от
него. На мястото на възраженията същият записал, че не е съгласен с така
наложения акт.
Въз основа на АУАН, административнонаказващият орган – Кмета на
Община Я... издал атакуваното НП № ... г., с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 178е от ЗДвП, било
наложено административно наказание „Глоба в размер на 50лв.”.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на
разпитаният по делото свидетел В., както и от събраните и приобщени по
делото писмени доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество ЯРС я намери за основателна, поради
следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административно
наказателната отговорност е допуснато нарушение на процесуалните правила,
което е довело до опорочаване на производството по налагане на
административното наказание. При съставянето на АУАН № ... г., въз основа
2
на който е издадено атакуваното НП, е нарушено правилото, визирано в чл.
40, ал. 1 от ЗАНН - „актът за установяване на административното нарушение
се съставя в присъствието на нарушителя...”, като по делото по безспорен
начин се установи, че акта е съставен в негово отсъствие.
Изключенията от посоченото правило, даващи възможност за съставяне
на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно, точно и недвусмислено
посочени в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, а именно, „когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставянето на акта”. В конкретния случай, прилагането на разпоредбата на
чл. 40, ал. 2 ЗАНН е станало, без да съществуват законовите предпоставки за
това. Не е било налице условието наказаният Ю./който е бил известен на
служителите на Община Я... при подаване на възражението от негова страна
срещу съставения фиш/, да е бил търсен, но да не е намерен /дори още повече
- да не е можело да бъде намерен/, нито алтернативно предвидена хипотезата
- при наличието на отправена покана, лицето да се не е явило специално за
съставяне на акта. От разпита на свидетеля В. категорично се установи, че
АУАН, в нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, е съставен в отсъствието на
жалбоподателя, след което му е бил връчен по месторабота.
Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2
ЗАНН, според която наказателното постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Като не е съставен акта в присъствието на наказаното лице и е
приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН без да са били налице
законовите предпоставки за това, е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до накърняване правото на защита на
наказаното лице. Нарушаване на правото на защита, във всички случаи води
до порочност на издаденото НП. Процесуалните действия в
административнонаказателното производство се извършват в императивно
определена последователност и правото на защита е задължителна
предпоставка за валидност и условие за извършване на всяко процесуално
действие, поради което допуснатото нарушение не може да се санира и влече
след себе си невалидност на извършените след това действия.
Предвид изложеното, съдът намира, че констатираното нарушение на
3
императивно установените процесуални правила в административно
наказателното производство, е достатъчно основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, без да се
обсъждат доводите по същество.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ... г. на Кмета на Община Я...,
с което на ОРХ. АЛ. ЮС., ЕГН ********** от гр. Я..., ж.к. ..., за нарушение по
чл.94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.178е от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба в размер на 50 лв.”
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14 - дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4