Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. София, 14.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-21 състав, в
публичното заседание на двадесети декември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
при
секретаря Снежана Апостолова, като разгледа гр.д. №1553 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
Ищците В.К.М. и С.Д.М. твърдят, че на 06.02.2012 г. в с.
Бисер, О.Х., поради скъсване на язовирната стена на язовир „Иваново“ /наричан
още „Азмака“ и „Ешмеджика“/ било наводнено землището на селото. Твърдят още, че
в резултат на соченото събитие, че следният съсобствен на ищците недвижим имот,
а именно: полумасивна жилищна сграда с
РЗП от 136 кв.м., стопанска постройка с РЗП от 43 кв.м., находящи се в с.
Бисер, О.Х., ул. „*******, бил тотално увреден до степен пълна негодност за
ползване, като със заповед на зам. кмета на О.Х.било определено неговото
премахване, като стойността на имота е в размер на сумата от 55 000,00 лв.,
поради което претендират обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер
на сумата от 41 250,00 лв. за ищеца В.К.М. и сумата от 13 750,00 лв. за ищеца С.Д.М..
Ищците сочат още, че в резултат на соченото събитие са погинали и следните
движими вещи, представляващи СИО на ищците, а именно: ъглова спалня с ракла – 1
бр., единични легла с пружини – 2 бр., двойни спални с пружини – 2 бр., салонски
бюфет от махагон – 1 бр., бюфет за домакински прибори и сервизи с голям шкаф –
1 бр., вграден шкаф - 1 бр., трикрилни гардероби – 2 бр., вградена печка с
фурна – 1 бр., вградени шкафове и плот с кухненски шкафове – 1 бр., печка за
дърва и въглища с ел. котлон – 1 бр., печка за дърва и въглища – 1 бр., ел.
печка „Чайка“ - 1 бр., ел. печка „Мечта“ - 1 бр., хладилник с фризер – 1 бр.,
хладилник – 1 бр., маси – 4 бр., автоматична пералня „Еврика“ - 1 бр.,
автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр., железни стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида
4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1 бр., ел. дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка –
1 бр., ел. поялник 100 вата – 1 бр., ел. поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен
поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр., единични матраци – 4 бр., двутарифен
електромер – 1 бр., домакински прибори –
2 бр., нафтова печка – 1 бр., пердета и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с
два реотана – 2 бр., които вещи са на обща стойност 7000,00 лв., поради което
претендират обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на сумата от
по 3500,00 лв. Поддържат, че в резултат на соченото събитие са претърпели и
неимуществени вреди – шок, ужас и стрес, поради което претендират и обезщетение
за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от по 10 000,00 лв.
Претендират и законната лихва върху отделните обезщетения, считано от датата на
увреждането – 06.02.2012 г. до окончателното изплащане. Твърдят, че вина за
настъпване на събитието имат ответникът М.НА О., като ползвател на 2/3 ид.ч. от
язовир „Иваново“ и ответникът О.Х., който е собственик на останалата 1/3 ид.ч.
от недвижимия имот, в който е разположен язовир „Иваново“. Обезщетенията се
претендират солидарно от двамата ответници, а при условията на евентуалност,
ако не се установи солидарност, предпочитан ответник е Министерството на
отбраната, а О.Х.е евентуален. Претендират разноски.
Ответникът М.НА О.в срока за отговор по чл.131 ГПК
оспорва предявените искове. Твърди, че не е пасивно легитимиран да отговоря по
предявените искове, тъй като не е собственик на процесния язовир. Релевира и
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните лихви.
Претендира разноски.
Ответникът О.Х.в срока за отговор по чл.131 ГПК оспорва
предявените искове. Твърди, че не е пасивно легитимиран да отговоря по
предявените искове, тъй като не е собственик или ползвател на процесния язовир.
Оспорва наличието на сочените от ищците имуществени вреди, както и размера на
претендираните неимуществени такива. Претендира разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна
до следните фактически и правни изводи:
Основен принцип в правото е, че всеки носи отговорност
само за своите деяния. В чл.49 ЗЗД е предвидено изключение от това общо
правило, като е предвидено, че този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от негово противоправно действие при или
по повод изпълнението и. За възникване на отговорност по чл.49 ЗЗД е необходимо
да бъдат установени следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия,
вредите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил някаква работа,
да са причинени от противоправно действие при или по повод изпълнението на
работата, възложена от ответника и причинителят на вредата да има вина за
причиняването и.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на които са: деяние
/действие или бездействие/, вредата, противоправността на деянието, причинна
връзка и вината, съединени от правна норма в едно единство. Деянието трябва да
е противоправно и виновно, вината се предполага до доказване на противното, а
основният елемент на непозволеното увреждане е вредата и тя се схваща като
промяна чрез смущение, накърняване и унищожаване на имуществото, телесната
цялост и здраве, душевност и психическо състояние на човека. Причинната връзка
е обединяващият елемент на всички останали елементи, за да е налице фактическия
състав на непозволеното увреждане, като вината не се предполага, а следва да се
докаже от увредения.
По делото не си спори, а и е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 06.02.2012 г. е наводнено
землището на с. Бисер, О.Х., Област Хасково, поради скъсване на язовирната
стена на язовир „Иваново“.
По делото са спорни обстоятелствата кой е собственик на
язовир „Иваново“, евентуално кой е ползвателя на язовира, и респ. кому
принадлежи задължението да поддържа техническата изправност на язовира. Кому
принадлежи задължението за поддържане на техническата изправност на язовира е
определено с разпоредите на чл.97 и на чл.139 ал.1 Закона за водите /ЗВ/.
Такова задължение имат както собственикът, така и лицето, на което е учредено
право на ползване на водностопанската система. При спор за собственост,
независимо дали в съдебна или извън съдебна фаза, такова задължение има и
областния управител – арг. от чл.139б ЗВ. Разпоредбата цели осигуряване защита
на населението именно в хипотези като процесната, за да се предотврати
настъпване на бедствия и аварии до установяването на действителни собственик на
язовира. Необходимо е да се посочи и че независимо, че в процесния случай
отговорност носи и областния управител, това обстоятелство не изключва
отговорността на действителния собственик. Отговорността на двамата спрямо
пострадалите по аргумент от чл.53 ЗЗД е солидарна.
От приетото по делото заключение на КСТЕ, което съдът
кредитира напълно, се установява, че преливникът на язовир „Иваново“ попада в
имот №32100.0.2.
Съгласно дефиницията по пар.1
ал.1 т.94 от ДР на Закона за водите /ЗВ/, „язовир“ е водностопанска система,
включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, и предвид разпоредбата на чл.6 ЗВ представлява самостоятелен, отделен
обект на право на собственост, различен от земята, върху която се намира. В
тази връзка и с оглед безспорното между страните обстоятелство, че язовирът е
строен през периода 1961 г. - 1962 г., без значение е чии са поземлените имоти,
върху които попада понастоящем. Принципът на приращението е приложим към
момента на възникване на новия обект, а собствеността върху водите, водните
обекти и водностопанските системи се определя от вида на вещта и
предназначението и, а не от правата върху земята, на която се намират, освен по
изключение /напр. чл.27 ЗВ/, поради което твърдението на общината, че язовирът
попада в територия на поземлен имот №2 по КВС на землището на с. Иваново, който
е предоставен за управление на М.НА О.с АДС №0567/2003 г., е ирелевантно.
Ирелевантно е и твърдението на ответника О.Х.относно фактическото използване на
язовира също от страна на ответника М.НА О..
Освен това, съгласно пар.7 ПЗРЗМСМА /ДВ, бр.49/1995 г./.,
с влизане в сила на закона преминават в собственост на общините изчерпателно
посочените държавни имоти. Точка втора на текста включва язовирите, езерата и
принадлежащите към тях плажове, кариери за инертни и други материали от местно
значение. Аналогично е основание на чл.2 ал.1 т.2 ЗОС, съгласно който общинска
собственост са водите, водните обекти, водностопанските системи и съоръжения
определени със закон. Законът за общинската собственост е обнародван в ДВ,
бр.44/21.05.1996 г. и е в сила от 01.06.1996 г., като по-късно приет спрямо ЗМСМА
и съдържащ същите предпоставки за придобиване на собствеността от общината,
поради което следва да се приеме, че той не урежда ново придобивно основание за
общината. Без да предвижда ново придобивно основание е и разпоредбата на чл.19
ал.1 т.4 б.„в“ от ЗВ, която обявява за публична общинска собственост язовирите,
които не са публична държавна собственост, съгласно приложение №1 от ЗВ и които
не са собственост на други юридически или физически лица в този смисъл е и решение №468/02.07.2010 г.
по гр.д. №921/2009 г. на I ГО на ВКС/. В цитираното
приложение №1 са посочени лимитативно 52 язовира, притежаващи характеристиките
„комплексност“ и „значимост“. Сред тях не фигурира язовир „Иваново“ /респ.
„Азмака“ или „Ешмеджика“/. Няма данни по делото, а не са навеждани и твърдения
в тази насока, че са налице данни за наличие на другото изключение, т.е.
язовирът да е включен в имущество на търговско дружество, различно от ВиК
операторите с държавно и/или общинско участие, поради което процесният по
делото язовир съставлява публична общинска собственост. В съответствие с
законовите разпоредби е и съставения и представен по делото АПОС
№00250/28.03.2000 г., с който като публична общинска собственост е актуван имот
№000527 с площ 28,621 дка в землището на с. Иваново, с начин на трайно ползване
– язовир, посочен като язовир „Ешмеджика“, който е идентичен с язовир
„Иваново“. Актовете за общинска собственост
като официални документи имат само декларативно действие за собствеността на
общината и не се ползват с конститутивен ефект - констатират собствеността на
общината, без да я пораждат. Аналогично на възприетото в ТР №11/2012 г. на ОСГК
на ВКС, актът за общинска собственост се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила само за отразените в него факти, а за собствеността на
общината и нейният публичен характер следва да му се признае легитимиращо
действие, по силата на което актуваният имот се счита за публична общинска
собственост до доказване на противното, като общината не носи тежестта да
доказва основанието, на което е съставен актът. В настоящия облигационен спор,
като насрещна страна, ищецът няма интерес да проведе доказване, което да
изключи легитимиращия ефект на АОС и съответно не носи доказателствена тежест
да установи кой е действителният собственик на язовира, различен от О.Х., която
е актувала имота като своя собственост. Ответникът О.Х.пък не може да се
защитава по предявения срещу нея иск по чл.49 ЗЗД, отричайки удостовереното с
АОС нейно право и съответно легитимиращия ефект на акта. Противното би
означавало тя да противопостави на претенцията на ищеца чужди права - на
действителния, според нея, собственик на язовира и то в производство, по което
последният не е страна, а това е недопустимо.
По делото няма данни за сключен договор за концесия по
отношение на язовир „Иваново“, за да се изключи или ограничи отговорността на
собственика, с оглед нормата на чл.139 ал.1 ЗВ.
При тези данни и с оглед на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че процесният язовир „Иваново“
е публична общинска собственост, поради което предявените срещу ответника М.НА
О.искове се явяват неоснователни, поради липсата на пасивна материалноправна
легитимация, и следва да бъдат отхвърлени изцяло без да се изследва наличието
на останалите елементи от фактическия състав на съдебно предявените права.
Предявените главни искове за солидарно осъждане на ответниците също следва да
бъдат отхвърлени предвид липсата на фактически предпоставки за ангажиране на
солидарна отговорност.
Поради сбъдване на вътрешното процесуално условие, следва
да бъдат разгледани и предявените евентуални искове срещу ответника О.Х..
Нормата на чл.141 ал.1 ЗВ вменява задължение на
собственика да поддържа язовирното съоръжение техническо изправно. Съгласно
разпоредбата на чл.139 ЗВ, в релевантната и към момента на настъпването на
процесното събитие редакция, част от задълженията на собственика е да поддържа
и извършва ремонтно-възстановителните дейности на водностопанските системи и
съоръжения, а съгласно чл.138 ал.1 ЗВ, той е задължен и да вземе мерки за
защита на населението. Защитата е оперативна и постоянна, включваща изпълнение
на мерки за ликвидиране на потенциално опасни язовири, чието техническо
състояние не позволява по-нататъшната им експлоатация, включително извършване
на неотложни аварийно-възстановителни работи. Следователно всяко бездействие на
служителите на общината е противоправно, тъй като съставлява отклонение от
законовоустановените задължения за действие.
От приетото по делото заключение на КСТЕ, което съдът
кредитира напълно, се установява, че скъсването на язовирната стена на язовир
„Иваново“ на 06.02.2012 г. е предизвикано от покачването на водното ниво над
проектните стойности и преливане през короната, като покачването на водното
ниво е предизвикано от цялостно запушване на преливника, което е предизвикано
от натрупването на ледени блокове пред и върху него. Роля в запушването има и
фактическото състояние на преливника – наличие на изградени допълнителни
бетонови устои и наличието на паднали скални блокове, които допълнително
влошават пропускателната способност на съоръжението. Вещите лица сочат още, че
към датата на процесното събитие язовирната стена е била с повреди – силен теч
при основния изпускател, неработещ спирателен кран на основния изпускател,
понижение в средната част на короната в основния изпускател, деформация на
короната на стената, като това техническо състояние на язовира се класифицира
като предаварийно, при което по-нататъшна експлоатация на язовирната стена е
недопустимо. От заключението се установява още, че липсват данни за извършена
техническа поддръжка и експлоатация на съоръжението, извършвани са огледи,
които са констатирали неизправността и са дали препоръки за действия, които не
са били изпълнени. Вещите сочат също, че не е било възможно да се предотврати
заливането на с. Бисер за наличното време след разрушаването, тъй като
предотвратяването на наводнението би могло да се извърши единствено чрез
укрепителни мероприятия и др. защитни действия.
По
исковете за имуществени вреди:
От показанията на свид. К.П.се установява, че ищците са
имали къща в с. Бисер, до която след процесното наводнение са могли да стигнат
чак след 3 дни, защото имотът е бил залят с вода, дворът е бил пълен с чужди
вещи, масивната ограда е била порутена, всичко е било замръзнало. Свидетелят
сочи още, че къщата на ищците е била на два етажа, с външно стълбище, имало е
също стопански постройки, на първия етаж от къщата е имало: кухня с печка,
ъглови спални, маса, втора стая с печка, стая с перално помещение, на втория
етаж е имало: спалня с гардероб и маса в едната стая, малка стая с две легла, а
отвън е имало баня и тоалетна. След наводнението къщата е била неизползваема,
ищците са живеели при роднини, а към настоящия момент – в преустоената лятна
кухня.
От приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът
кредитира напълно, се установява, че от техническа гледна точка е налице
причинно-следствена връзка между процесното бедствие и щетите по процесните
сгради.
По делото не се спори, а и се установява от представените
нот. акт за собственост на недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка
№409, т.І, н.д. №884/ 21.12.1990 г. и нот. акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка №475, т.І, н.д. №922/21.12.1990, че ищците са били
съсобственици на къща и плевня, находящи се в с. Бисер, О.Х., като квотите им в
собствеността са както следва: 1/2 ид.ч. за ищеца В.К.М. и 1/2 ид.ч. в режим на
СИО за двамата ищци.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че в причинна връзка с процесното събитие ищците са претърпели
имуществени вреди, изразяващи се в загуба на сочените недвижими имоти и движими
вещи. Налице е основание за обезщетение на претърпените имуществени вреди.
От приетото по делото заключение на СОЕ, което съдът
кредитира напълно, се установява, че средната пазарна стойност на процесните
движими вещи е в общ размер на сумата от 4992,00 лв.
От приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът
кредитира напълно, се установява, че средната пазарна стойност на процесните
сгради – жилищна и стопанска, към датата на процесното събитие е в размер на
сумата от 23 349,60 лв.
Поради изложеното, съдът намира, че предявеният от ищеца В.К.М.
иск за заплащане на обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в
погинали недвижими имоти се явява частично основателен до размера на сумата от
17 512,20 лв. и като такъв следва да бъде уважен до този размер и отхвърлен за
разликата до пълния претендиран размер, а предявеният иск за заплащане на
обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в погинали движими вещи -
частично основателен до размера на сумата от 2496,00 лв. и като такъв следва да
бъде уважен до този размер и отхвърлен за разликата до пълния претендиран
размер.
Поради изложеното, съдът намира, че предявеният от ищеца С.Д.М.
иск за заплащане на обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в
погинали недвижими имоти се явява частично основателен до размера на сумата от
5837,40 лв. и като такъв следва да бъде уважен до този размер и отхвърлен за
разликата до пълния претендиран размер, а предявеният иск за заплащане на
обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в погинали движими вещи -
частично основателен до размера на сумата от 2496,00 лв. и като такъв следва да
бъде уважен до този размер и отхвърлен за разликата до пълния претендиран
размер.
По
исковете за неимуществени вреди:
От показанията на свид. К.П.се установява, че процесното
наводнение се е отразило емоционално и психически на двамата ищци, непрекъснато
са говорили за това, както и че към настоящия момент на се превъзмогнали
преживяното.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че в причинна връзка с процесното събитие ищците са претърпели шок,
ужас и стрес, вследствие на което за определен период от време са изпитвали
болки и страдания. Налице е основание за обезщетение на претърпените
неимуществени вреди.
Съгласно чл.52 ЗЗД размерът на обезщетението се определя
по справедливост, като преценката следва да се извърши въз основа обективни и
доказани по делото факти – интензитет и продължителност на страданията, период
на възстановяване, наличие на остатъчна травма. Съдебната
практика приема като критерии за определяне на справедливо обезщетение житейски
оправданото и утвърденото в практиката обезщетение за аналогични случаи, но
съобразени с конкретния случай.
Съдът, при определяне размера на обезщетението, отчита
вида на понесените от ищците неимуществени веди - негативни преживявания,
емоционален и психически срив от самото бедствие, от това да видят градената от
тях къща унищожена, както и унищожената им покъщнина, отчита възрастта,
интензитета на страданията, периода от време, през който са търпели негативни
преживявания, и намира, че справедливият размер на дължимото се на всеки един
от двамата пострадали обезщетение за неимуществени вреди възлиза на сумата от
по 10 000,00 лв.
Поради изложеното, съдът намира, че предявените искове се
явяват изцяло основателни и като такива следва да бъдат уважени за пълния им
претендиран размер.
С оглед изхода от делото и направеното искане, на
ищците на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да се присъдят разноски, съразмерно с
уважената част от исковете, платими от ответника О.Х., в размер сумата от
1933,56 лв., представляваща държавна такса, сумата от 795,83 лв.,
представляваща депозити за вещи лица и сумата от 3827,03 лв. с ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение, платимо по реда на чл.38 ЗА.
При този изход на делото и с оглед на изрично направеното
искане, на ответника М.НА О., на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК, следва да се
присъдят разноски в размер на сумата 450,00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
При този изход на делото и с оглед на изрично направеното
искане, на ответника О.Х.на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК следва да се
присъдят разноски за отхвърлената част от исковете в размер на сумата 184,73
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение и сумата от 266,83 лв.,
представляваща депозит за вещи лица.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от В.К.М.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу М.НА
О., ЕИК ********, адрес: гр. София, ул. „********, и О.Х., ЕИК ********, адрес: гр. Х., пл. „********, кумулативно
съединени искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за СОЛИДАРНО заплащане
на: сумата от 41 250,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди –
погинал собствен недвижим имот – 3/4 ид.ч. от: жилищна сграда с РЗП от 136 кв.м., стопанска постройка с РЗП
от 43 кв.м., находящи се в с. Бисер, О.Х., ул. „*******, сумата от 3500,00 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – погинали собствени движими
вещи – 1/2 ид.ч. от: ъглова спалня с ракла – 1 бр., единични легла с пружини –
2 бр., двойни спални с пружини – 2 бр., салонски бюфет от махагон – 1 бр., бюфет
за домакински прибори и сервизи с голям шкаф – 1 бр., вграден шкаф - 1 бр.,
трикрилни гардероби – 2 бр., вградена печка с фурна – 1 бр., вградени шкафове и
плот с кухненски шкафове – 1 бр., печка за дърва и въглища с ел. котлон – 1
бр., печка за дърва и въглища – 1 бр., ел. печка „Чайка“ - 1 бр., ел. печка
„Мечта“ - 1 бр., хладилник с фризер – 1 бр., хладилник – 1 бр., маси – 4 бр.,
автоматична пералня „Еврика“ - 1 бр., автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр.,
железни стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида 4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1
бр., ел. дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка – 1 бр., ел. поялник 100 вата – 1
бр., ел. поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр.,
единични матраци – 4 бр., двутарифен електромер – 1 бр., домакински прибори – 2 бр., нафтова печка – 1 бр., пердета
и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с два реотана – 2 бр., сумата от
10 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди – шок, ужас и стрес, които вреди са настъпили в резултат на събитие - наводнение, осъществено на 06.02.2012 г. в село Бисер, О.Х.,
Област Хасково, вследствие на скъсване на язовирната стена на язовир „Иваново“,
находящ се в землището на село Иваново, О.Х., Област Хасково.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от С.Д.М.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу М.НА
О., ЕИК ********, адрес: гр. София, ул. „********, и О.Х., ЕИК ********, адрес: гр. Х., пл. „********, кумулативно
съединени искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за СОЛИДАРНО заплащане
на: сумата от 13 750,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди –
погинал собствен недвижим имот - 1/2 ид.ч. от: жилищна сграда с РЗП от 136
кв.м., стопанска постройка с РЗП от 43 кв.м., находящи се в с. Бисер, О.Х., ул.
„*******, сумата от 3500,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди – погинали собствени движими вещи – 1/2 ид.ч. от: ъглова спалня с ракла –
1 бр., единични легла с пружини – 2 бр., двойни спални с пружини – 2 бр.,
салонски бюфет от махагон – 1 бр., бюфет за домакински прибори и сервизи с
голям шкаф – 1 бр., вграден шкаф - 1 бр., трикрилни гардероби – 2 бр., вградена
печка с фурна – 1 бр., вградени шкафове и плот с кухненски шкафове – 1 бр.,
печка за дърва и въглища с ел. котлон – 1 бр., печка за дърва и въглища – 1
бр., ел. печка „Чайка“ - 1 бр., ел. печка „Мечта“ - 1 бр., хладилник с фризер –
1 бр., хладилник – 1 бр., маси – 4 бр., автоматична пералня „Еврика“ - 1 бр.,
автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр., железни стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида
4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1 бр., ел. дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка –
1 бр., ел. поялник 100 вата – 1 бр., ел. поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен
поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр., единични матраци – 4 бр., двутарифен
електромер – 1 бр., домакински прибори –
2 бр., нафтова печка – 1 бр., пердета и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с
два реотана – 2 бр., сумата от 10 000,00 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди – шок, ужас и стрес, които вреди са настъпили в резултат на събитие - наводнение, осъществено на 06.02.2012 г. в село Бисер, О.Х.,
Област Хасково, вследствие на скъсване на язовирната стена на язовир „Иваново“,
находящ се в землището на село Иваново, О.Х., Област Хасково.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от В.К.М.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу М.НА
О., ЕИК ********, адрес: гр. София, ул. „********, кумулативно съединени
искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на: сумата от 41
250,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – погинал собствен
недвижим имот – 3/4 ид.ч. от: жилищна сграда
с РЗП от 136 кв.м., стопанска постройка с РЗП от 43 кв.м., находящи се в
с. Бисер, О.Х., ул. „*******, сумата от 3500,00 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди – погинали собствени движими вещи – 1/2 ид.ч. от: ъглова
спалня с ракла – 1 бр., единични легла с пружини – 2 бр., двойни спални с
пружини – 2 бр., салонски бюфет от махагон – 1 бр., бюфет за домакински прибори
и сервизи с голям шкаф – 1 бр., вграден шкаф - 1 бр., трикрилни гардероби – 2
бр., вградена печка с фурна – 1 бр., вградени шкафове и плот с кухненски
шкафове – 1 бр., печка за дърва и въглища с ел. котлон – 1 бр., печка за дърва
и въглища – 1 бр., ел. печка „Чайка“ - 1 бр., ел. печка „Мечта“ - 1 бр.,
хладилник с фризер – 1 бр., хладилник – 1 бр., маси – 4 бр., автоматична
пералня „Еврика“ - 1 бр., автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр., железни
стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида 4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1 бр., ел.
дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка – 1 бр., ел. поялник 100 вата – 1 бр., ел.
поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр., единични
матраци – 4 бр., двутарифен електромер – 1 бр., домакински прибори – 2 бр., нафтова печка – 1 бр.,
пердета и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с два реотана – 2 бр., сумата от
10 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди – шок, ужас и стрес, които вреди са настъпили в резултат на събитие - наводнение, осъществено на 06.02.2012 г. в село Бисер, О.Х.,
Област Хасково, вследствие на скъсване на язовирната стена на язовир „Иваново“,
находящ се в землището на село Иваново, О.Х., Област Хасково.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от С.Д.М.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу М.НА
О., ЕИК ********, адрес: гр. София, ул. „********, кумулативно съединени
искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на: сумата от 13
750,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – погинал собствен
недвижим имот - 1/2 ид.ч. от: жилищна сграда с РЗП от 136 кв.м., стопанска
постройка с РЗП от 43 кв.м., находящи се в с. Бисер, О.Х., ул. „*******, сумата
от 3500,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – погинали
собствени движими вещи – 1/2 ид.ч. от: ъглова спалня с ракла – 1 бр., единични
легла с пружини – 2 бр., двойни спални с пружини – 2 бр., салонски бюфет от
махагон – 1 бр., бюфет за домакински прибори и сервизи с голям шкаф – 1 бр.,
вграден шкаф - 1 бр., трикрилни гардероби – 2 бр., вградена печка с фурна – 1
бр., вградени шкафове и плот с кухненски шкафове – 1 бр., печка за дърва и
въглища с ел. котлон – 1 бр., печка за дърва и въглища – 1 бр., ел. печка
„Чайка“ - 1 бр., ел. печка „Мечта“ - 1 бр., хладилник с фризер – 1 бр.,
хладилник – 1 бр., маси – 4 бр., автоматична пералня „Еврика“ - 1 бр.,
автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр., железни стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида
4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1 бр., ел. дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка –
1 бр., ел. поялник 100 вата – 1 бр., ел. поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен
поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр., единични матраци – 4 бр., двутарифен
електромер – 1 бр., домакински прибори –
2 бр., нафтова печка – 1 бр., пердета и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с
два реотана – 2 бр., сумата от 10 000,00 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди – шок, ужас и стрес, които вреди са настъпили в резултат на събитие - наводнение, осъществено на 06.02.2012 г. в село Бисер, О.Х.,
Област Хасково, вследствие на скъсване на язовирната стена на язовир „Иваново“,
находящ се в землището на село Иваново, О.Х., Област Хасково.
ОСЪЖДА
О.Х., ЕИК ********, адрес: гр. Х., пл. „********, да заплати
на В.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД сумата
от 17 512,20 лв., ведно със законната лихва, считано от
06.02.2012 г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – погинал собствен недвижим имот - 3/4 ид.ч. от: жилищна
сграда с РЗП от 136 кв.м., стопанска
постройка с РЗП от 43 кв.м., находящи се в с. Бисер, О.Х., ул. „*******, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
претендиран размер от 41 250,00 лв., сумата от 2496,00 лв., ведно със законната лихва, считано от 06.02.2012 г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за имуществени вреди –
погинали собствени движими вещи - 1/2
ид.ч. от: ъглова спалня с ракла – 1 бр., единични легла с пружини – 2 бр.,
двойни спални с пружини – 2 бр., салонски бюфет от махагон – 1 бр., бюфет за
домакински прибори и сервизи с голям шкаф – 1 бр., вграден шкаф - 1 бр.,
трикрилни гардероби – 2 бр., вградена печка с фурна – 1 бр., вградени шкафове и
плот с кухненски шкафове – 1 бр., печка за дърва и въглища с ел. котлон – 1
бр., печка за дърва и въглища – 1 бр., ел. печка „Чайка“ - 1 бр., ел. печка
„Мечта“ - 1 бр., хладилник с фризер – 1 бр., хладилник – 1 бр., маси – 4 бр.,
автоматична пералня „Еврика“ - 1 бр., автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр.,
железни стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида 4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1
бр., ел. дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка – 1 бр., ел. поялник 100 вата – 1
бр., ел. поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр.,
единични матраци – 4 бр., двутарифен електромер – 1 бр., домакински прибори – 2 бр., нафтова печка – 1 бр.,
пердета и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с два реотана – 2 бр., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
претендиран размер от 3500,00 лв., сумата от 10 000,00 лв., ведно със
законната лихва, считано от 06.02.2012 г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди – шок, ужас
и стрес, които вреди са настъпили в резултат на събитие - наводнение,
осъществено на 06.02.2012 г. в село Бисер, О.Х.,
Област Хасково, вследствие на скъсване на язовирната стена на язовир „Иваново“,
находящ се в землището на село Иваново, О.Х., Област Хасково.
ОСЪЖДА
О.Х., ЕИК ********, адрес: гр. Х., пл. „********, да заплати
на С.Д.М., ЕГН **********, адрес: ***,
на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 5837,40 лв., ведно със законната лихва, считано от 06.02.2012 г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за имуществени вреди –
погинал собствен недвижим имот - 1/2 ид.ч. от: жилищна сграда с РЗП от 136
кв.м., стопанска постройка с РЗП от 43 кв.м., находящи се в с. Бисер, О.Х., ул.
„*******, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълния претендиран размер от 13 750,00 лв., сумата от 2496,00 лв., ведно със законната лихва, считано от 06.02.2012 г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за имуществени вреди –
погинали собствени движими вещи - 1/2
ид.ч. от: жилищна сграда с РЗП от 136 кв.м., стопанска постройка с РЗП от 43
кв.м., находящи се в с. Бисер, О.Х., ул. „*******, сумата от 3500,00 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – погинали собствени движими
вещи – 1/2 ид.ч. от: ъглова спалня с ракла – 1 бр., единични легла с пружини –
2 бр., двойни спални с пружини – 2 бр., салонски бюфет от махагон – 1 бр., бюфет
за домакински прибори и сервизи с голям шкаф – 1 бр., вграден шкаф - 1 бр.,
трикрилни гардероби – 2 бр., вградена печка с фурна – 1 бр., вградени шкафове и
плот с кухненски шкафове – 1 бр., печка за дърва и въглища с ел. котлон – 1
бр., печка за дърва и въглища – 1 бр., ел. печка „Чайка“ - 1 бр., ел. печка
„Мечта“ - 1 бр., хладилник с фризер – 1 бр., хладилник – 1 бр., маси – 4 бр.,
автоматична пералня „Еврика“ - 1 бр., автоматична пералня „Аристон“ - 1 бр.,
железни стилажи – 1 бр., ел. помпа „Вида 4“ - 1 бр., ел. помпа „Вида 5“ - 1
бр., ел. дрелка – 1 бр., ударна ел. дрелка – 1 бр., ел. поялник 100 вата – 1
бр., ел. поялник 25 вата – 1 бр., пистолетен поялник – 2 бр., мултицет – 1 бр.,
единични матраци – 4 бр., двутарифен електромер – 1 бр., домакински прибори – 2 бр., нафтова печка – 1 бр.,
пердета и завеси, велосипед – 1 бр., ел. печка с два реотана – 2 бр., като ОТХВЪРЛЯ иск за разликата до пълния
претендиран размер от 3500,00 лв., сумата от 10 000,00 лв., ведно със
законната лихва, считано от 06.02.2012 г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди – шок,
ужас и стрес, които вреди са настъпили в резултат на
събитие - наводнение, осъществено на 06.02.2012 г. в село Бисер, О.Х., Област Хасково, вследствие на скъсване на
язовирната стена на язовир „Иваново“, находящ се в землището на село Иваново, О.Х.,
Област Хасково.
ОСЪЖДА О.Х., ЕИК ********, адрес: гр. Х., пл. „********, да заплати на В.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, и С.Д.М., ЕГН **********, адрес: ***, на
основание чл.78 ал.1 ГПК сумата от 2729,39 лв., представляваща разноски
по делото.
ОСЪЖДА
О.Х., ЕИК ********, адрес: гр. Х., пл. „********, да заплати
на адв. Н.Д., адрес: ***, 4-ти полуетаж, на основание чл.78 ал.1 ГПК вр.
чл.38 ал.2 ЗА сумата от 3827,03 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА В.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, и С.Д.М., ЕГН **********, адрес: ***, да
заплатят на М.НА О., ЕИК ********,
адрес: гр. София, ул. „********, на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 450,00
лв., представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА В.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, и С.Д.М., ЕГН **********, адрес: ***, да
заплатят на О.Х., ЕИК ********,
адрес: гр. Х., пл. „********, на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 451,56
лв., представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред САС с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: