Р Е Ш Е Н И Е № 32
гр. Габрово, 16.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на осми
март две хиляди двадесет и трета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДИНА ЦЕРОВСКА и в присъствието на прокурора НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КАНД№23
по описа за 2023 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
В
законния срок е постъпила касационна жалба от Б.С.У. *** срещу Решение №163 от 15.12.2022 година на Районен съд Габрово,
постановено по НАХД №750 по описа за 2022 година, с което е потвърден
Електронен фиш серия К № 6026704, с който за осъществено на 14.06.2022г.
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и
заснето посредством автоматизирано техническо средство № ARH
CAM S1 на Б.С.У. с ЕГН **********
е наложена глоба в размер 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
В касационната
жалба, се твърди че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено
в нарушение на материалния закон и в противоречие с материално
правните разпоредби.
Според жалбоподателя в оспорения ЕФ липсвала същинска санкционна
норма, която регламентира размера на наложената санкция в обикновен размер.
Посочената разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП касаела санкционираното лице за
нарушение, извършено в условията на повторност, като тя не можела да се налага
самостоятелно, без да е свързана със същинската санкция на водача. В този
смисъл недопустимо било съдебният състав да изземва функциите на наказващия
орган и в съдебна фаза да допълва съдържанието на ЕФ. Подобно изменение не било
и в съответствие с разпоредбите на т. 1 от ТР№8/16.09.2021г. по т.д.№1/2020г.
на ВАС, както и съобразно чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН. Неправилно било прието и
от състава на съда, че е доказана повторността на деянието, както липсвали доказателства
кога е влязъл в сила посочения ЕФ К/3886471.
Иска се отмяна на решението, отмяна на електронния фиш и
присъждане на разноски.
Жалбоподателят, редовно призован не
се явява, не се представлява в открито съдебно заседание от пр. представител-
адвокат.
Ответникът ОД на МВР Габрово,
редовно призован не се представлява в проведеното съдебно заседание от пр.
представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово дава заключение за неоснователност на жалбата.
Районният съд бил постановил правилно решение, поради което Решението следва да
бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното
решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира че
касационната жалба е основателна, предвид следните съображения:
Фактическата
обстановка приета от Районния съд е правилно установена. Електронният фиш е
издаден заради констатирано нарушение на чл.21, ал. 1
от ЗДвП. Автомобилът, заснет с автоматизираната система, е собственост
на Б.С.У., на когото първоначално е издаден
електронен фиш. Същият не е представил декларация, че на посочената във фиша
дата е предоставил управлението
на автомобила на трето лице, поради което правилно е санкциониран.
Настоящият състав не
споделя мотивите на районния съд, че при издаване на оспорения ЕФ не са
допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила и
материалния закон.
Не се споделят доводите изложени
в касационната жалба, а именно че в оспорения ЕФ и в проведеното административно наказателно
производство липсвали данни за повторност. В съставения и надлежно връчен ЕФ е
посочен предходен такъв, съставен на Б.У. за същото нарушение на ЗДвП- ЕФ
К3886471. Съгласно
разпоредбата на параграф 6, т. ЗЗ от Предходните и заключителни
разпоредби на ЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок от влизане в сила на
наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид
нарушение. В случая, по делото е представен ел. фиш серия К, № 3886471, с който на същото лице е наложено
наказание за същия вид нарушение, извършено на 19.07.2020 г. - а именно превишаване на
допустимата максимална скорост за движение. Видно от представена справка, която не е оспорена от
жалбоподателя и е част от приетата от районния съд административно наказателна
преписка Електронният фиш, с който е наложена глобата, е връчен
и влязъл в сила на 16.08.2021 г. В
същото време процесното нарушение е извършено на 14.06.2022 г. - т. е. преди да изтече една година от
предходното цитирано нарушение. Това го поставя в условията на повторност съгласно
параграф 6, т. ЗЗ от
Предходните и заключителни разпоредби на ЗДвП.
Настоящият съдебен състав на АС Габрово намира, че са допуснати нарушения при съставяне на ЕФ, които в случая се
явяват съществени.
Административно-наказващият орган
неправилно е приложил разпоредбите на ЗДвП, като с процесният ел. фиш е
наложено административно наказание "Глоба" на жалбоподателя в размер
на 100 лв. Като основание за налагане на наказанието са посочени разпоредбите
на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изисква процесното
нарушение да е заснето с АТСС, както е в случая, поради което е правилно
приложена. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП обаче касае нарушение,
извършено в състояние на повторност и изрично препраща към различни хипотези,
съдържащи се в ал. 1 и следващите от същия член на ЗДвП.
Административно-наказващият орган не е посочил коя точно от нормите, изброени в
ал. 4 жалбоподателят е нарушил и респективно какво е наказанието
"Глоба" за конкретното нарушение. Правилната правна квалификация
следва да бъде с описание на разпоредбата, към която препраща основният текст,
с предвидено наказание "Глоба" 50 лв., която на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП в състояние на
повторност да бъде увеличена на 100 лв. Не може един нарушител да се поставя в
ситуация, при която същият сам да досглобява или доизяснява административното
обвинение и това на коя по-точно разпоредба му се налага административното
наказание, доколкото основния текст на нарушената разпоредба препраща към
множество евентуални хипотези, при които не може да се очаква, че нарушителят
съобразно размера на наложеното наказание следва сам да доизясни на коя точно
разпоредба му е наложено наказанието. Съдът счита, че непосочването на
нарушената правна норма в нейната пълнота, на основание на която се налага
наказанието, е съществено процесуално нарушение, с което е нарушено правото на
защита на жалбоподателя и той не би могъл да разбере ясно как и на какво
основание му е наложено административното наказание.
На следващо място следва да се отбележи,
че действително в обжалвания електронен фиш липсва ясно описание на деянието.
Но това не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, доколкото е
налице описание, че е "извършено нарушение за скорост", която може да
се приеме като описание на конкретно изпълнително деяние.
Изложеното
налага извода, че Решението на Районен съд Габрово следва да бъде отменено,
като бъде отменен и оспорения ЕФ по посочените по- горе мотиви.
С
оглед изхода на делото, а именно отмяна на Решението на РС Габрово и отмяна на
обжалвания ЕФ, основателно е искането за присъждане на разноски, представляващи
възнаграждение за адвокат. ОД на МВР Габрово следва да заплати на Б.С.У. ***
сума в размер на 400 лева, представляваща разноски по делото /възнаграждение за
адвокат/
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №163 от 15.12.2022
година на Районен съд Габрово, постановено по АНД №750 по описа за 2022 година, вместо което
ПОСТАНОВИ
ОТМЕНЯ ЕФ К6026704 на ОД на МВР
Габрово, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово да
заплати на Б.С.У. *** сума в размер на 400 лева, представляваща разноски по
делото /възнаграждение за адвокат/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: