№ 612
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600738 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ПОДС. М. В. Н., редовно призована, явява се лично и с адв. Ч.,
редовно упълномощен.
ПОДС. Г. Н. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Ч., редовно
упълномощен.
ПОДС. Д. Н. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Ч., редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи
към състава на съда.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи към
състава на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
ДЕНЕВ.
1
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля Ви да уважите подадения
протест на ВРП.
За мен по делото безспорно е установено, че подсъдимите са извършили
престъплението по чл. 170, ал. 2 от НК, в условията на съучастие, което
престъпление е предмет на доказване в настоящото наказателно
производство. Престъплението е било извършено нощем, тъй като
изпълнителното деяние е извършено в тъмната част на денонощието, около
03.30 часа. Освен това, нарушаването на прикосновеността на жилището е
извършено от повече от едно лице, тъй като в осъществяването на самото
изпълнение са участвали три лица, във формата на съизвършителство. В
конкретния случай това са подсъдимите М. Н., Д. Р. и Г. Р.. Отбелязвам, че
престъплението по чл. 170 от НКе двуактно, чието изпълнително деяние
включва два акта - употреба на сила, което само по себе си не съставлява
престъпление, и влизане в чуждо жилище, което само по себе си също не
съставлява престъпление. Посочените два акта са функционално свързани
помежду си, като употребата на сила се явява условие за влизане в чуждото
жилище.
За недоказано обаче съдът е приел обстоятелството, че има приложена
сила при проникването в жилището и че било налице несъгласие на Станка Д.
с това проникване. В тази си част мотивите на съда считам, че са
противоречиви, което води до извод за нарушаване на процесуалните правила
от решаващия състав.
За мен на първо място безспорно е това, че свид. Станка Д. ясно и
обективирала волята си в имота й да не се влиза - същата е държала вратата
от вътрешната страна. Факта, че свид. Д. е натискала вратата отвътре, е
отразен в съдебния акт на л.4, втори абзац. По-нататък съдът посочва, че един
от подсъдимите също упражнил натиск, с цел да отвори вратата, при което
вратата се отворила, а дръжката останала у свид. Д.. Тоест, на л. 4 от съдебния
акт съдът приема за безспорно установено, че е приложен натиск върху
вратата отвън поне от един подсъдим, което е довело до отварянето й. В
същото време обаче на л.6 долу съдът сочи, че не е възможно да се установи
вследствие на какви конкретни действия е настъпило повреждането на
2
вратата.
Съдът казва на л.6, че не може да се формира с категоричност извода,че
някой от подсъдимите е упражнил върху вратата въздействие, отличаващо се
от характерното за натиска, необходим за отваряне на обичайните входни
прегради. Тези две коренно противоречиви твърдения по отношение на
натиска отвън за мен са несъвместими в съдебния акт. При това положение
дори не става ясно в каква посока се отваря вратата, което намирам, че е
пропуск в хода на съдебното следствие.
На л.7 от мотивите намирам още едно противоречиво твърдение, че
настъпилата повреда по бравата може да е резултат от техническа
неизправност. Ако е имало такава неизправност, някой от свидетелите щеше
да посочи, което не е налице. Освен това, при неизправност в бравата има два
варианта - или вратата да не се затваря въобще, или да се затвори и да не
може да се отвори чрез помощ от ключар. Нито едното от тези обстоятелства
не е било налице в случая.
При тези констатирани противоречия при обсъждане на
доказателствения материал и в изводите на ВРС е невъзможно да се провери
правилността на оправдателната част на присъдата за престъплението по
чл.170 ал.2 НК по отношение и на тримата подсъдими.
Затова Ви моля да отмените постановената присъда и да върнете делото
за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
АДВ.Ч.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
протеста и потвърдите съдебния акт на първоинстанционния съд. Доводите и
съображенията ми за това са следните:
На първо място считаме, че бланкетния протест, нито допълнението към
него, съответстват на законовите изисквания за съдържание на протеста
съгласно разпоредбите на чл. 320 от НПК.
От друга страна, в изложеното в протеста от една страна се цитират
някои показания, дадени на ДП и видите ли тези, които са били дадени в
съдебното производство, били в резултат на това, че е минал дълъг период от
време.
Аз направих обстоен анализ именно на събраните на ДП доказателства,
като информация мога да ги представя на съда да ги прегледа, че те са
изключително и всички са в противоречие. За да е осъществен състава на
престъпление е необходимо да са налице два признака от състава - влизането
в чуждо жилище да е станало чрез сила и нощем. В конкретния случай
действително подсъдимите са влезли в жилището през нощта, но твърдението
че станало с взлом, със сила, по никакъв начин не се доказа.
3
От друга страна, живущите много добре са знаели, че те ще дойдат.
Мотивите за влизането им са били чисто личностни, да се видят със Станка и
Р.. Влизането по друг начин в жилището не осъществява от обективна страна
състава на престъпление. При липса на общ умисъл, независимо, че
фактически и тримата са влезли в жилището няма как престъплението в
съучастие на две или повече лица да бъде квалифицирано по 170, ал. 2 от НК.
Влизането по друг начин в жилището не осъществява от субективна страна
състава на това престъпление. Субективният елемент от състава на същото
престъпление се характеризира със знание на дееца, че нарушава
неприкосновеността на жилището, в което е влязъл нощем и с друго лице, по
начин, посочен в 170, ал.1 НК. Това престъпление по 170, ал.1 от НК не е от
общ характер и това е самостоятелно основание за постановяване на
оправдателна присъда.
Има косвени доказателства и то противоречиви, че са разбили входната
врата. Не бяха събрани никакви такива доказателства, още повече на ДП
водещият разследването или полицейски служители не са извършвали огледи,
не са установявали и извършвали насрещни проверки, с оглед установяване
твърденията на т. н. пострадали. Нещо повече, от всичко това се установява,
че отношенията между двете страни са родствени. Първи братовчеди са
именно Р. и Д., а се оказа, че са живели и на съпружески начала, и в едната и
другата къща и са се чувствали като свои близки, за да се разправят. Ние сме
представили в първоинстанционното съдебно производството причината и
основанието за скарването на двете страни и каква е била причината Р. и Д. да
се разделят.
Не на последно място, ако обърнете внимание от показанията на свид.
Н., която е разпитана в съдебно заседание на 14.11.22 г., същата заявява - „Р.
дойде и ми тръшна вратата в дома, което става при мен вкъщи и каза, че идва
да празнува с нас. Обаче тя не беше канена, защото нямаме такива отношения
с нея.“ И аз питам, как те могат да блъскат, да тръшкат, да влизат, за тях няма
възведено някакво обвинение.
Така че, моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Н.: Желая да съм невинна.
ПОДС. Г. Р.: Желая да съм оневинен.
ПОДС. Д. Р.: Желая да съм оневинен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5