№ 27847
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110163515 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. В. К., роден на
********** г., в Руската федерация, Читинска област, с паспорт *** чрез адв. И. И. Г., САК,
със съдебен адрес: гр.София, бул*** срещу „ГЛОРИЯ ПАЛАС“ ООД, със седалище и адрес
на управление : гр.София, бул. „Никола Петков“ № 143А, вписано в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица е нестопанска цел с ЕИК: *********, представлявано от
управителя: ***в.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа. Съдебните
книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е
депозирал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал и насрещен иск, с който се иска
осъждането на ищеца да заплати месечни такси за поддръжка и управление на общите части
на етажната собственост. Въпреки това, доколкото на ответното дружество е възложено
управлението и да бъде касиер на етажната собственост, но самите вноски за поддържане и
управление на етажната собственост се дължат на етажната собственост, а ответникът
„Глория палас“ ООД е легитимиран да представлява етажната собственост, но не е
легитимиран да предяви иска от свое име, с оглед на което предявеният насрещен иск не
следва да бъде приеман за насрещно разглеждане.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 38, том 1, рег.№ 3326, по нотариално дело 29 от 2020г. на нотариус *** е рег.№ 358
на ПК, притежавам Апартамент № 21 /двадесет и едно/, находящ се на 4 /четвърти/ етаж,
кота +11.40м., във входа „А“, находящ се в гр.София, Столична община, ***, който
апартамент е с идентификатор 68134.4332.9687.4.100 и се намира в управляваният от
ответника комплекс „Глория Палас“.Посочва, че към апартамента си закупил и паркомясто
№ 16 /шестнадесето/, което паркомясто представлява 18.87 / 483.66 идеални части от
подземен гараж с идентификатор 68134.4332.9687.4.117. На 01.09.2021г„ на основание чл.2
от ЗУЕС, етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост находяща се в
““
гр.София бул. „Никола Петков № 143 А - затворен комплекс „Глория Палас, подписали с
“
„Глория Палас ООД е ЕИК: ********* договор за комплексно обслужване, управление и
поддръжка на общите части в сградата. Твърди, че негов приятел И. **** му предоставил да
ползва неговата кола Мерцедес ****, с рег,№ **** с идентификационен номер
WDD2050091R71397, като изрично го упълномощил да я управлява, да се разпорежда с нея
и да следи за техническото й състояние и изправност, като за упълномощаването е било
подписано нотариално заверено пълномощно. Твърди, че на 27.05.2023 г. е настъпил пожар в
гаража на „Глория Палас“, в резултат на което лекия автомобил, за който му било поверено
да се грижи бил разтопен. Твърди, че откарал автомобила в сервиз „М и М Ауто 96" ЕООД с
ЕИК: *********, за да бъдат отстранени повредите. За възстановяване на вида и
функционалността на автомобила, в състояние, в което да бъде годен за ползване, заплатил
сумата в размер на 4976 лева, за което е била издадена фактура № ********** от
06.10.2023г. В тази сума било включено закупуването на нова предна дясна лайсна, ново
челно стъкло, както и беше извършено пребоядисване на автомобила. Твърди, че ответникът
не е изпълнил задължението си по договора да осъществява техническа поддръжка на
изправни при сключване на договора инсталации. Съгласно чл. 1.2.1, изпълнителят следвало
да инспектира и при нужда подменя бушони, бутони, електрически крушки“, а съгласно
чл.1.2.4, трябвало да извършва регулярни посещения. Посочва, че изпратил извънсъдебна
покана до ответника на 07.11.2023 г., но то отказало да репарира вредите. С оглед
гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „ГЛОРИЯ
ПАЛАС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ****, вписано в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска дела с ЕИК: *********,
представлявано от управителя: Н.А.Б.ЕГН:**********, да заплати на Д. В. К., роден на
********** г. в Руската федерация, Читинска област, с паспорт № МС2561190, сумата в
размер на 4976 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната
лихва за забава от 27.05.202Зг. до окончателното изплащане на сумата. Претендира и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който посочва, че е
изпълнил стриктно задължения си по договора. Твърди, че в случая са настъпили
извънредни обстоятелства, за които не е следвало да отговоря-пожар. Оспорва иска по
размер, като счита същия за завишен.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите вр. чл. 82 от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават- няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
2
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По иска с правна квалификация чл. чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите вр. чл. 82 от Закона за задълженията и договорите в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно облигационно отношение между него и ответника по договор за
комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части в сградата, по което
ответникът е имал задължение да инспектира и при нужда подменя бушони, бутони,
електрически крушки“ както и е трябвало да извършва регулярни посещения, като в
резултат на неизпълнението на това задължение е настъпил пожар, в резултат на който са
настъпили имуществени вреди за ищеца, както и размера на претърпените имуществени
вреди, както и че същите се намират в причинно-следствена връзка с неизпълнението на
ответника по договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части
в сградата.
В тежест на ответника е да докаже направените в отговора на исковата молба
възражения, както и че е изпълнил задълженията си по договора, както че настъпилото
събитие представлява случайно събитие, което не е имало как да бъде предвидено и
предотвратено.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
Искането на ищеца и ответника за допускането на двама свидетели на всяка от
страните при режим на довеждане за доказване на посочените в исковата молба и отговора
на исковата молба обстоятелства е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК за задължаване на ищеца да се яви лично и да
отговори на посочените в отговора на исковата молба въпроси е допустимо и относимо и
следва да бъде допуснато.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да представи:
Застрахователната полица за автомобила, както и преписката по жалбата му към
Клиентската информационна система на Електроразпределително дружество Запад също е
относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска за съвместно разглеждане предявения от ответника насрещен иск.
3
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищеца и двама свидетели при
режим на довеждане на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в първото открито съдебно заседание и да
отговори по реда на чл. 176 ГПК на посочените в отговора на исковата молба въпроси, като
го предупреждава, че ако не се яви, откаже да отговори без основателна причина, даде
уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за установени обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в отговора на исковата молба – съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи: Застрахователната
полица за автомобила, както и преписката по жалбата му към Клиентската информационна
система на Електроразпределително дружество Запад, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
4
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
5
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 6.11.2024 година от
15:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6