МОТИВИ по Решение № 96 от 15.04.2019г.
на Районен съд-гр.Несебър, постановено по АНД № 222 по описа за 2019г. на съда
Производството по делото е по
реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по повод постъпило в
съда постановление на Районна прокуратура – гр.Несебър от 11.03.2019г. с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия П.В.К. с
ЕГН **********, с налагане на административно наказание ЗА ТОВА, ЧЕ
На 22.08.2018г., около 05.00 часа, в КК Слънчев бряг, община
Несебър, на паркинга зад
хотел „Глобус“, през незаключена
предна дясна врата, противозаконно
проникнал в чуждо моторно превозно средство, без съгласието на собственика –
лек автомобил „Рейндж Роувър Ивоук“ с рег.№ *****, регистриран на „М.Г.“ ЕООД,
собственост на „Емексо“ ООД, представлявано от
Елина Валентинова Грудева от гр.Стара Загора -
престъпление по чл.346б от НК.
За Районна прокуратура –
гр.Несебър, редовно уведомени, представител не се явява, за да изрази становище
по повдигнатото срещу К. обвинение.
Обвиняемият К. се явява в съдебно
заседание лично и с упълномощени защитници. Представят нови писмени
доказателства.
След поотделна и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Свид.Грудева
е управител на „М.Г." ЕООД, което стопанисва заведение „Мексо",
находящо се на плажната ивица в КК Слънчев
бряг, общ.Несебър. Същата работела в заведението и ползвала лек автомобил
„Рейндж Роувър Ивоук" с peг.№ *****. Автомобилът е
регистриран на името
на „М.Г." ЕООД, чийто
собственик е „Емексо” ООД. В последното свид.Грудева
е един от съдружниците.
На 21.08.2018г., около 20.10 часа, свид.Грудева паркирала автомобила на паркинга на х-л „Глобус" в КК Слънчев бряг, на около 50 метра от бариерата до хотела и го заключила чрез
устройство - дистанционно управление. Автомобилът нямал ключ и се стартирал
посредством бутон, но за да бъде запален следвало дистанционното управление да
е вътре. Паркингът не бил охраняем. След
като паркирала, свид.Грудева
отишла до бар „Мексо", където стояла до 04.50 часа на
22.08.2018г. Тръгнала от заведението да се прибира и се насочила към паркинга, като била придружавана от свид.Ангел
Симеонов, който бил охрана в бара. Практиката била той или някой друг от
охраната, който бил на смяна да я придружава до автомобила и след като Грудева потегли се връщал. Около 05.00 часа се намирали на
около 20 метра от паркинга, когато свид.Грудева забелязала, че аварийните светлини на
автомобила мигат, като бил включен и звуков сигнал на алармата. Свид.Симеонов видял на предна дясна седалка да седи мъж. С
единият си крак той бил стъпил отвън на земята. Намирали се на около 13 метра
от автомобила, когато непознатият ги видял,излязъл от автомобила и тръгнал да бяга.
Свид.Симеонов тръгнал да го гони, настигнал го
и го повалил на земята. Той обаче успял да се изправи и отново побягнал, но се
спънал, паднал и свид.Симеонов го задържал. Установил, че е
младо момче, което на въпроса му какво прави в автомобила отговорил, видимо
уплашен „трябваше другата кола", „не съм аз виновен, изпратиха ме".
Свид.Симеонов подал сигнал на тел.112 и изчакал
идването на полицията. На място пристигналите полицейски служители установили
самоличността на лицето, задържано от свид.Симеонов, като П.В.К. с ЕГН **********. Същият бил задържан.
На място бил извършен оглед на
местопроизшествието - лекия автомобил. В хода на същия не са установени някакви
външни увреждания, включително и на вратите на автомобила. Те били без ключалки.
От купето от предни лява и дясна седалки, и от волана били иззети одорологични следи /миризми/. При
извършен втори оглед на самия паркинг в тревната площ, в ъгъла, до металната
ограда били намерени разпилени документи - свидетелство за управление на МПС,
контролен талон, лист от трудова медицина от 15.06.2018г., всички на името на П.В.К., 3 бр. секретни ключове и
дебитна карта „Виза" на името на П.К..
По досъдебното производство е изготвена одорологична експертиза, от
заключението на която е видно, че иззетата миризма от автомобила е оставена от П.В.К. /л.46-47 по ДП/.
В хода на разследването е установено, че на 22.08.2018г., около 01.00 часа, П.К.
и свид.Нанси Димитрова посетили бар „Викинг"
в КК Слънчев бряг, като преди това изпили едно
патронче от 50 мл водка. В бара пили по
един алкохолен коктейл с водка. Там останали около два часа. След това К.
предложил да посетят друго заведение - бар „Кенди". Насочили се натам като първо си купили още едно
патронче водка, което също изпили. Преди да отидат в бара, К. казал, че отива до тоалетна и се насочил в посока морето. Свид.Димитрова го чакала половин час, но той не се върнал,
започнала да му звъни по телефона, но никой не
отговорил. Търсила го известно време и след като не го намерила, се прибрала
около 7 часа. След като се разделил със свид.Димитрова,
около 05.00 часа на 22.08.2018г., обвиняемият К. отишъл до паркинга на х-л „Глобус" и там проникнал в
автомобила „Рейндж Роувър Ивоук" с peг.
№ ***** през предна дясна врата, която била отключена. До този момент свид.Грудева не била забелязала, че същата не се заключва.
Тя се качвала през предна лява врата, а когато имала спътник, който седял на
предна дясна седалка, преди да се качи в автомобила и преди пътникът да отвори
предната дясна врата, свид.Грудева натискала
дистанционното управление за отключване на автомобила. След случилото се на
22.08.2018г. тя установила, че при заключване на автомобила с дистанционното
управление за централно заключване, автомобилът давал звуков сигнал, че се заключва, но дясната врата оставала
отключена и при дърпане се отваряла. След като констатирала този проблем, свид.Грудева посетила сервиз на „Роувър" в
гр.Бургас, където бил извършен преглед на автомобила. При диагностика на автомобила чрез софтуер било установено, че в него не е влизано с ключ, различен от
оригиналния. Относно незаключването на предна дясна врата, в сервиза не могли
да установят какъв е проблема й. В показанията си свид.Гр. Атанасов
- диагностик в сервиза, е посочил, че визуално на
вратата й няма нищо и не се констатира проблем.
Вратата нямала ключалка, но установил, че механичният палец за отваряне отвътре е по-натегнат от нормалното, което сочело за
евентуален проблем с жилото. За да се установи какъв е проблема на вратата
следвало цялата да бъде разглобена. При прегледа на автомобила свид.Атанасов установил, че под арматурното му табло на
предна дясна седалка има
разкачени два кабела, които били към скоростната кутия.
Разпитан в качеството му на обвиняем, П.В.К. не дава обяснения, като
заявява, че се е получило недоразумение. Независимо от това, както пред
органите по разследването, така и пред съда, К. изразява съжаление за случилото
се.
Изложеното се подкрепя изцяло от
материалите по досъдебно производство № 304 ЗМ-1485/2018г. по описа на РУ на МВР - гр.Несебър, приети като
доказателства по делото.
При така изяснената фактическа
обстановка по делото, съдът намира за безспорно установено, че извършеното от
обвиняемия К. деяние, осъществява състава на престъплението по чл.346б от НК –
проникване в чуждо МПС през предна дясна незаключена врата, без съгласието на
собственика. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
“пряк умисъл”, съгласно чл.11, ал.2 от НК. Обвиняемият е съзнавал, че прониква
в чужд автомобил и го е сторил съвсем целенасочено.
Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост, обвиняемият К. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел четвърти от Наказателния
кодекс. За извършеното от него престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или глоба до три хиляди лева.
Отчитайки гореизложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на
обвиняемия К. от наказателна отговорност, като за извършеното от него деяние му
бъде наложено административно наказание “глоба”.
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.78а, ал.1 от НК санкция на
обвиняемия К., съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното от нея престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание и разновидността на формата на вината. От друга страна, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца – младата му възраст,
чистото му съдебно минало и признанието на вината му. Наред с това, съдът взе
предвид и представените в съдебно заседание писмени доказателства,
свидетелстващи за това, че обвиняемият не е трудово ангажиран, тъй като е
студент, редовно обучение.
При
тези данни, съдът счете, че наказателната отговорност на обвиняемия К. следва
да се реализира при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, като
му се наложи наказание “глоба” в размер на 1000 /осемстотин/ лева.
Съдът
счете, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на
степента на обществена опасност на престъплението като деяние, степента на
обществена опасност на обвиняемия, като личност и напълно достатъчни по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за направените разноски в хода на досъдебното
производството, които с оглед резултата по делото възложи в тежест на
обвиняемия К..
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: