ПРОТОКОЛ
№ 203
гр. Разград, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100071 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явяват. За същите се явява
адв.Н.Х., упълномощен с подаването на исковата молба.
ЗА ОТВЕТНАТА ОБЩИНА РАЗГРАД, редовно призована, явява се
юрисконсулт С.И., редовно упълномощена и приета от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, се явява лично.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Х.: Считам, че са неоснователни възраженията, които прави
Община Разград, като навежда твърдения, че общината стопанисва процесния
имот, което не отговаря на действителното положение. Въпреки, че имотът се
води по чл.19, той никога не е бил отнеман от моите доверители и общината
никога не е имала фактическа власт върху процесния имот.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: придобиване на процесния имот от техния дядо, упражняване на
фактическа власт от 40-те години на миналия век, през което време го
стопанисвал техния наследодател, в последствие и ищците - обработвали и
засявали с различни култури.
Обстоятелства, от които ответникът извежда възраженията си - че
имотът по силата на закона е Общинска собственост.
Правна квалификация на иска: чл.124 от ГПК, чл.79 ал.1 ЗС.
1
Правна квалификация на възражението – чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ.
Ищецът следва да докаже наследствено правоприемство върху имота и
фактическа власт, която е явна, непрекъсната и спокойна и продължава
повече от 10 години, като имотът се държи с намерение за своене. Не са
представени доказателства, че имотът е придобит от наследодателя на
ищците.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ.Х.: Нямам възражения по доклада. По доказателствата ни е дадена
възможност да сочим гласни доказателства. Ние водим двама свидетели, като
молим да бъдат допуснати до разпит във връзка с обстоятелствата, които сме
изложили в исковата молба. Това са Ф Х и А А.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам възражения по доклада. По
доказателствата, нямам искания.
Съдът, намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба, а имено: Удостоверение за наследници, протокол от 7.02.1975г., скица,
Удостоверение за данъчна оценка.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели лицата Ф Х и А А.
АДВ.Х.: Във връзка със собствеността е представен този протокол от
07.02.1975г. Собствеността на моите доверители в регулацията, както и, че
процесния имот граничи със съседния имот, който е в регулация. Няма като
доказателства, удостоверяващи собственост и удостоверяваме, че в съседство
на процесния имот моите доверители притежават имот. По отношение на
твърдението в молбата, че имотът е придобит 40-те години от дядото по
бащина линия, И. Чобанов, поради това водим гласни доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА вещото лице:
П.И. П. – на 64 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, обещава да говори истина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Госпожо съдия, не съм изготвил заключението.
Протоколите, които се коментират, представени от ищците, той не се отнася
за процесния имот. Имам готовност да изготвя заключението. Нямам нужда
от изслушване на свидетелите. Може би ще потвърдят, че някой ползва и
стопанисва територията. Нямам въпроси към тях. Нямам нужда повече от
изясняване. Аз ще се запозная с техните показания и в най - кратък срок моля
да се насрочи делото. Ще остана да ги изслушам все пак.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
2
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ф Х К – на 75 години, български гражданин, адрес: с.М, обл.Р ул.“О“
№ *, с основно образование, пенсионер, неосъждан, б.р.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф К: От 1947 година живея в М. Тогава съм се родил и
до днеска в М живея, на ул.“О“ № *. Улица „Ч“ е пресечна на нашата улица.
С, Н, техните деца ги знам. Някъде на 150-200 м има от мен. Ясак имат,
къща си имат. Бай И. купил този ясак ли, къща ли да кажа. По - рано той
работеше и след като почина, децата му работят, Р и С. Те работят. Този ясак
е бил да къщата. Ясакът е към къщата. Дядо И., мисля, доколкото съм чул и
разбрал, 40 - та година го е купил и все той работеше. След като почина
децата му работят. Този ясак не е бил отнеман от тях. ТКЗС-то не го е
работило, те си го работят. Двамата братя са се разбрали единият в единия
край да работи, другият в другия край. Синор не мога да кажа дали има. Не
са напускали този имот. Не съм чувал някой да има претенции за този имот.
В момента го работят децата имота. Към 2 дка има ли, няма ли. До ул.“Ч“ е
имотът. Съседи на този имот има, от долната страна са в Турция, има една
къща, но в Турция живеят. Идват през лятото, зимата заминават. На ясака,
съседите, А М се казва, те са комшии.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
Съдът въведе в залата свидетелят Ахмед Назиф Ахмед.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А Н А - на 60 години, български гражданин, адрес: с.М, обл.Р, ул.“О“
№*, с основно образование, женен, неосъждан, б.р.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А А: С бабата съм роднина, С, тя жена ми е роднина на
баба С, далечна роднина е обаче. Н, С, имат ясак в М. Там живееше дядо И.,
на бай А баща му. Откакто си спомням, първо дядото работеше, после те си го
разпределиха да го ползват. Наследниците на И. са И и Р. До там, в същата
махала, на 500-600 метра от къщата и от ясака съм аз. То, първо е къщата,
после е ясака, едно до друго са. Мястото, ясака, е 2,5 дка, мисля. Това място
не е било на ТКЗС-то. Откакто съм се оженил, оттогава си спомням, че те го
работеха. Аз се ожених 1980 година на 11- ти май. Не съм чул да е имал
някой претенции за имота, нито от комшиите, нито от тях.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
3
АДВ.Х.: Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам искания по доказателствата.
Предвид обстоятелството, че заключението по назначената съдебно –
техническа експертиза по делото не е изготвено, съдът, намира че делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 19.04.2022 година от 14,00 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени от с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4