Р Е Ш Е Н И Е № 260347
09.03.2021г.,
град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,VI състав
На 12.02.2021г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
ДЗИВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Валентина Василева
като разгледа докладваното от съдия Георгиева в.гр.дело № 3172 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД с ЕИК ********* срещу Решение № 260885/16.10.2020 г.
по гр.д.№ 6716/2019 г. на ПРС, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя,
предявени по реда на чл.422 ГПК, да се признаят за установени вземанията му към
ответника Н.Р.А. *** за сумата от 1342,60 – главница по договор за потребителски кредит №
********* от 28.10.2016 г., сключен с „Провидент
Файненшъл България” ООД /понастоящем „Файненшъл България“ ЕООД/, вземанията по който са прехвърлени с договор за
цесия от 01.07.2017 г. на „Изи Асет Мениджмънт” АД, което от своя страна ги
прехвърлило с приложение № 1 от 01.03.2018 г. към допълнително споразумение от 01.11.2017 г. към рамков договор за
цесия от 16.11.2010 г. на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД; 184,39 лева –
договорна лихва за периода 26.02.2017 г. – 24.12.2017 г.; 62,51 лева – такса за оценка на досие за периода 05.03.2017 г. –
24.12.2017 г.; 320,99 лева – такса
за услуга „кредит у дома“ за предоставяне на сумата в брой по местоживеене на
кредитополучателя за периода 05.03.2017 г. – 24.12.2017; 167,02 лева – обезщетение за забава за периода от 27.02.2017 г. до
подаване на заявлението в съда, ведно със
законната лихва върху главницата от постъпване на заявлението в съда до
окончателното погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 № 10874/10.12.2018 г.
по ч.гр.д.№ 19590/2018 г. по описа на ПРС, XIX гр. състав.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност и неправилност на решението . Поддържа се, че процесният договор
за паричен кредит отговаря на всички задължители реквизити относно цялата
необходима информация, касаеща условията за издължаване на кредита и не
противоречи на императивните правила в Закона за потребителския кредит, поради
което жалбоподателят не е съгласен с правните изводи на съда, че процесният
договор е недействителен на специалното основание по чл.22 ЗПК. Моли за отмяна
на първоинстанционното решение и уважаване на исковете. Евентуално настоява за
приложение на нормата на чл.23 ЗПК, по силата на която да бъде присъдена
чистата стойност по кредита. Претендира разноски.
В
законоустановения срок по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, чрез особения представител адв.А.Ц. ***, в който се
застъпва становище за правилност на решението.
Настоящият състав
на Пловдивския окръжен съд,
като съобрази предметните предели на въззивното производство,
очертани в жалбата и отговора, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата, инициирала настоящото
въззивно произнасяне, е подадена в срок,
от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва
да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл. 269 от
ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.
В обхвата на
така посочените въззивни предели, въззивният съд намира, че първоинстанционното
решение съдържа реквизитите на чл. 236
ГПК и е действително.
Произнасянето съответства на
предявеното искане и правото на иск
е надлежно упражнено, поради което производството
и решението са допустими.
Предмет на образуваното
първоинстанционно производство
е установителен иск, предявен
по реда на
чл.422 ГПК за съществуване на парични вземания
по договор за потребителски паричен кредит № *********/28.10.2016 г., сключен между ответника и
„Провидент
Файненшъл България“ ООД,
прехвърлени на „Изи Асет Мениджмънт“
АД, а впоследствие на ищеца
с договор за цесия, за които
е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19590/2018 г. по описа
на Районен съд – Пловдив .
След
проверка за наличие на основания за нищожност на договора за кредит от вида на
тези, за които е длъжен да следи служебно, първоинстанционният съд е
констатирал, че не са спазени изискванията на чл.11, т.9, т.10 и т.11 от ЗПК,
обуславящо недействителност на същия на осн.чл.22 ЗПК. Допълнително е установил
недействителност и на отделни негови клаузи- за лихва , такси за досие и
„кредит у дома“. При тези мотиви е отхвърлил изцяло предявените искове,
отричайки възможността за приложение на
нормата на чл.23 ЗПК, според която в подобни хипотези потребителят дължи само
чистата стойност по кредита, тъй като вземанията се претендират на договорно
основание, а разпоредбата се базира на института на неоснователното
обогатяване.
В рамките
на правомощията си по чл.269 ГПК
въззивният съд намира, че въззивната жалба е частично основателна.
Относно
недействителността на договора, въззивният съд намира следното:
Спазено
е и изискването на чл.11, т.9 от ЗПК относно посочване на лихвения процент и
условията за прилагането му. В случая договорът е сключен при фиксиран лихвен
процент, т.е. същият е непроменлива величина за целия срок на договора, поради
което и изискването за посочване на условия, при които се прилага, не е било
необходимо. Договорът съдържа и необходимата информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане
на погасителните вноски. Както националният закон, така и Директива
2008/48/ЕО не поставят като изискване към съдържанието на
договора посочване на компонетните на всяка една погасителна вноска- каква част
от нея е за погасяване на главница и каква част- за лихва. В този смисъл е и
даденото от СЕС тълкуване в Решение по дело С-42/15, което е задължително за
националните съдилища на осн.чл.633 от ГПК.
Налице обаче е
нарушение на изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. ПОС намира, че посоченият
в договора годишен процент на разходите от 48 % не съответства на действителния такъв. Съображенията за това
са следните:
В
този случай приложение следва да намери разпоредбата на чл.23 ЗПК, съгласно
която потребителят дължи само чистата стойност по кредита, като не е необходимо
такава претенция да се заяви самостоятелно и може да се присъди при разглеждане
на исковете, предявени по реда на чл.422 ГПК въз основа на договора. Нормата на
чл.23 ЗПК е специална, като урежда по императивен начин отношенията между
потребителя и кредитора при сключен договор за потребителски кредит, който е
недействителен на специалните основания по чл.22 ЗПК. Обичайно въпросът за
недействителността на такъв договор се поставя именно при предявен иск за
изпълнението му по реда на чл.422 ГПК, като дори без изрични възражения съдът е
длъжен да извърши проверка за съответствието на договора с императивните
изисквания по чл.10 и чл.11 ЗПК. След като констатира такова несъответствие,
съдът е длъжен да приложи както последиците по чл.22 ЗПК, така и тези по чл.23
от с.з. Целта на разпоредбата е да уреди отношенията между страните по
договора, включително и като намери приложение по предявен от кредитора срещу
длъжника иск, основаващ на този договор. В противен случай самостоятелното съществуване на разпоредбата в ЗПК би било безпредметно, тъй като същата възпроизвежда общите правила на чл.34
и чл.55, ал.1 от ЗЗД,
които биха могли да намерят приложение.
На
осн.чл.86 ЗЗД върху сумата се дължи законтна лихва за забава, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК- 07.12.2018 г.
При
този изход на делото следва да се преразгледа и отговорността за разноските. С
оглед частичното уважаване на исковете и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца и
жалбоподател ще се присъдят разноски по съразмерност , както следва: в заповедното
производство- сумата от 39,25 лв. / включваща съответната част от ДТ от 41,55
лв. и юрисконсултско възнаграждение от 50 лв./, за първоинстанционното
производство- 371,76 лв./включваща съразмерната част от ДТ от 212,15 лв., 180
лв. депозит за в.л., 375 лв. внесен депозит за особен представител и
юрисконсултско възнаграждение от 100 лв./, както и сумата от 97,25 лв. за
въззивната инстанция / включваща съразмерната част от ДТ от 126,85 лв. и 100
лв. юрисконсултско възнаграждение/ или общо сума в размер на 508,26 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Р.А. с ЕГН **********
дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 890,66 лв. главница по договор за потребителски кредит №
*********/28.10.2016 г., сключен с „Провидент Файненшъл България“ ООД,
вземанията по който са прехвърлени на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, а впоследствие
на „Агенция за събиране на вземания „ЕАД, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 07.12.2018 г. до окончателното й плащане, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
19590/2018 г. на Районен съд Пловдив.