Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1354
гр.Пловдив, 18.07.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание на дванадесети юли, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 3834 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
19-1030-001794 ОТ 21.03.2019Г. на К.О.Н.на длъжност началник група към ОДМВР
Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив с което на С.А.В. ***, ЕГН ********** на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179,
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на
200 /двеста/ лева за нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП.
С жалбата
се оспорва издаденото НП и се излагат твърдения за неговата необоснованост,
неправилност и за не доказващ нарушението акт. Излагат се доводи относно неналичието
на виновно поведение за причиняване на ПТП от жалбоподателя В. и не извършване
на нарушение по чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП. С жалбата се представят доводи за не
запазване на ПТП и неправилна преценка на контролните органи относно
поведението на водачите на МПС участвали в ПТП. С жалбата се прави искане за
събиране на гласни доказателства – допускане разпит на свидетели в режим на
довеждане относно обстоятелства предмет на разглеждане по делото.
Жалбоподателят редовно и своевременно
призован, в съдебно се явява и лично участва в настоящето производство. Чрез
процесуален представител адв.И.Б. поддържа жалбата и
искането за отмяна на НП. Прави искане за разпит на свидетел. В пледоарията си адв.Б. излага доводи за не извършителство
на нарушението посочено в издаденото НП.
Въззиваемата
страна - редовно и своевременно
призована, в съдебно заседание не се представлява и не излага становище относно
жалбата на Ст. В.. В придружително преписката писмо е
представено становище за проведено законосъобразно административно наказателно
производство по издаване на обжалваното НП и за неговото потвърждаване, като
правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Обжалваното НП
е издадено въз основа на съставен на 24.02.2019г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № серия Н бланков номер ********** против
жалбоподателя С.В. от свидетел Р.В.Ж. за това, че на 24.02.2019г. около 19 часа
в гр.Пловдив, по бул.“Пещерско шосе“ до № 144 управлява л.а. Фолксваген Поло с
рег. № ****, собственост на Н.Н.К.гр.Пловдив, като
извършва следното нарушение: Водачът се движи в дясната пътна лента, при две
пътни ленти за движение в една посока, като навлиза частично в лявата пътна
лента, не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска в предната дясна
част движещия се в съседната пътна лента т.а. Рено Канго
с рег. № *****. Допуска ПТП с материални щети с което е виновно нарушил чл.25,
ал.2, във връзка с чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателя който, след запознаване със съдържанието му, саморъчно е вписал „
имам възражение, аз карах в дясната лента и ме удря отзад в левия заден калник
и броня с неговата предна броня“. Актът е подписан от посочените в него лица,
включително и от жалбоподателя. На датата на съставянето на акта е връчен
препис от него на жалбоподателя, удостоверено с разписка неразделна част от
акта. На същата дата от свидетел Ж. е бил съставен и Протокол за ПТП № 1716812
в който жалбоподателят В. е посочен като първи участник. Съгласно Протокола за
ПТП участник 2 / Д.Б.З.от гр.Перущица, ЕГН ********** е със съвина за
допуснатото ПТП. В протокола за ПТП относно настъпилите материални щети е
посочено, че при участник 1 имаме видими щети по МПС задна броня, застърган ляв
калник. По отношение на другия участник е посочено предна броня. В протокола за
ПТП е посочено че по отношение на участниците в ПТП е взето административно
отношение като към участник 1 – жалбоподателя В. е съставен АУАН с.Н № 005103
а към участник 2 – свидетел 2 посочен в
АУАН с.Н № 005103 е съставен АУАН с.Д № 917167.
Във връзка със съставен против него АУАН, жалбоподателя В. е представил пред
контролните органи писмено възражение против акта, в което посочва че като
водач на МПС се е движел п дясно пътно платно, до което има и друго такова за
движение на МПС в същата посока. Във Възражението жалбоподателя е посочил, че е
подал сигнал за навлизане в съседната пътна лента при което е бил ударен отзад
от другия водач, при което са настъпили материални щети, не големи поради
движението му със съобразена и намалена скорост.
Във връзка с възражението против съставения
акт е било възложено на полицейски служител **** Х.С. при сектор Пътна полиция
Пловдив да извърши проверка. Във връзка с проверката е била представена докладна записка от *** Р.Ж. от 12.03.2019г. съгласно която като автопатрул АП-231 били изпратени от ОДЧ на бул.“Пещерско
шосе“ № 144 за ПТП. Съгласно докладната, при разговор с двамата водачи е било
установено че произшествието не е запазено на мястото на удара, изместено е
било, при което трудно е можело да се установи кой с точност е навлезнал частично в съседната пътна лента и не е оставил
достатъчно странично разстояние при маневрата. Съгласно докладната тъй като ПТП
не е запазено и има спор относно вината която не може да се определи с точност
на кого е, са съставени АУАН и на двамата водачи при тези обстоятелства.
Проверката е приключила с докладна записка от 14.03.2019г. на *** Х.С. съгласно
която съставения АУАН № ********** от 24.02.2019г. е редовен, законосъобразен и
административно-наказателното производство срещу Ст.В. не следва да бъде
прекратено.
На основание констатациите
в АУАН № ********** от 24.02.2019г. съставен от Р.В.Ж. на длъжност *** към
ОДМВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив е издадено атакуваното НП против
жалбоподателя С.В. за това, че на 24.02.2019г. около 19:00 часа в гр.Пловдив на
бул.Пещерско шосе до № 144 като водач на автомобил – Фолксваген Поло с рег. № *****,
собственост на Н.Н.К.гр.Пловдив като: 1. Водачът се
движи в дясната пътна лента , при две ленти за движение в една посока, като
навлиза частично в лявата пътна лента, не осигурява достатъчно странично
разстояние и блъска в предна дясна част движещия се в съседната пътна лента т.а.
Рено Канго с рег.№ *****. Допуска ПТП с материални
щети. е извършил: При извършване на маневра която е свързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента не пропуска ППС, което се движи по нея и
реализира ПТП с което виновно е нарушил чл.25, ал.2 от ЗДвП. С издаденото НП е
ангажирана административната отговорност на жалбоподателя като на основание
чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. Издаденото НП е връчено лично на жалбоподателя
В. на 05.04.2019г.
В срок пред РС
Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитан като
свидетел в съдебно заседание актосъставителят Р.Ж.
посочи че няма спомен от нарушението. След запознаване с приложения по делото
АУАН и неговото съдържание свидетелят
потвърди авторството на неговото съставяне. Свидетелят посочи, че са били
изпратени на ПТП и което е констатирано на място е записано в акта и съставения
от него протокол за ПТП. Относно настъпилите материални щети свидетелят посочи
че се описват общо, не в подробности тъй като нямат място в протокола за ПТП,
както и че след това застрахователите правят нов оглед където описват щетите
подробно. Относно нарушението посочено в АУАН свидетелят посочи че е за посоката
на движение, като има или частично или изцяло навлизане в съседната пътна
лента.
По искане на
жалбоподателя се допусна и разпита като свидетел Н.И.К.който посочи, че е
пътувал с друг автомобил след този управляван от жалбоподателя и е бил пряк
очевидец на случилото се. Свидетелят посочи че са пътували по бул.“Пещерско
шосе“ посока гр.Пещера, в дясната пътна лента, един зад друг. Свидетелят
посочи, че другия автомобил участник в ПТП се е движел в съседната пътна лента,
успоредно на автомобила управляван от жалбоподателя В.. Свидетелят посочи, че
автомобила от лявата лента е подал сигнал и навлязъл в лентата в която се е
движел автомобила управляван от В., сред което последва удар, уточнявайки че
това не е било удар а са си закачили броните., ударили ги и те се изместили от
местата си. За случилото се ПТП е бил уведомен РЦ телефон 112, след което на
място пристигнали полицаи. Свидетелят посочи, че по преценка на полицаите и на
двамата водачи били съставени актове.
Съдът кредитира като достоверни
показанията на свидетелите, тъй като в хода на делото не се установиха
обстоятелства, сочещи предубедеността им, както и не се намериха и други основания за критиката им.
Горната фактическа
обстановка, съдът приема за установена от приетите по делото гласни
доказателства - показанията на свидетелите
Ж. и К., както и от събраните писмени
доказателства включително НП, АУАН,
протокол за ПТП, възражение против АУАН, докладни записки, справка за
нарушител/водач, Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи, .
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата
е с правно основание чл.59,
ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе
по съществото на правния спор
/ по основателността на жалбата /, съдът
съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да
се отбележи, че актовете за
установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита
за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия
орган, тъй като именно той
е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител. Разбира се при налагане
на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за
обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението
от обективна страна, като не
се изследва въпрос за вина.
Същата се определя като психично
отношение на дееца към деянието
и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може
да бъде формирано
от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето
на акта и издаването на Наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране
на административно наказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията "неправилно" и "незаконосъобразно"
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени
от надлежен орган или не
са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити
или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето
на акта и издаването на НП, то последното ще
следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Тук следва да се
посочи, че критерият за определяне
на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на
страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени
всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва
да провери дали то е правилно,
т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва
да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено
от лицето, посочено като нарушител.
Ако това не бъде доказано
пред съда, то НП следва да
бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан
и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението
/само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може да бъде определен
в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд
намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено
съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне
на АУАН
и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2
от ЗДвП доказателствена сила.
Съдът намира, че от представените
по делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин
наличието на виновно извършени от жалбоподателят С.В. нарушение, като в случая
ответната страна – сектор ПП Пловдив не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От приетите по делото
доказателства се установява, че АУАН е съставен от полицейски служител Р.В.Ж. пристигнал на място след съобщение за ПТП
който не е очевидец, а вписания като свидетел по акта Т.С.Д.също така е
полицейски служител, пристигнал на мястото със актосъставителят
Ж.. Втория вписан по акта свидетел – Д.Б.З.е
водачът на втория автомобил посочен в Протокола за ПТП, и като такъв също не
може да бъде свидетел по АУАН, тъй като се явява заинтересован от изхода на
случилото се, тъй като спрямо него безспорно е установено допуснати нарушения
на правилата за движение съгласно ЗДвП и за причиненото ПТП също така има вина,
която не е била индивидуализирана от контролните органи. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен
в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява
изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е
необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз
основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в
акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН,
като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е
нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителя и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението,
актосъставителят е следвало да осигури присъствието
на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата
на втори свидетел, с оглед обстоятелството, че втория свидетел по акта е
участник в ПТП, и като такъв не може да бъде свидетел по АУАН, води до липса на
втори свидетел в АУАН, а липсата на втори свидетел се явява съществено
нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на
НП, като незаконосъобразно.
Освен изложеното, по линия на
служебния контрол съдът установи, че не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и
т.5 от ЗАНН, които норми определят, че АУАН трябва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и точните законни
разпоредби. Не са спазени и изискванията на административно наказателния
процес, касаещи изпълнение от наказващия орган на разпоредбите на чл.57, ал.1,
т.5 и т.6 от ЗАНН, които норми определят, че НП съдържа като задължителен
законов реквизит описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават, вкл. и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В
настоящия случай липсва описание на обстоятелствата, при които именно жалбоподателя е осъществил вмененото му
административно нарушение. Със съставянето на АУАН контролните органи са
повдигнали обвинение за извършено от жалбоподателя В. на административно
нарушение по чл.25, ал.2, вр. чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, тъй като не е изпълнил задължението си при навлизане частично в лявата
пътна лента, не е осигурил достатъчно странично разстояние и се блъска в
предната дясна част движещото се в съседната пътна лента МПС и допуска ПТП с
материални щети. С издаденото НП нарушението е описано по идентичен с акта
начин, но АНО е посочил че е нарушена само разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП
което съдът намира като неправилно и като такова следва да отмени НП. Основание
за така изложеното е установеното по делото, че жалбоподателят В. не е
предприемал маневра по изпреварване на МПС при която е задължение на водача да
осигури странично разстояние от изпреварваното МПС. Жалбоподателят В. като
водач на МПС се е движел в дясната лента за движение и при предприемане на
маневра по навлизане в лявата лента за движение не представлява изпреварване,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗДвП пътните превозни средства
се изпреварват от лявата им страна. От приетите по делото доказателства съдът
не установи наличието на такива които да удостоверяват че като водач на МПС при
навличане в съседната пътна лента, жалбоподателят да не е пропуснал движещите
се там ППС. При така установеното съдът намира, че както контролния орган, така
и АНО са приели по отношение на жалбоподателя В. неизпълнение на задължение
което същия не е имал като водач на МПС при управлението на МПС, тъй като същия
не е предприемал маневра по изпреварване на МПС, включително и т.а Рено Канго. С вменяване във вина неизпълнение на задължение
което не е елемент от разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП представлява
съществено процесуално нарушение и води до отмяна на издаденото НП като
незаконосъобразно.
Предвид изложеното до тук, настоящия
съдебен състав при ПРС намира, че
атакуваното наказателно постановление следва изцяло да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-001794
ОТ 21.03.2019Г. на К.О.Н.на длъжност началник група към ОДМВР Пловдив, сектор
Пътна полиция Пловдив с което на С.А.В. ***, ЕГН ********** на основание чл.53
от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4
от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 /двеста/
лева за нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр. Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала!
В.И.