О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….. 25.06.2020 година, гр. София,
Софийски градски съд, Гражданско
отделение ІІ-ри брачен въззивен състав,
в закрито заседание на двадесет и пети юни през 2020 година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Галя Митова
ЧЛЕНОВЕ : Валентина Ангелова
Милен Евтимов
Като разгледа докладваното от
съдия Ангелова
въззивно гражданско дело № 2042
по описа на съда за 2020
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от името на С.Г.Й., чрез назначения му особен представител адвокат Д.К., който обжалва решението в частта, с която е допуснато увеличение на дължимата от бащата за ищеца издръжка над минималния размер, а именно ¼ от минималната работна заплата за страната.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от името ищеца Г.С.Й., действащ със съгласието на неговата майка С.И.С.който е подписан от адвокат В.З..
Въззивният съд, в подготвителното заседание, след като взе предвид материалите по делото, констатира, че подадената жалба е нередовна, поради следното :
Към момента на подаване на исковата молба, ищецът бил малолетен, като бил представляван, съобразно чл. 28, ал. 4 от ГПК от своята майка, както и от надлежно упълномощения от последната адвокат – В.З.. В хода на производството ищецът станал непълнолетен, като съобразно чл. 28, ал. 2 от ГПК следвало да извършва съдопроизводствените действия лично, със съгласието на своята майка. В тази връзка, на същия били дадени указания по редовността на исковата молба, като в указания срок по делото била представена искова молба, подписана от непълнолетния със съгласието на неговата майка. Липсва обаче упълномощаване от страна на ищеца-непълнолетния Г.Й. на адвокат З., като всички действия по процесуалното му представителство в проведените на 28.08.2019 г. и на 21.10.2019 г. съдебни заседания, са извършени от нея без надлежно учредена представителна власт. Такива са и действията на съда по издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, като същият е издаден по молба на адвокат З. и и получен от нея, без същата да е процесуален представител на ищеца. Не са порочни единствено действията по призоваване на ищеца, както и по връчване на преписи от решението и от въззивната жалба, доколкото адресът на адвокат З. бил посочен в поправената искова молба като съдебен адрес за призоваване на ищеца.
В обобщение, следва да се посочи, че действията по подаване на отговор на въззивната жалба, извършени от адвокат З. без представителна власт, са нередовни, като при условията на чл. 101 от ГПК първоинстанционния съд дължи указания на ищеца за санирането им.
Отделно от това, въззивния съд констатира, че съдебните книжа, предназначени за ответника (жалбоподател в настоящето производство), видно от приложеното на лист 23 от делото съобщение са му били връчени лично. От върнатия отрязък на същото съобщение, изпратен за връчване чрез установения по делото работодател на ответника – Т.-В, листове -17-22, се установява, че част от съдържанието на това съобщение е нормата на чл. 41 от ГПК. Двете съобщения са изпратени на ответника на една и съща дата и явно са с аналогично съдържание, поради което следва да се приеме, ответникът е бил уведомен за задължението си по тази законова норма за уведомяване на съда, както и за последиците от това. В следствие на това, при нередовното призоваване на ответника впоследствие, съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 41 от ГПК, като приложи по делото призовките и съобщенията, предназначени за тази страна, а е липсвало основание за прилагане на разпоредбата на чл. 47 от ГПК по отношение на тази страна, както и за назначаване на особен представител, който да представлява ответника в производството. Изложеното сочи, че е налице нередовност при уведомяване на ответника, както и при връчване на преписи от решението на същия, които не са отстраними в настоящето производство.
Горното налага, делото да се върне на първоинстанционния съд със следните указания :
1. Да връчи препис от постановеното по спора решение на ответника, на адреса, на който са му били връчени съдебните книжа, като осъществи връчването по реда на чл. 43-46 от ГПК, респективно по чл. 41 от ГПК, в случай, че същия е напуснал този адрес.
2. В случай, че в 14-дневен срок от връчването на книжата на ответника – по реда на 43-46 от ГПК, респективно по чл. 41 от ГПК, не постъпи въззивна жалба срещу решението от същия, по същия ред да го уведоми за подадената от назначения му особен представител въззивна жалба, като му определи подходящ срок, в който да заяви дали поддържа същата, в който случай, следва да я подпише лично, като внесе дължимата по нея държавна такса, като се предупреди за последиците от неизпълнението на тези указания. При неизпълнение на указанията следва да върне въззивната жалба.
3. В случай на отстраняване на нередовностите на въззивната жалба, на ищеца следва да се укаже възможността да потвърди действията на адвокат З. по подаване на отговор, извършени без представителна власт, като подпише със съгласието на своята майка наличния по делото отговор, респективно потвърди (лично и със съгласието на майка си) тези действия, макар и извършени без представителна власт, като упълномощи адвокат З. или друго лице, за процесуалното му представителство във въззивното производство.
4. В случай, че ответникът не поддържа подадената от особения му представител жалба, същата следва да бъде върната от първоинстанционния съд, като подадена от трето лице.
5. В обратния случай, при подаване на въззивна жалба лично от ответника, същата следва да бъде администрирана съобразно изискванията на ГПК и преписи от нея бъдат връчени на ищеца за отговор в 14-дневен срок. Първоинстанционния съд, при постъпване на отговор от тази страна, следва да се убеди, че действията по подаването му са надлежно извършени от ищеца, със съгласието на неговата майка, респективно от надлежно упълномощено от него лице, в полза на което е учредена представителна власт за това процесуално действие.
Едва след изчерпване на тези действия, делото, заедно с жалбата(жалбите) и отговора (отговорите), следва да бъде изпратено на въззивния съд.
Следователно, въззивната жалба е изпратена преждевременно, преди извършването на всички следващи се процесуални действия по администрирането й. Предвид това, производството по делото следва да се прекрати, а жалбата, заедно с делата да се върне на Софийски районен съд, 89-ти състав - за извършване на следващите се процесуални действия по администриране на делото, съобразно указанията в настоящото Определение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по въззивно гражданско дело № 2042 по описа за 2020 г. на СГС, Гражданско отделение, ІІ-ри брачен въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, ІІІ Гражданско отделение, 89-ти състав за администриране на въззивната жалба, съобразно указанията, съдържащи се в обстоятелствената част на настоящето определение.
НАСТОЯЩЕТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ………… ЧЛЕНОВЕ : 1.
………… 2. …………