О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2082
гр. Плевен, 12. Октомври 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година
в закрито съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА
Касационно административно-наказателно
дело № 155/2022г. по описа на
съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Образувано е по частна жалба на Н.Й.Н. от гр. Червен
бряг, чрез адв. Г.С. *** срещу Определение № 492/03.11.2021г. на Районен съд –
Червен бряг, постановено по гр.д. № 684/2021г. по описа на съда, с което е
оставена без разглеждане като недопустима жалбата на Н.Й.Н. против Решение №
10В/24.02.1997г. по преписка № 10089/04.08.1992г. на Поземлена комисия – Червен
бряг, сега Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг с правно основание чл. 14
ал.3 ЗСПЗЗ и производството по делото е прекратено.
Жалбоподателят оспорва определението като
незаконосъобразно като счита, че районният съд не е изпълнил указанията на
касационната инстанция да разгледа жалбата, не е приобщил в цялост обжалвания
административен акт, а е прекратил производството по делото, без да го насрочи
в открито съдебно заседание. Развива доводи относно имот 121.75 дка в землището
на гр. Червен бряг, означен с № 236009 като въз основа на представените по делото
документи за историята на имота и липсата на съставен акт за държавна
собственост оспорва, че същият е държавна собственост, както неправилно е
посочил съдът в определението си. Твърди, че имот от 12 дка, застроен от
общинска фирма ТЕРА ЕООД, за който ОСЗ – Червен бряг му предлага обезщетение с
акции, попада в общински имот № 236009.
Позовава се на съдебни решения по оспорване актове на Поземлена комисия –
Червен бряг, постановени след издаване на процесното решение, които счита, че
доказват правния му интерес. Признава, че заявител по преписката е Община
Червен бряг, и че в оспореното решение не са посочени тези два имота, тъй като
впоследствие е водил съдебни дела за обявяване на нищожност на решения на ПК –
Червен бряг, но СЗЧб не издава следващите се ИАА за възстановяване на имота им
в реални граници и твърди, че е държавна
собственост, за да се откажат от собствеността си.
Ответникът – Общинска служба Земеделие – Червен бряг
не е заявил становище по частната жалба.
Частната жалба е редовна и допустима, но неоснователна.
За да прекрати съдебното производство Районен съд –
Червен бряг правилно е приел, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят
не е адресат на оспорения акт, заявител по преписката е Община Червен
бряг, и в решението не се посочва имот с
№ 236009, държавна собственост, табан, с площ от 121.75 дка, нито имот с площ
от 12 дка – без идентификатор, за който жалбоподателят претендира. Съдът е
указал на жалбоподателя, че в случай, че счита, че държавата неправомерно
владее негов имот, има предвидена правна възможност да предяви правата си срещу
нея.
Определението е правилно, предвид доказателствата по
делото и закона. Съдът е съобразил указанията на касационната инстанция, според
които е следвало да прецени редовността и допустимостта на жалбата на Н. срещу
посоченото Решение № 10В/24.02.1997г. на ПК – Червен бряг, постановено по
преписка 10089 от 04.08.1992г. със заявител Община Червен бряг, която община е
негов адресат, и ако установи, че жалбата на Н. срещу това решение е допустима
и редовна, да се произнесе по същество. Касационният състав е отбелязал, че
това решение на ПК е приобщено в отделен том по делото пред РС, като с него са
възстановени 577 подробно индивидуализирани имота.
Проверката за редовност и допустимост на жалбата е
предварителна и се осъществява в закрито съдебно заседание. Ако установи, че
жалбата е недопустима, съдът не насрочва делото за разглеждане, а прекратява
съдебното производство, както е постъпил в случая. В този смисъл са и дадените
указания от касационната инстанция.
Оспореното решение на ПК – Червен бряг за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за
земеразделяне в землището на гр. Червен бряг, е приобщено към доказателствата
по делото и се намира в отделен том – приложение. Представено е в цялост и
касае общо 577 поземлени имота, подробно индивидуализирани с номер по плана за
земеразделяне, вид земеделски имот, площ, категория и граници. Заявител по
преписката и адресат на акта е Община Червен бряг. В него не се съдържа имот с
посочения от жалбоподателя № 236009 от 121.75 дка, нито посочен от него имот от
12 дка в местността Водол. С оглед на това правилен е изводът на
първоинстанционния съд за липса на правен интерес за жалбоподателя да оспорва
решението, тъй като той нито е заявител по преписката, нито посочените от него
имоти са предмет на акта.
Видно от приложената по делото справка от Регистъра на
земеделските земи, гори и земи в горския фонд за землището на гр. Червен бряг: имот
№ 236009, представляващ табан с площ от
121.750 дка, в местността „Водол“, с предназначение – добив на полезни
изкопаеми е частна държавна собственост, липсват данни за бивши собственици, начин
на придобиване – по ЗСПЗЗ, партидата е открита на 12.02.1998г.
Претенциите на жалбоподателя, видно и от съдържанието
на частната жалба, се свеждат до оспорване правото на собственост на държавата
върху част от имот № 236009 от 121.75 дка, след като не е издаден акт за
държавна собственост, или неправомерно владеене на част от него, които
жалбоподателят следва да предяви в друго съдебно производство по общия исков
ред.
Определението на РС – Червен бряг е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на осн. чл. 235 АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение № 492/
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/