№ 16522
гр. София, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110164456 по описа за 2023 година
Ищецът „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управ-ление гр. София, ............, е
предявил искове за признаване за установено, че ответниците дължат следните суми: Н. Д.
Я. /с дял 3/18/, ЕГН **********, гр. София, ........, - 99.41 лв. цена на доставена топлинна
енергия за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със закон-на лихва за периода от
13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 14.86 лв. мораторна лихва за периода от 31.12.2020
г. до 06.03.2023 г., 2.22 лв. цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане
на вземането, 0.44 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.; М. Б. /с
дял 3/18/, ЛНЧ **********, гр. София, ............, - 99.41 лв. цена на доставена топлинна
енергия за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 14.86 лв. мораторна лихва за периода от 31.12.2020
г. до 06.03.2023 г., 2.22 лв. цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане
на вземането, 0.44 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.; Е. Л. В. /с
дял 3/18/, ЕГН **********, гр. София, ........ - 99.41 лв. цена на доставена топлинна енергия
за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г.
до изплащане на вземането, 14.86 лв. мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до
06.03.2023 г., 2.22 лв. цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане
на вземането, 0.44 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.; Л. Г. Д. /с
дял 1/18/, ЕГН **********, гр. София, ........... - 33.14 лв. цена на доставена топлинна енергия
за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023
г. до изплащане на вземането, 4.95 лева мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до
1
06.03.2023 г., 0.74 лв. цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане
на вземането, 0.15 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.; В. П. Д.
/с дял 1/18/, ЕГН **********, гр. София, ........... - 33.14 лв. цена на доставена топлинна
енергия за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 4.95 лева мораторна лихва за периода от 31.12.2020
г. до 06.03.2023 г., 0.74 лв. цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане
на вземането, 0.15 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г.; Б. П. Д. /с
дял 1/18/, ЕГН **********, гр. София, ........... - 33.14 лв. цена на доставена топлинна енергия
за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023
г. до изплащане на вземането, 4.95 лева мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до
06.03.2023 г., 0.74 лв. цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане
на вземането, 0.15 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., с
неплащане на които суми /за главници/ са се обогатили за сметка на обедняването на ищеца,
и за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 13178/23 г. на СРС. Поддържа се, че ответниците са потребители на топлинна
енергия за стопански нужди относно топлоснабден имот - магазин в гр. София, ..............
Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява чрез
сключването на писмен договор при общи условия, какъвто ответниците не сключили с
ищеца въпреки отправени покани. Ищецът твърди, че за процесния период в имота е
доставена топлинна енергия, която ответниците не заплатили, с което се обогатили за сметка
на обедняването на ищеца. Твърди се, че за сградата където е имотът, е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Бруната” ООД,
като топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски, като след края
на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. Сочи, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК, срещу която длъжниците възразили, което обуславя интереса от
търсената с иска защита. Претендира разноските в заповедното и исковото производство.
В срока за отговор ответниците Б. Д., В. Д. и Л. Д. са депозирали възражения, в които
оспорват претенциите и твърдят, че не са собственици и ползватели на имота.
Ответницата Е. В. е подала отговор в срок, в който оспорва исковете, тъй като не е била
собственик на имота. Претендира разноски.
Ответницата М. Б. е подала отговор в срок, в която признава исковете по основание и
размер за 12% от задълженията, тъй като е собственик на 12% ид.части от имота. Твърди, че
Д. Я., нейн баща, не е бил собственик на имота, а тя е придобила идеалните части по силата
на нотариалния акт от 1975 г. Оспорва да е получавала покана от ищеца. Моли за
отхвърляне на исковете над признатата част и за присъждане на разноски.
Ответникът Н. Я., чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор в срока по
чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Оспорва да е потребител на топлинна енергия,
2
оспорва доставката й в претендираните количества и стойност. Оспорва претенцията за
лихви. Моли за отхвърляне на исковете.
Третото лице-помагач на страната на ищеца не изразява становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 и чл. 86 ЗЗД.
Претенцията по чл.59 ал.1 от ЗЗД има за фактически предпоставки обогатяването на даден
правен субект, обедняването на друг, при наличие на връзка между обогатяването и
обедняването и липса на основание за имущественото несъответствие. В тежест на ищеца е
да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и с посочената стойност,
с която ответниците са се обогатили, ползвайки доставената енергия в процесния имот и
през процесния период. При установяване на тези предпоставки, ответниците следва да
докажат плащане.
Процесният имот представлява магазин в гр. София, ............., първи етаж.
Представен е договор за наем на магазина, сключен на 1.11.1993 г., с който наемода-телите
Й. Д., Борислав Д., П. Д. и Д. Я. го отдали под наем на А. Ш., която след това подала до
ищеца молба за откриване на партида за имота на нейно име.
Според удостоверение за наследници, Д. Я. починал на 5.5.2016 г., оста-вяйки за наследници
съпруга Е. В. и деца Н. Я. и М. Х.. Според удостоверение за наследници на П. Д., той
починал на 6.12.2020 г., като е наследен от съпруга Л. Д. и деца Б. Д. и В. Д..
Въз основа на договор за дарение, сключен на 26.06.1975 г., М. Х. при-добила 12% идеални
части от магазина, за което е издаден нотариален акт за собстве-ност № 72/19.09.2007 г.
От Б. са представени изравнителни сметки и формуляри за отчет за двата отчетни периода,
видно от които за процесния имот е осигурен достъп.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се изяснява, че
процесният имот е топлофициран. В сградата е въведена система за дялово разпределение
извршвано от Б.. По данни на ФДР в имота няма отоплител-ни тела и не се ползва топла
вода. На база отопляемия обем е изчислена топлоенергията, отдадена от сградната
инсталация за имота. Стойността на доставената в имота през процесния период ТЕ възлиза
на 607.17 лв., като при разпределянето й са спазени нормативните изисквания.
След като процесният имот е магазин, т.е. стопански обект, потребената в него топлинна
енергия е за небитови нужди. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ, небитов
клиент е физическо или юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия
или природен газ за небитови нужди. Продажбата на топлинна енергия за стопански нужди
се извършва въз основа на писмен договор при общи условия, сключен между
топлопреносното предприятие и потребителя – в този смисъл чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Тъй като
такъв договор не е сключен за имота, не е възникнало валидно облигационно
правоотношение с предмет продажба на топлинна енергия, въз основа на което ищецът да
претендира заплащането й. Поради това предявеният иск е на основание настъпило
неоснователно обогатяване.
Елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване включват обогатяване
3
на получателя, обедняване на другата страна и разместването на блага да е настъпило без
основание. В случая тези величини се съизмеряват с реално доставената в имота ТЕ, с
неплащане на чиято стойност ищецът твърди да се е обеднил, а ответниците да са се
обогатили, спестявайки си този разход /обогатяването може да е в резултат на спестяване на
разходи, които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му
или намаляване на пасивите му/.
Твърдяното ползване на имота от ответниците предполага те да притежават някакво вещно
или облигационно право върху него, което да поражда и задължение за плащане на
разходите за ползването му.
От заключението на СТЕ се установи, че през процесния период в имота е доставена
топлинна енергия от сградната инсталация. Без значение дали имотът е бил ползван или не,
тази топлинна енергия е отдадена от инсталацията и се дължи цената й, с неплащане на
който разход собственикът или ползвателят се е обогатил, спестявайки си тези средства, а
доставчикът се е обеднил.
По делото се установи вещно право върху имота единствено на ответницата М. Б., която е
негов съсобственик с дял 12%.
По отношение на останалите ответници не се установи да са съсобственици или ползватели
на имота. Сключеният от наследодателите им договор за наем не установява собственчески
права върху имота, които те да са наследили след смъртта им. Не се установи и на собствено
основание отвениците да ползват имота. Недоказаният факт съдът приема за неосъществен,
поради което следва да се приеме, че ответниците Н. Д. Я., Е. Л. В., Л. Г. Д., В. П. Д. и Б. П.
Д. не отговарят за задълженията за имота. Предявените срещу тях искове следва да се
отхвърлят в цялост.
Основателен е иска срещу ответницата М. Б., до размера на притежаваната от нея идеална
част, тъй като липсата на договор не освобождава собственика на имота да плати
доставената в него топлинна енергия. Предвид заключението на СТЕ, задължението на тази
ответница възлиза на 72.86 лв., съразмерно с дела й, с която сума се съизмеряват
обогатяването и обедняването на страните при връзка между тях.
Относно претенцията за мораторна лихва, доколкото в случая не са приложими общите
условия на ищеца, съответно липсва уговорен срок за плащане, съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за
поставяне на ответника в забава е необходима покана. По делото не се доказа на
ответницата да е връчена покана за плащане на процесното задължение, с оглед на което тя
не е изпаднала в забава. С оглед на това претенцията за обезщетение за забава се явява
неоснователна и следва да се отхвърли.
Относно таксата за дялово разпределение, не се доказа от ищеца, че е направил такъв разход,
с което да се е обеднил с размера на претендираната сума. В тази част искът следва да се
отхвърли, а заедно с това - и акцесорната претенция за лихва върху тази сума.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал.1 ГПК и с оглед изхода на делото, претенцията на ищеца за разноски
е основателна съразмерно с уважената част от исковете /срещу М. Б./, като от направени
разноски за държавна такса 283.34 лв. и юрисконсултско възнаграждение 100 лв., дължими
4
са 39.81 лв. Разноските за депозит вещо лице и особен представител са само за ответника Н.
Я., поради което не се дължат на ищеца, тъй като исковете срещу този ответник се
отхвърлят изцяло. Относно разноските в заповедното производство, дължими са 7.79 лв. от
ответницата Б..
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и
адрес на управление гр. София, ............, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД,
че М. Б., ЛНЧ **********, гр. София, ............, дължи сумата 72.86 лв. цена на доставена
топлинна енергия за периода от 1.11.2020 г. до 30.04.2022 г., с неплащане на която се е
обогатила без основание за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законна лихва за
периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13178/23 г. на СРС, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 72.86 лв. до претендираните 99.41 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86 ЗЗД, за признаване за установено, че М. Б., ЛНЧ **********, гр. София, ............, дължи
сумите 14.86 лв. мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до 06.03.2023 г., 2.22 лв. цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., с
неплащане на която се е обогатила без основание за сметка на обедняването на ищеца, ведно
със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, и 0.44 лв.
мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13178/23 г. на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86 ЗЗД, за признаване за установено, че Н. Д. Я., ЕГН **********, гр. София, ........, дължи
сумите: 99.41 лв. цена на доставена топлинна енергия за периода от 1.11.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането,
14.86 лв. мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до 06.03.2023 г., 2.22 лв. цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно
със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 0.44 лв. мораторна
лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., с неплащане на които суми /за главници/ се
е обогатил без основание за сметка на обедняването на ищеца, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13178/23 г. на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86 ЗЗД, за признаване за установено, че Е. Л. В., ЕГН **********, гр. София, ........, дължи
сумите: 99.41 лв. цена на доставена топлинна енергия за периода от 1.11.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането,
5
14.86 лв. мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до 06.03.2023 г., 2.22 лв. цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно
със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 0.44 лв. мораторна
лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., с неплащане на които суми /за главници/ се
е обогатила без основание за сметка на обедняването на ищеца, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13178/23 г. на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86 ЗЗД, за признаване за установено, че Л. Г. Д., ЕГН **********, гр. София, ........... дължи
сумите: 33.14 лв. цена на доставена топлинна енергия за периода от 1.11.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на
вземането, 4.95 лева мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до 06.03.2023 г., 0.74 лв.
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 30.09.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 0.15 лв.
мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., с неплащане на които суми /за
главници/ се е обогатила без основание за сметка на обедняването на ищеца, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
13178/23 г. на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86 ЗЗД, за признаване за установено, че В. П. Д., ЕГН **********, гр. София, ........... дължи
сумите: 33.14 лв. цена на доставена топлинна енергия за периода от 1.11.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на
вземането, 4.95 лева мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до 06.03.2023 г., 0.74 лв.
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 30.09.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 0.15 лв.
мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., с неплащане на които суми /за
главници/ се е обогатил без основание за сметка на обедняването на ищеца, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
13178/23 г. на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..........” ЕАД, с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86 ЗЗД, за признаване за установено, че Б. П. Д., ЕГН **********, гр. София, ........... дължи
сумите: 33.14 лв. цена на доставена топлинна енергия за периода от 1.11.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на
вземането, 4.95 лева мораторна лихва за периода от 31.12.2020 г. до 06.03.2023 г., 0.74 лв.
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 30.09.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането, 0.15 лв.
мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 06.03.2023 г., с неплащане на които суми /за
главници/ се е обогатил без основание за сметка на обедняването на ищеца, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
6
13178/23 г. на СРС.
ОСЪЖДА М. Б., ЛНЧ **********, гр. София, ............, да заплати в полза на „..........” ЕАД, с
ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр. София, ............, на основание чл. 78, ал.1
ГПК, сумата от 39.81 лв. разноски в исковото производство и сумата от 7.79 лв. разноски в
заповедното производство.
Делото е разгледано с участието на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Бруната“
ООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7