Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 18.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, IX – ти въззивен състав, в публичното
заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА
КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря Албена Арсова и
прокурора Деян Захариев, като разгледа докладваното от мл. съдия Трендафилов в.н.о.х.д. № 2212 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С присъда от 27.02.2019 г. по н.о.х.д. №
2481/2018 г. на СРС, НО, 6-ти състав, подсъдимият М.И.С. е признат за виновен в
това, че на 18.04.2016 г., в магазин, намиращ се на адрес: гр. София, ж.к.
„Младост“, ул. „д-р ********, Търговски център „Чергата“, сутеренен етаж, без
съгласието на притежателя на изключителното право върху търговските марки
„Cartier” с притежател „Cartier International AG”, “Gucci” с притежател Guccio
Guci S.p.A”, “Prada Milano DAL 1913” с притежател “Prada S.A”, “Dior” с
притежател “Christian Dior Couture”, “Dolce&Gabbana” с притежател
“Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.”, “Versace” с притежател “Gianni Versace
S.P.A.”, “Louis Vuitton Clasic” с притежател “Louis Vuitton Malletier”,
“Hermes” с притежател “Hermes international”, “Marc Jacobs” с притежател “Marc
Jacobs Trademarks L.L.C.”, “Giorgio Armani” с притежател “Giorgio Armani
S.p.A”, “IWC Schaffhauzen” с притежател “Richemont International SA”, “Vacheron
Constantin” с притежател “Richemont International SA”, “Piaget” с притежател
“Richemont International SA”, “Calvin Klein” с притежател “Calvin Klein
Trademark Trust”, “Chanel” с притежател “Chanel SARL”, “Chopard” с притежател
“Chopard International SA”, “Patek Philippe” с притежател “Patek Philipe SA
Geneve”, “H Hublot classic fusion” с притежател “Hublot SA Geneve”, “Omega” с
притежател “Omega SA”, “Boss” с притежател “Hugo Boss Trade Mark Management
GmbH & Co KG” и “Givenchy” с притежател “Givenchy S.A.”, използвал в
търговска дейност /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО/, като съхранявал
с цел – продажба, без правно основание подробно описани в присъдата стоки на
обща стойност 40 310 лв., върху които стоки били поставени знаци, сходни на
регистрираните търговски марки, и които стоки били идентични и сходни на
стоките, за които били регистрирани марките, като същестувала вероятност за
объркване на потребителите, която включвала възможност за свързване на знаците
с регистрираните търговски марки, поради което и на основание чл. 172б, ал. 1
вр. чл. 54 НК е осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, както и „глоба“ в размер на 1000 лева.
Със същата
присъда, на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ е било отложено за срок от три години.
С присъдата,
на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимият С. е осъден да заплати сторените
разноски в общ размер на 2 216,18 лв., от които 200 лв. по сметка на СРС и 2
016,18 лв. по сметка на СДВР, както и 5 лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Недоволство от
присъдата е изразил подсъдимият М.С., чрез защитника си адв. В., който в срочно
подадена въззивна жалба я атакува като неправилна, незаконосъобразна и
необоснована. В жалбата се твърди, че определеното наказание било
несправедливо. Сочи се, че след запознаване с мотивите към обжалваната присъда,
до даване ход на делото във въззивната инстанция, ще бъдат изложени
допълнителни доводи в подкрепа на посоченото в жалбата. Искането към въззивния
съд е да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, оправдателна по характер,
с която подсъдимият С. да бъде признат за невиновен в извършването на
престъплението, за което е предаден на съд.
Във въззивната
жалба и допълнението към нея не е направено искане за събиране на доказателства
пред въззивния съд.
Въззивният съд
по реда на чл. 327 от НПК на собствено основание е преценил, че правилното
решаване на делото не предполага събирането на гласни, писмени или веществени
доказателства или използване на способи за тяхното установяване.
Пред СГС
защиникът на подсъдимия поддържа жалбата. Пледира, че съхраняването на
инкриминираните вещи не е било с цел продажба, тъй като същите са били по 1 – 2
бройки, а това е било прекалено малко количество, за да се обяви за продажба.
От разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели станало ясно, че по
никакъв начин не се доказало осъществяването на търговска дейност от
подсъдимия. При изземването на стоките подсъдимият дал обяснения на полицаите,
че същите са взети от търговски обекти на стоков базар „Илиянци“, където не
можело да се знае коя стока е истинска и коя не. Акцентира се върху
обстоятелството, че никой от представителите на всички тези марки не е предявил
претенции. Предвид гореизложеното се иска от въззивния съд да отмени изцяло
обжалваната първоинстанционна присъда и да постанови нова, с която да оправдае
подсъдимия в извършването на престъплението, за което е предаден на съд.
Пред СГС
представителят на прокуратурата поддържа, че първоинстанционният акт е правилен
и законосъобразен, поради което моли да бъде потвърден.
В правото си
на лична защита и последна дума подсъдимият С. изразява становище, че се
придържа към казаното от адвоката си и няма какво да добави.
Софийски градски съд, като съобрази изложените от
страните доводи и служебно провери правилността на присъдата, съобразно
изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:
За да
постанови присъдата си, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред,
като е съобразил депозираните в хода на съдебното производство гласни
доказателства, а именно: показанията на свидетелите Г.О.П./включително и
прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/, В.М.М./включително
и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/, И.Г.Д./включително
и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/, К.С.С., Б.Г.Ц., Г.Д.К./включително
и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/, К.Й.Ц./включително
и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/, А.С.Т./включително
и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/, И. А.А., В.Н.Д./включително
и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК/ и Р.Г.Д..
Първоинстанционният съд е съобразил и се е позовал на заключенията на
съдебно-оценителната /л. 228 – 235 от ДП/, допълнителната съдебно-оценителна и
съдебно-марковата /л. 107 – 127 от ДП/ експертизи от досъдебното производство,
както и на приобщените от досъдебното и съдебното производство писмени
доказателства и доказателствени средства:
справка за съдимост, протокол за претърсване и изземване от 18.04.2016
г. /л. 18 – 19 от ДП/, протокол за доброволно предаване от 30.06.2016 г. /л. 79
от ДП/, договор за наем от 29.10.2015 г. /л. 80 – 87 от ДП/,
разрешение за ползване от 23.02.2009 г. /л. 88 – 89 от ДП/, стокови разписки
/л.53 – 65 от том 1 от ДП/, договор за продажба и разпространение на търговски
стоки от 02.11.2015 г. /л. 71 – 74 от том 1 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства от 19.04.2016
г. /л. 90 – 97 от ДП/, протокол за оглед на веществени
доказателства /л.31 – 45 от том 2 от ДП/, протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи, одобрен с определение от 19.04.2016 г. по ч.н.д. № 1188/2016
г. по описа на СпНС, 8 състав.
Настоящата съдебна
инстанция прие, че не са налице основания за промяна във възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка, тъй като от една страна не са
установени нови факти и обстоятелства пред въззивната инстанция, а от друга -
същата е правилно установена от първостепенния съд на база на вярна и точна
преценка на доказателствения материал. Въз основа на този доказателствен
материал се установява следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.И.С.,
с ЕГН **********, е роден на *** г. в гр. Варна, българин, български гражданин,
несемеен, с висше образование, работи, неосъждан, с адрес: гр. ********.
На 29.10.2015
г. подсъдимият сключил договор за наем на обект – магазин, находящ се в гр.
София, ж.к. „Младост“, ул. „д – р ********, Търговски център „Чергата“,
сутеренен етаж. Договорът бил сключен за периода 01.11.2015 г. – 29.10.2016 г.,
като подсъдимият оборудвал помещението с рафтове, стелажи и стъклени витрини.
Към 18.04.2016
г. подсъдимият С. осъществявал търговска дейност в горепосочения обект, като се
снабдявал със стока – очила, чанти /дамски и мъжки/, часовници и колани, които
съхранявал и предлагал за продажба. Върху продаваните от подсъдимия аксесоари
били поставени знаци, сходни с тези на известни търговски марки, сред които:
„Cartier” с притежател „Cartier International AG”, “Gucci” с притежател Guccio
Guci S.p.A”, “Prada Milano DAL 1913” с притежател “Prada S.A”, “Dior” с
притежател “Christian Dior Couture”, “Dolce&Gabbana” с притежател
“Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.”, “Versace” с притежател “Gianni Versace
S.P.A.”, “Louis Vuitton Clasic” с притежател “Louis Vuitton Malletier”,
“Hermes” с притежател “Hermes international”, “Marc Jacobs” с притежател “Marc
Jacobs Trademarks L.L.C.”, “Giorgio Armani” с притежател “Giorgio Armani
S.p.A”, “IWC Schaffhauzen” с притежател “Richemont International SA”, “Vacheron
Constantin” с притежател “Richemont International SA”, “Piaget” с притежател
“Richemont International SA”, “Calvin Klein” с притежател “Calvin Klein
Trademark Trust”, “Chanel” с притежател “Chanel SARL”, “Chopard” с притежател
“Chopard International SA”, “Patek Philippe” с притежател “Patek Philipe SA
Geneve”, “H Hublot classic fusion” с притежател “Hublot SA Geneve”, “Omega” с
притежател “Omega SA”, “Boss” с притежател “Hugo Boss Trade Mark Management
GmbH & Co KG” и “Givenchy” с притежател “Givenchy S.A.”. По – конкретно в
посоченото помещение се съхранявали следните предмети:
________________________________________________________________________________________
|
№ |
Наименование |
К. бр. |
Ед.
Цена/лв. |
Сума |
|
1 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Cartier" |
3 |
300 |
900 |
|
2 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Cartier" |
1 |
300 |
300 |
|
3 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
300 |
300 |
|
4 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "PRADA" |
1 |
300 |
300 |
|
5 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "DIOR" |
1 |
300 |
300 |
|
6 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "D&G" |
1 |
60 |
60 |
|
7 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "VERSACE" |
3 |
60 |
180 |
|
8 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
2 |
60 |
120 |
|
9 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Boss" |
2 |
60 |
120 |
|
10 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Prada" |
1 |
60 |
60 |
|
11 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "ARMANI" |
2 |
60 |
120 |
|
12 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
3 |
60 |
180 |
|
13 |
колан - върху
артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален графичен
шрифт словесен елемент "GUCCI" |
4 |
60 |
240 |
|
14 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
60 |
60 |
|
15 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
60 |
60 |
|
16 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "H" |
6 |
60 |
360 |
|
17 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "H" |
8 |
60 |
480 |
|
18 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "H" |
2 |
60 |
120 |
|
19 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
11 |
60 |
660 |
|
20 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
3 |
60 |
180 |
|
21 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
3 |
60 |
180 |
|
22 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
3 |
60 |
180 |
|
23 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
3 |
60 |
180 |
|
24 |
колан -
върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
2 |
60 |
120 |
|
25 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
26 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
27 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
28 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
29 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
30 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
31 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Prada" |
1 |
250 |
250 |
|
32 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
3 |
250 |
750 |
|
33 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
34 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
35 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
36 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
37 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
38 |
Дамска чанта
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
39 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
40 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
41 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "L V" |
1 |
250 |
250 |
|
42 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "L V" |
1 |
250 |
250 |
|
43 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "Hermes" |
1 |
250 |
250 |
|
44 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "Marc Jacobs" |
1 |
250 |
250 |
|
45 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
46 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "Prada" |
1 |
250 |
250 |
|
47 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "Prada" |
1 |
250 |
250 |
|
48 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
49 |
Дамска
кожена чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
50 |
Дамска
спортна чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан
със специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
51 |
Мъжка
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Giorgio Armani" |
1 |
250 |
250 |
|
52 |
Мъжка
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Giorgio Armani" |
1 |
250 |
250 |
|
53 |
Мъжка чанта
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Giorgio Armani" |
3 |
250 |
750 |
|
54 |
Мъжка
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Giorgio Armani" |
1 |
250 |
250 |
|
55 |
Мъжка
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Giorgio Armani" |
1 |
250 |
250 |
|
56 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "IWC Schaffhauzen" |
1 |
350 |
350 |
|
57 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Calvin Klein" |
1 |
350 |
350 |
|
58 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Emporio Armani" |
1 |
350 |
350 |
|
59 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Chanel" |
1 |
350 |
350 |
|
60 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Chopard" |
1 |
350 |
350 |
|
61 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
2 |
350 |
700 |
|
62 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Chopard" |
5 |
350 |
1750 |
|
63 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Patek Philippe" |
8 |
350 |
2800 |
|
64 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Hublot" |
6 |
350 |
2100 |
|
65 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
2 |
350 |
700 |
|
66 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Vacheron Constantin G." |
3 |
350 |
1050 |
|
67 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Omega" |
2 |
350 |
700 |
|
68 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Cartie" |
2 |
350 |
700 |
|
69 |
часовник
- върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със специален
графичен шрифт словесен елемент "Piaget" |
2 |
350 |
700 |
|
70 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Dior" |
4 |
300 |
1200 |
|
71 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Cartie" |
12 |
300 |
3600 |
|
72 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Cartie" |
1 |
300 |
300 |
|
73 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Versace" |
1 |
300 |
300 |
|
74 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
300 |
300 |
|
75 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "PRADA" |
1 |
300 |
300 |
|
76 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
300 |
300 |
|
77 |
очила с
кутии - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Givenchy" |
1 |
300 |
300 |
|
78 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
79 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
80 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
81 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
82 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
83 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
84 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
85 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
86 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
87 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
88 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
89 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
90 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
91 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
92 |
Дамска
чанта с цип - върху артикулите е
поставен знак, който представлява изписан със специален графичен шрифт словесен
елемент "Louis
Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
93 |
Дамска
чанта с цип - върху артикулите е
поставен знак, който представлява изписан със специален графичен шрифт
словесен елемент "Louis
Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
94 |
Дамска
чанта с цип - върху артикулите е
поставен знак, който представлява изписан със специален графичен шрифт
словесен елемент "Louis
Vuitton" |
2 |
250 |
500 |
|
95 |
Дамска
чанта с цип - върху артикулите е
поставен знак, който представлява изписан със специален графичен шрифт
словесен елемент "Louis
Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
96 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
97 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
98 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
99 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
100 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "Louis Vuitton" |
1 |
250 |
250 |
|
101 |
Дамска
чанта - върху артикулите е поставен знак, който представлява изписан със
специален графичен шрифт словесен елемент "GUCCI" |
1 |
250 |
250 |
|
|
|
187 |
ОБЩО |
40310 |
Поставените
върху аксесоарите знаци били идентични на стоките, за които е регистрирана
марката – обект на това изключително право, поради което съществувала
вероятност за объркване на потребителите, която вероятност включвала
възможността за свързване със знака на марката. Подсъдимият нямал сключени
лицензионни договори със собствениците и притежателите на изключителните права
върху посочените марки, нито от техните представители на територията на
Република България, поради което нямал и съгласие от тях да съхранява стоки с
тези знаци с цел да бъдат предлагани за продажба при осъществяване на
търговската си дейност.
На 18.04.2016 г. в обекта, находящ
се в гр. София, ж.к. „Младост“, ул. „д – р ********, било извършено претърсване
и изземване от органите на МВР във връзка с досъдебно производство № 7/2015 г.
по описа на Сектор БОП – Русе, Разград, пр. пр. № 532/2015 г. по описа на
Специализираната прокуратура, водено за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал.
1 и ал. 2 НК. Вследствие на извършените процесуално-следствени действия в
гореописания обект – магазин, не били открити вещи от значение за воденото ДП №
7/2015 г. по описа на СП, но било установено, че в обекта има рафтове, на които
били подредени инкриминираните стоки, като на въпрос на служители на СДВР за
произхода им подсъдимият С. заявил, че е закупил същите от Стоков базар
„Илиянци“ – гр. София. Подсъдимият С. заявил още, че ще потърси документи за
процесните стоки, за което му била предоставена възможност, но впоследствие
казал, че не разполага с такива. При това положение в магазина било извършено
претърсване и изземване от разследващ полицай при СДВР, в присъствието на
поемни лица, като били иззети гореописаните вещи, на които имало поставени
знаци, сходни със знаци на цитираните регистрирани търговски марки. Иззетите
вещи били описани в съставения при извършване на претърсването и изземването
протокол от 18.04.2016 г., който бил представен за одобрение на съдия от
съответния първоинстанционен съд, в рамките на не по-късно от 24 часа от
извършване на процесуално-следственото действие. С определение от 20.04.2016
г., постановено по ч.н.д. № 7063/2016 г. по описа на СРС, съдът е одобрил
извършеното претърсване и изземване.
При извършения в рамките на правомощията си
собствен анализ на наличните по делото доказателства и доказателствени
средства, настоящата инстанция споделя основните фактически изводи на
първоинстанционния съд. Фактите по делото са установени в тяхната пълнота и при
стриктното съблюдаване на процесуалния ред за събиране на доказателствата.
Обосновано съдът е възприел показанията на
разпитаните по делото свидетели – Г.Д.К., К.Й.Ц., А.С.Т.и В.Н.Д.. Същите
свидетели са били разпитани и на досъдебното производство, като доколкото при
разпита им пред съда са заявили липса на детайлен спомен за част от
релевантните факти, правилно показанията им са били приобщени съобразно
предвидения в НПК ред. При извършена самостоятелна преценка за достоверност на
показанията на посочените свидетели, въззивният съд намира, че в направения от
СРС анализ е разкрито точното им съдържание, като обосновано последните са
оценени като достоверни от съда и са били ползвани при формиране на
фактическите му изводи. Това е така, тъй като не са събрани доказателства по
делото за наличието на каквато и да е било причина посочените свидетели да са
пристрастни или заинтересовани по някакъв начин от крайния изход на делото, да
познават подсъдимия или да са в лоши отношения с него и да са искали по този
начин с поведението си и показанията си да му навредят. Свидетелите са
категорични, че по отношение на така описаните стоки, които подсъдимият
съхранявал към 18.04.2016 г. в наетото помещение /находящо се в гр. София, ж.к.
„Младост“, ул. „д – р ********/, притежателите на търговските марки „Cartier” /притежател
„Cartier International AG”/, “Gucci” /притежател Guccio Guci S.p.A”/, “Prada
Milano DAL 1913” /притежател “Prada S.A”/, “Dior” /притежател “Christian Dior
Couture”/, “Dolce&Gabbana” /притежател “Dolce&Gabbana Trademarks
S.r.l.”/, “Versace” /притежател “Gianni Versace S.P.A.”/, “Louis Vuitton
Clasic” /притежател “Louis Vuitton Malletier”/, “Hermes” /притежател “Hermes
international”/, “Marc Jacobs” /притежател “Marc Jacobs Trademarks L.L.C.”/,
“Giorgio Armani” /притежател “Giorgio Armani S.p.A”/, “IWC Schaffhauzen” /притежател
“Richemont International SA”/, “Vacheron Constantin” /притежател “Richemont
International SA”/, “Piaget” /притежател “Richemont International SA”/, “Calvin
Klein” /притежател “Calvin Klein Trademark Trust”/, “Chanel” /притежател
“Chanel SARL”/, “Chopard” /притежател “Chopard International SA”/, “Patek
Philippe” /притежател “Patek Philipe SA Geneve”/, “H Hublot classic fusion” /притежател
“Hublot SA Geneve”/, “Omega” /притежател “Omega SA”/, “Boss” /притежател “Hugo
Boss Trade Mark Management GmbH & Co KG”/ и “Givenchy” /притежател
“Givenchy S.A.”/ не са предоставяли пряко, както и чрез физическия или
юридическия си представител за Република България, разрешение на подсъдимия М.И.С.
за съхранение на стоки с тези знаци с цел да бъдат продавани. Показанията на
свидетелите се намират в синхрон и с писмените доказателства по делото. Ето
защо и правилно първата инстанция е кредитирала техните показания. Самият факт,
че при разпита им в хода на съдебното производство същите не са имали ясни и
точни спомени сочи, че не са били предубедени, поради което показанията им
следва да бъдат приети за достоверни.
Съществена роля при изясняване на подлежащите
на доказване факти имат и дадените пред първия съд показания на свидетелите Г.О.П.,
В.М.М., И. А.А., И.Г.Д., Р.Г.Д., К.С.С. и Б.Г.Ц.. Същите са били разпитани и на
досъдебното производство, като доколкото при разпита на свидетелите Г.О.П., В.М.М.и
И.Г.Д.пред съда същите са заявили липса на детайлен спомен за релевантните
факти, правилно показанията им са били приобщени съобразно предвидения в НПК
ред. При извършена самостоятелна преценка за достоверност на показанията на посочените
свидетели, въззивният съд намира, че в направения от СРС анализ е разкрито
точното им съдържание, като обосновано последните са оценени като достоверни и
са били ползвани при формиране на фактическите му изводи. В тази връзка следва
да се отбележи, че на досъдебното производство свид. Г.П.и В.М.са депозирали
ясни, категорични и еднопосочни показания, от които се установява, че са
присъствали на инкриминираната дата и място, като са възприели, че в процесния
обект – магазин, е имало рафтове, на които са били подредени различни видове
стоки – чанти, очила, колани, носещи марките Louis Vuitton, Gucci, Marc Jacobs, Hermes, Prada,
Giorgio Armani, Versace, Hugo Boss, Cartier и др. В тази връзка
обосновано показанията на тези свидетели са оценени като достоверни от съда и
са били ползвани при формиране на фактическите му изводи. Това е така, тъй като
не са събрани доказателства по делото за наличието на каквато и да е било
причина посочените свидетели да са пристрастни или заинтересовани по някакъв
начин от крайния изход на делото, да познават подсъдимия или да са в лоши
отношения с него и да са искали по този начин с поведението си и показанията си
да му навредят. От показанията на свид. И. А.се изяснява, че представляваното
от същия дружество е притежавало няколко магазина, като за единия от тях
свидетелят е сключил договор за наем с подсъдимия. Свидетелят посочва още, че
обектите са били обособени и са се намирали в ж.к. „Младост“, в търговска
сграда, като отдадения под наем на подсъдимия обект представлявал магазин № 1
по одобрения проект. Показанията на свид. А.се намират в
синхрон и с писмените доказателства по делото – договор за наем от 29.10.2015
г. /л. 80-87 от том 1 от ДП/ и разрешение за ползване от 23.02.2009 г. /л. 88 –
89 от ДП/. Ето защо и правилно първата инстанция е кредитирала показанията на
посочените свидетели.
Съществени за изясняване на релевантните по
делото обстоятелства са и показанията на свидетеля Р.Г.Д.,
който заявява, че с подсъдимия са били в търговски взаимоотношения, като
свидетелят е давал на подсъдимия стока /часовници/ на „консигнация“, която
последният продавал, след което получавал възнаграждение - т.нар. „комисиона“.
Показанията
на свид. Димов се намират в синхрон и с писмените доказателства по делото –
стокови разписки /л. 53 – 65 от том 1 от ДП/ и Договор за продажба и
разпространение на търговски стоки от 02.11.2015 г. /л. 71 – 74 от том 1 от
ДП/. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е кредитирал и
показанията на свид. Димов.
В обобщение на изложението във връзка с
дейността на първоинстанционния съд по допускане, събиране и оценка на
доказателствата, относими към релевантната по делото фактология, СГС приема,
че:
При установяване на фактите по делото
първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила; в процеса
на събиране и оценка на доказателствата не са нарушени процесуалните норми,
нито правилата на формалната логика. Показанията на свидетелите по делото са
подложени на внимателна оценка, както поотделно, така и при съпоставка помежду
им, като по – конкретно, вярно и добросъвестно са интерпретирани показанията на
свидетелите Г.О.П., В.М.М., И. А.А., И.Г.Д., К.С.С. и Б.Г.Ц., които
непосредствено са възприели факти от значение за предмета на делото.
Показанията на тези свидетели се намират в корелация както помежду им, така и с
писмените доказателства по делото. В тази връзка е необходимо да се отбележи,
че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната
инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно
доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за
да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста /Решение №
372 от 01.10.2012 г. по н. д. № 1158/2012 г. по описа на ВКС, ІІІ н.о/.
Като цяло, въззивният съд намира, че за
установяването на обективната фактическа обстановка първоинстанционният съд е
положил всички възможни и необходими процесуални усилия. Разпитани са установените
по делото свидетели, при условията на чл. 12, ал. 1, чл. 18 и чл. 19 от НПК, а
именно при спазване на принципите на непосредственост, устност и състезателност
/последния нерядко посочван в практиката на ЕСПЧ по чл. 6, § 3, б.
"Д" от КЗПЧОС и като право на "ефективно участие" и
"равенство на оръжията" - Garcia Alva v Germany, Станфорд срещу
Обединеното кралство и др./.
Също както контролираната инстанция,
въззивният съд кредитира като обосновани и обективни заключенията на
извършените в хода на досъдебното производство съдебно-оценителната,
допълнителната съдебно-оценителна и съдебно-маркова експертизи. Така обсъдените
експертни заключения са изготвени от вещи лица със съответната специалност,
като са обективни и обосновани, поради което според настоящата инстанция
законосъобразно СРС е извел въз основа на тях фактическите и правните си
изводи.
Относими към предмета на доказване и имащи
значение за изясняване на фактическата обстановка са и приобщените в процеса
писмени доказателства и писмени доказателствени средства. При служебната
проверка на изброените по-горе такива, съдът не откри да са допуснати
съществени процесуални нарушения при събирането им, които да обосновават
изключването им от доказателствения обем по делото, с оглед на което ги кредитира
с доверие, като възприема за достоверни данните, съдържащи се в тях, тъй като
по делото липсват други доказателствени източници, които да ги оборват и/или
опровергават.
Констатациите си за съдебното минало на
подсъдимия С. към датата на извършеното деяние, първоинстанционният съд вярно е
направил въз основа на приложената и приетата по делото, като писмено
доказателство, справка за съдимост.
Анализирани поотделно и съпоставени помежду
си посочените доказателствени материали служат за безпротиворечиво и
последователно извеждане на приетата от решаващия съд фактология на деянието,
която се възприема изцяло и от настоящия състав на въззивната инстанция.
Основният спорен въпрос по делото е правен и
е свързан с преценка на обстоятелството дали инкриминираните стоки са
съхранявани от подсъдимия с цел продажба, като този въпрос е намерил своето
правилно разрешение в мотивите на обжалваната присъда.
При така извършения самостоятелен анализ на
доказателствения материал и с оглед възприетото от настоящата инстанция от
фактическа страна, въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е
достигнал до законосъобразни изводи от правна страна.
На базата на възприетите фактически
обстоятелства районният съд правилно е приел, че подсъдимият С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му престъпление против
интелектуалната собственост по чл. 172б, ал. 1 от НК.
В разпоредбата на чл. 172б, ал. 1 от НК се
инкриминира противозаконното използване в търговската дейност на марка,
промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително
право, без съгласието на притежателя на изключителното право, или използване на
географско означение или негова имитация без правно основание.
Настоящият съдебен състав също намира, че
съвкупността от доказателства, кредитирани от съда и обсъждани по-горе в
мотивите, води до единствено възможния и несъмнен извод относно авторството на
деянието, времето, мястото и начина на осъществяването му.
Подсъдимият е осъществил престъплението,
предмет на повдигнатото му обвинение от обективна страна. В тази връзка съдът
съобрази следното. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 172б, ал. 1
от НК се състои в използване в търговската дейност на марка, обект на
изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на това право. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по т. д. № 1/2013 г., ОСНК,
както правилно е посочил районния съд, нормата на чл. 172б от НК е с бланкетна
конструкция, поради което тълкуването е обвързано с допълващите я разпоредби на
специалния Закон за марките и географските означения /ЗМГО/.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката е знак,
който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може
да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, фигура и др.,
както и всякакви комбинации от тях. По силата на чл. 10 от ЗМГО правото върху
марка се придобива чрез регистрация и е изключително право. Наред с това, то е
срочно, като в ЗМГО се съдържат множество разпоредби, регламентиращи
първоначалния срок на действие правото и неговото подновяване. Посочените норми
на ЗМГО очертават кръга от обстоятелства, които следва да бъдат изяснени, за да
може да се установи или не наличието на изключително право на марка, а именно:
надлежна регистрация на марката; срок на действие; вид на марката; стоките, за
които се отнася; притежател.
Районният съд правилно е приел, че към
момента на осъществяване на процесното изпълнително деяние е налице надлежна
регистрация на марките „Cartier”, “Gucci”, “Prada Milano DAL 1913”, “Dior”,
“Dolce&Gabbana”, “Versace”, “Louis Vuitton Clasic”, “Hermes”, “Marc
Jacobs”, “Giorgio Armani”, “IWC Schaffhauzen”, “Vacheron Constantin”, “Piaget”,
“Calvin Klein”, “Chanel”, “Chopard”, “Patek Philippe”, “H Hublot classic
fusion”, “Omega”, “Boss” и “Givenchy” относно инкриминираните по делото вещи
предвид данните по делото /заключението на изготвената по делото маркова експертиза
и приложенията към нея/ установяващи регистрацията на въпросните марки като
словни и фигуративни такива за съответния клас стоки на името на дружествата
притежател – „Cartier International AG”, „Guccio Guci S.p.A”, “Prada S.A”,
“Christian Dior Couture”, “Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.”, “Gianni
Versace S.P.A.”, “Louis Vuitton Malletier”, “Hermes international”, “Marc
Jacobs Trademarks L.L.C.”, “Giorgio Armani S.p.A”, “Richemont International SA”,
“Richemont International SA”, “Richemont
International SA”, “Calvin Klein Trademark Trust”, “Chanel SARL”, “Chopard
International SA”, “Patek Philipe SA Geneve”, “Hublot SA Geneve”, “Omega SA”, “Hugo Boss Trade Mark Management GmbH
& Co KG” и “Givenchy S.A.” във Ведомството за хармонизация на вътрешния
пазар. По делото несъмнено е доказано и обстоятелството, че не е налице съгласие
от страна на притежателите на търговските марки или сключен лицензионен
договор, позволяващи използване от подсъдимия на стоки с тези марки в
търговската му дейност. От заключението на марковата експертизата и приложените
към нея справки от Патентното ведомство се установява, че за изследваните в
експертизата регистрирани марки /„Cartier”, “Gucci”, “Prada Milano DAL 1913”,
“Dior”, “Dolce&Gabbana”, “Versace”, “Louis Vuitton Clasic”, “Hermes”, “Marc
Jacobs”, “Giorgio Armani”, “IWC Schaffhauzen”, “Vacheron Constantin”, “Piaget”,
“Calvin Klein”, “Chanel”, “Chopard”, “Patek Philippe”, “H Hublot classic fusion”,
“Omega”, “Boss” и “Givenchy”/ няма налична информация за вписани в регистрите и
действащи на територията на Република България лицензионни договори за
преотстъпване на права за ползване от страна на процесните маркопритежатели на
физически и/или юридически лица.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО правото на
марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и
да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който:
1. е идентичен на марката за стоки или
услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана;
2. поради своята идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката;
3. е идентичен или сходен на марката за стоки
или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е
регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на
Република България и използването без основание на знака би довело до
несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на
по-ранната марка или би ги увредило.
При
втория вариант на използване на идентичен или сходен знак - този по чл. 13, ал.
1, т. 2 от ЗМГО, сходството е различно от копието или имитацията на марката при
фалшифицираните стоки. Съгласно т. 8 от Преамбюла на Регламент № 207/2009 г. от
26.02.2009 г. относно марката на общността /кодифицирана версия/ понятието за
сходство следва да се тълкува във връзка с вероятността от объркване.
Последната е функция от съществуването на различни фактори, и по-специално от
признаването на марката на пазара, от връзката, която може да се направи с използвания
или регистрирания знак, от степента на сходство между марката и знака и между
обозначените стоки или услуги. Престъпление по чл. 172б от НК е възможно и при
предпоставките на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, но при достигане до правния извод
за вероятност от объркване за потребителя, тъй като в този случай тя не се
предполага и е конкретно обективно условие за предоставяне на наказателноправна
защита на правото върху марка /т.I.2 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013
г. на ВКС по т. д. № 1/2013 г., ОСНК/.
В
настоящия случай според заключението на марковата експертизата за използваните
търговски марки върху инкриминираните стоки е констатирано наличие на
идентичност на иззетите стоки, с категориите стоки, на които регистрираните
марки се ползват с правна закрила на територията на Република България. Предвид
установената идентичност между стоките, върху които са поставени знаците и
тези, за които регистрираните марки се ползват с правна закрила, както и
идентичността между поставените знаци и регистрираните марки, то съществува
реална вероятност потребителите да направят връзка между знаците поставени,
върху иззетите стоки и регистрираните по-рано марки, което обуславяло
вероятност за объркване на потребителите, поради което е налице хипотезата на
чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, предвиждаща използване на подсъдимия в търговската
дейност на знак, който поради неговата идентичност или сходство на стоките или
услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО използване в търговската
дейност по смисъла на ал. 1 е предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
Обективният признак на престъплението по чл.
172б от НК "използване в търговската дейност" намира легално определение
в допълващата разпоредба на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, без към нея да се прилагат
изискванията на Търговския закон за качеството търговец на подсъдимия. В нея
изчерпателно са изброени действията, при извършване на които може да се допусне
нарушаване на правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие
на идентичен или сходен с регистрирания знак, между които са посочени и
поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, както и
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или представянето на услуги
с този знак. Видно от цитираната разпоредба използването в търговската дейност
включва съхранението на стоки с този знак с цел продажба. Първоинстанционният
съд правилно е приел за безспорно установено обстоятелството, че към процесната
дата /18.04.2016 г./ подсъдимият С. е съхранявал инкриминираните вещи, тъй като
същите са иззети именно от наетото от него помещение, имащо предназначението на
магазин, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост“, ул. „д – р ********. Това обстоятелство се установява по безспорен
начин също и от показанията на разпитаните по делото свидетели, като не се
оспорва и от страна на подсъдимия.
В обобщение на гореизложеното, законосъобразни са изводите на районния съд, че в настоящия случай е налице осъществяване от подсъдимия С. на изпълнителното деяние на престъпния състав по чл. 172б, ал. 1 от НК, тъй като същият е използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО следните защитени търговски марки: „Cartier” /притежател „Cartier International AG”/, “Gucci” /притежател Guccio Guci S.p.A”/, “Prada Milano DAL 1913” /притежател “Prada S.A”/, “Dior” /притежател “Christian Dior Couture”/, “Dolce&Gabbana” /притежател “Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.”/, “Versace” /притежател “Gianni Versace S.P.A.”/, “Louis Vuitton Clasic” /притежател “Louis Vuitton Malletier”/, “Hermes” /притежател “Hermes international”/, “Marc Jacobs” /притежател “Marc Jacobs Trademarks L.L.C.”/, “Giorgio Armani” /притежател “Giorgio Armani S.p.A”/, “IWC Schaffhauzen” /притежател “Richemont International SA”/, “Vacheron Constantin” /притежател “Richemont International SA”/, “Piaget” /притежател “Richemont International SA”/, “Calvin Klein” /притежател “Calvin Klein Trademark Trust”/, “Chanel” /притежател “Chanel SARL”/, “Chopard” /притежател “Chopard International SA”/, “Patek Philippe” /притежател “Patek Philipe SA Geneve”/, “H Hublot classic fusion” /притежател “Hublot SA Geneve”/, “Omega” /притежател “Omega SA”/, “Boss” /притежател “Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co KG”/ и “Givenchy” /притежател “Givenchy S.A.”/, като е съхранявал с цел продажба подробно описаните в обвинителния акт стоки в помещение към търговски обект, намиращ се в гр. София, ж.к. „Младост“, ул. „д – р ********, стопанисван от подсъдимия, които стоки са били с поставени върху тях защитени търговски марки - фигуративни и словни, обект на изключително право на марка, без съгласието на притежателите на това право и без правно основание.
Неоснователни са доводите на защитата, че
инкриминираните вещи не са били съхранявани с търговска цел, доколкото същите
били по една – две бройки. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, от
събраните по делото доказателства несъмнено се установява, че подсъдимият е
съхранявал инкриминираните вещи единствено с цел продажба. Индиция за този
извод са и показанията на свид. Р.Г.Д., който заявява, че с подсъдимия са били
в търговски взаимоотношения, като свидетелят е давал на подсъдимия стока
/часовници/, която последният продавал, след което получавал възнаграждение
т.нар. „комисиона“. От изложеното от свидетеля несъмнено се установява, че
подсъдимият се е занимавал с продажба на различни стоки. Този извод се налага и
от обстоятелството, че инкриминираните вещи са били намерени в обект, намиращ
се в търговски център и предназначен за магазин, като същите са били подредени
и съхранявани на специално направени за това стелажи. Изводът, че съхраняването
на инкриминираните вещи е било именно с цел продажба се налага и от броя /187/
и разнообразието на стоките /мъжки и дамски чанти, очила, колани, часовници/,
носещи отличителните белези и надписи на защитени търговски марки. Действително
голяма част от стоките са били по 1-2 бройки, но същевременно общият им брой е
187, на обща стойност от 40 310 лв., което изключва вероятността да са
били предназначени за лична употреба и налага несъмнения извод, че същите са
били съхранявани с цел продажба. Обстоятелствата при
какви условия инкриминираните вещи са се съхранявали с цел продажба, дали
същите ще бъдат продадени и на каква цена, са ирелевантни с оглед предмета на
доказване по делото, доколкото изпълнителното деяние, с което се твърди, че
подс. С. е осъществил състава на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК се
изразява в съхраняване на инкриминираните стоки с цел продажба и не е свързано
с действителна реализация на инкриминираните аксесоари в търговската мрежа.
Индиция за извършване на търговска дейност от
страна на подсъдимия е и обстоятелството, че от дома на същия били иззети 300
броя часовници, 50 броя очила и 4 броя куфари за часовници, което е видно от
протокол за оглед на веществени доказателства /л.31 – 45 от том 2 от ДП/,
протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи, одобрен по реда на чл.
161, ал. 2 НПК с определение от 19.04.2016 г. по ч.н.д. № 1188/2016 г. по описа
на СпНС, 8 състав.
В съответствие със закона са констатациите на
първата инстанция, че деянието е съставомерно и от гледна точка на субективната
страна. Престъплението е извършено от подс. С. при форма на вината - пряк
умисъл, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието. Както
обосновано е посочил първоинстанционният съд в мотивите към присъдата си,
подсъдимият е съзнавал, че съхранява с цел продажба стоки с отличителни знаци,
идентични с тези на защитени регистрирани търговски марки, съзнавал е, че
притежателите на изключителните права върху марките не са давали съгласие за
използването им в търговската дейност на подсъдимия, както и че не е притежавал
право на ползване на процесните марки, въпреки което е използвал същите по
неправомерен начин в търговската дейност, която е развивал. Законосъобразен е и
изводът на първоинстанционния съд, че с оглед вида на престъпното деяние - на
просто извършване, не се изисква наличието на представи в съзнанието на дееца
за общественоопасните последици на деянието. Както бе посочено по-горе в
настоящото изложение, налице е и специалната изискуема от нормата на чл. 13,
ал. 2, т. 2 от ЗМГО цел на съхранение на стоките, а именно - с цел продажба.
За престъплението, за което подсъдимият е
признат за виновен, законът предвижда наказание лишаване от свобода в размер до
пет години и глоба до 5000 лева.
При индивидуализация на наказанието районният
съд е съобразил наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно необремененото
съдебно минало на подсъдимия и трудовата му ангажираност. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство следва да бъде прието сравнително голямото
количество стока, както и общата пазарна стойност на инкриминираните вещи, оценени
в размер на 40 310 лева.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че
законосъобразно решаващият съд е определил наказанието на подс. С. при
условията на чл. 54 от НК, като правилно е преценил, че не са налице
многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат
да несъразмерна тежест на предвиденото в закона минимално по размер наказание.
Въззивният съд намира за справедливо наложеното на подсъдимия наказание
"лишаване от свобода" в размер на една година. Обоснован е изводът на
първоинстанционния съд, че за постигане целите на наказанието, не е необходимо
изолирането на подсъдимия от обществото чрез ефективното изтърпяване на
наказанието "лишаване от свобода", както и че са налице и останалите
предпоставки за приложението на института на условното осъждане по чл. 66 от НК
- наложеното наказание на подсъдимия е по-малко от 3 години "лишаване от
свобода", същият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер. С оглед изложеното, и в съответствие със закона,
първоинстанционният съд правилно е отложил изпълнението на наложеното наказание
"лишаване от свобода", за срок от 3 години, на основание чл. 66, ал.
1 от НК.
Правилно, с оглед разпоредбата на чл. 172б,
ал. 1 НК, СРС е наложил и кумулативно предвиденото наказание "глоба".
Хипотеза при която може да не се наложи кумулативно предвиденото наказание
"глоба" е при приложение на чл. 55, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 от НК, за което
в конкретния случай не са налице основания.
Законосъобразно е приложена и разпоредбата на
чл. 172б, ал. 3 от НК, като е отнет предметът на престъплението и е постановено
същият да бъде унищожен след влизане на присъдата в сила.
С оглед признаване на подсъдимия С. за виновен
в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, правилно на
основание чл. 189, ал. 3 НПК в негова тежест са възложени направените в хода на
производството разноски в размер на 2 216,18 лева, от които 200 лева
следва да бъдат заплатени по сметка на Софийския районен съд и 2016,18 лева –
по сметка на СДВР, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
С оглед на изложеното и след като при
цялостната служебна проверка на присъдата не бяха констатирани неправилно
приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила
или необоснованост, въззивният съд счита, че първоинстанционният съдебен акт
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 334, ал. 1,
т. 6 вр. чл. 338 от НПК, Софийски градски съд, Наказателно отделение, IX-ти въззивен състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
присъда от 27.02.2019 г., постановена по н.о.х.д. № 2481/2018 г. по
описа на СРС, НО, 6-ти състав.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.