Р Е Ш Е Н И Е №174
гр. Габрово, 13.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито
съдебно заседание на тринадесети октомври
................. през две хиляди и двадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря …..…РАДОСЛАВА КЪНЕВА............... и в присъствието на
прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№ 272 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Жалбоподателят ****
обжалва Заповед №519/18.09.2020г. на Кмет на Община Дряново с искане същата да
бъде отменена.
В жалбата си **** твърди, че е постановена в разрез с
материалния закон и в противоречие с процесуалните правила. Аргумент за този
извод бил факта, че в титула на Заповедта било посочено, че същата се издава на
осн. чл. 15, ал. 4 във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1, пр. I от ЗМСМА и пункт 4.4, пр. първо от ЗМСМА. В случая бил използван ред за
прекратяване на Договор за наем, регламентиращ сключени договори по чл. 14, ал.
5 и ал. 6 от ЗОС, като това според жалбоподателя било неправилно. Нормата за
прекратяване на договорните отношения формулирана в чл. 15, ал. 4 от ЗОС не
можела да се тълкува разширително като се включват основания различни от
изброените в чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОС. Нормата и на трите посочени хипотези,
водещи до едностранно прекратяване на наемните правоотношения не включвала
неплащането на наемната цена в срок, като основание за прекратяване на договора
по административен ред.
Твърди се също, че в случая ставала въпрос за злоупотреба
с власт от страна на Кмета на Община Дряново, тъй като по образувано изп. дело
от ЧСИ по искане на взискателя Община Дряново били запорирани банковите сметки
на жалбоподателя и по този начин били препятствани всички плащания на
Сдружението, включително заплати на служителите му. По този начин Кмет на
община Дряново сам бил създал предпоставки Сдружението да не може да си плати
наема.
Претендира въз основа на изложените в жалбата
съображения, доразвити допълнително в съдебно заседание отмяна на Заповед
№519/18.09.2020г. на Кмет на Община Дряново, като незаконосъобразна и
присъждане на направените по делото разноски.
За ответника Кмет на Община Дряново, редовно призован, се
явява процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и моли същата
да бъде отхвърлена по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на
разноски.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания административен акт и прецени изложените в съдебно
заседание пред настоящата инстанция доводи, както и тези в жалбата, намира
същата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.
ГАС в настоящия си
състав, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на
процесното оспорване е Заповед №519/18.09.2020г. на Кмет на Община Дряново, с
която е прекратен договор за наем №188/23.08.2017г. със страни Община Дряново и
***
От събраните по делото доказателства се
установява, че с Решение № 234 от Протокол №28/30.01.2017г. Общински съвет Дряново на основание чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 12 от ЗМСМА във вр. с чл. 24, ал.
1, т. 6, т. 18 и т. 19 и чл. 29, ал. 1 от наредба 022/14.12.2015г. за прилагане
на подмярка 19.2 „Прилагане
на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие“ на
мярка 19 „водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014- 2020г. във вр. с чл. 14,
ал. 2 от ЗОС и
чл. 18, ал. 1 от НРПУРОИ отдава под наем за срок до 31.12.2023г. недвижим имот- частна
общинска собственост, находящ сеи на партерния етаж на масивна жилищна сграда- ***
съгласно АЧОС№232/03.04.1998г. срещу месечна наемна цена в размер на 90 лева.
На 23.08.2017г. на основание и в
изпълнение на Решение №234 от Протокол №28/30.01.2017г. на ОбС Дряново и съгласно чл. 14,
ал. 6, изр. 1 от ЗОС е сключен Договор за наем на общински имот №188 между Община Дряново – наемодател и **** – наемател, с предмет
описаните в Решението имот и с наемна
цена в размер на 90
лева без ДДС.
От Община Дряново е констатирано, че
наемателя **** от гр.
Дряново не е заплатил дължимата наемна цена за повече от един месец, като е
конкретизирано че същата не е заплатена съответно за м. юли, м. август и м.
септември 2020г.
На 18.09.2020г. е издадена процесната Заповед № 519/18.09.2020г., с която е прекратен Договор за наем № 188/23.08.2017г., сключен между Община
Дряново и ****, считано от 18.09.2020г. Определен е срок
на **** – 10 дни от датата на
получаване на постановената Заповед. Заповедта е изпратена до ****, като е получена от представляващ Сдружението на
18.09.2020г.
От страна на жалбоподателя са представени
доказателства за заплащане на сума в размер на 90 лева без ДДС /108лв. с
ДДС/, като основание- наем за офис за м. юли 2020г. За м. август и м. септември
2020г. не се оспорва факта, че не е заплатен дължимия наем за наетото
помещение- частна общинска собственост. Посочват се обективни причини за
неплащането, а именно запорирани сметки на Сдружението по искане на взискателя
по образуваното изпълнително дело-
Община Дряново, като се представят доказателства в тази насока.
Фактът, че наемната сума за м. юли е
заплатена не се оспорва от ответника Община Дряново, но дори и да се приеме
това обстоятелство, то не променя
извода, че сключения договор за наем е нарушен, като нарушението неплащане на
повече от една месечна сума- м. август и м. септември представлява основание за
прекратяване на договора.
Въз основа на установената фактическа обстановка
съдът направи следните изводи от правна страна:
Заповедта е издадена от компетентен
административен орган – Кмета на Община Дряново, в кръга на предоставените му правомощия,
съгласно разпоредбата на чл. 15,
ал. 4 от ЗОС.
Заповедта е издадена в предвидената от закона
форма, съгласно чл. 59
от АПК,
като съдържа необходимите реквизити – наименование на органа, наименование на
акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му,
разпоредителна част, дата на издаване и подпис на кмета, указания относно реда
и срока за обжалване. Съдържа и предвидени в разпоредбата на чл. 15,
ал. 4 от ЗОС задължителни реквизити, а именно основанието за прекратяването на
наемното правоотношение, събраните доказателства за неплатен наем и срокът за опразване.
При издаване на административния акт не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Процесната заповед е издадена на
основание чл. 15,
ал. 4 от ЗОС, като съгласно тази разпоредба административноправният ред за прекратяване
на наемното правоотношение е приложим, когато имотът е отдаден под наем по реда
на чл. 14,
ал. 4, 5 и 6 от
ЗОС. В настоящия случай
наемното правоотношение между страните е възникнало въз основа на Договор за наем, сключен
на основание и в изпълнение на Решение
№234 от Протокол №28/30.01.2017г. на ОбС Дряново и на основание чл. 14,
ал. 6, изр. 1 от ЗОС. Съгласно разпоредбата на чл. 14,
ал. 6, изр. 1 от ЗОС с решение на общинския съвет имоти по ал. 1
(свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими
за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на
общинския бюджет) могат да се отдават под наем без търг или конкурс на юридически лица с нестопанска
цел, осъществяващи дейност в обществена полза, по ред, определен в наредбата по
чл. 8, ал. 2. В случая **** след като е отговаряло
на посочените условия е сключен процесния Договор за наем, като реда за
сключването му е чл. 14, ал. 6 от ЗОС, а не както е посочено в Решението на ОС
Дряново и в договора- чл. 14, ал. 2 от ЗОС. Цитираната разпоредба вероятно е
техническа грешка, като същата определя друг ред за сключване на договор за
наем- провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, което не е
изпълнено като процедура, тъй като е предоставена възможност за опредеблен кръг
правни субекти да сключет договор за наем при облекчени условия, разлрични от
посочените в чл. 14, ал. 2 от ЗОС, от която правна възможност се е възползвало
Сдружението. В тази връзка посочената неточност в Договора за наем и в
Решението на ОС Дряново не рефлектира върху тяхната валидност, тъй като
очевидно се касае за техническа грешка. Оплакването на жалбоподателя в тази
насока е неоснователно, тъй като дори и с посочената техническа грешка не се
нарушава процедурата по издаване на процесната Заповед или материално правните
разпоредби въз основа на които същата е постановена.
Спор между страните е относно приложението на
материалния закон.
В обжалваната заповед като основания за
прекратяването на наемното правоотношение са посочени разпоредбите на чл. 15,
ал. 1, т. 1, пр.
1 от ЗОС. Като фактически
основания е посочено, че от страна на ****, в качеството на наемател е налице нарушение и неизпълнение на
Договора за наем №188/23.08.2017г. Посочено е, че наемателят не плаща в срок дължимите наемни
вноски, като
е посочено че същите не са заплатени за срок от три месеца- м. юли, м. август и
м. септември. Впоследствие, след представени и неоспорени от ответника писмени
доказателства от страна на пр. представител на Сдружението се установява, че
неплатените наемни месечни вноски са 2- за м. август и м. септември.
Съгласно основанието посочено в заповедта (чл. 15, ал. 1, т.
1 от ЗОС) наемните правоотношения се прекратяват поради неплащане на
наемната цена за повече от един месец. Съгласно т. 2 от Договор за наем №188 от 23.08.2017г. наемателят заплаща на наемодателя за наетия имот месечна цена в
размер на 90 лева без ДДС, а в т. 2.2. е посочено, че
месечната наемна цена се заплаща от 5- то до 10-то число на текущия месец. В
т. 4.4 пр. първо от договора е посочено, че същият се прекратява от собственика
без предизвестие при нарушаване на клаузите на договора. В случая е налице
нарушаване на клаузите на договора предвид факта, че не са заплатени две
месечни наемни вноски. Ирелевантен е факта, че в случая по посоченото
изпълнително дело сметките на Сдружението наемател са запорирани от взискателя
Община Дряново. Констатациите
за това, че посочените две масечни наемни вноски не са заплатени не са опровергани от
жалбоподателя, от същият не са ангажирани доказателства установяващи заплащане
навреме до 10-то число на текущия месец на задължението за наем съгласно т.2.2 от Договор за наем №188/23.08.2017г. Предвид изложеното
настоящият състав приема, че в конкретния случай е налице основанието по чл. 15,
ал. 1, т. 1 от ЗОС –неплащане на наемната цена за повече от един месец.
В чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОС не са посочени
основания за прекратяване на договорните отношения, а напротив в посочените
разпоредби са визирани основанията за възникване на договорни отношения.
Основанията за прекратяване на наемните отношения са посочени в чл. 15 окт ЗОС,
като в случая същите са налице досежно разпоредбата посочена в оспорената
Заповед чл. 15, ал. 1, т. 1 пр. 1 от ЗОС.
Не се спори факта, че неплащането на наемната
сума за повече от един месец вероятно е поради обстоятелството, че по
образувано изпълнително дело взискателя Община Дряново е поискал и са
запорирани сметките на Сдружението наемател. Този спор касае уреждане на други,
различни отношения между двете страни по Договора за наем, като в същия и в ЗОС
не са предвидени случаи при които плащането на наем да е обвързано с
възможностите на наемателя.
Предвид гореизложеното настоящият състав намира,
че са налице предпоставките на чл. 15,
ал. 1, т. 1 от ЗОС за прекратяване на Договора за наем, поради което издадената Заповед №519 от 18.09.2020 г. на Кмет на Община Дряново е законосъобразна.
С оглед изхода на спора и предвид направеното от
ответникът искане за присъждане на разноски, на основание чл. 78,
ал. 8,
вр. чл. 37,
ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 144
от АПК,
следва на Община Дряново да се присъди
възнаграждение за адвокат в размер на 600 лева, съгласно приложени платежни документи. В случая липсва
своевременно възражение за прекомерност на претендираното от пр. представител
на ответника като разноски възнаграждание за адвокат от страна на жалбоподателя
и неговия пр. представител.
Воден от горното и на основание чл. 172
от АПК,
Административен съд Габрово,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба на ****
ЕИК177136373, представлявано от Председател против Заповед №519/18.09.2020г. на Кмет на Община Дряново.
ОСЪЖДА на *****,
представлявано от Председател да
заплати на Кмет на Община Дряново сума в размер на 600 (шестотин) лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС по реда на чл. 211 от АПК
в 14- дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :