Р Е Ш Е Н И
Е
№
............
гр. Велико Търново, 28.09.2012 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновски районен съд, в публично заседание на 19.09.2012
год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря Д. Б., като разгледа докладваното
от съдия Бобев НАХД № 1278 по описа за
2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от
А.А.С. с ЕГН **********,***, против наказателно постановление № 4850/11
от 15.11.2011 год. на Началник сектор „ПП” при ОД на МВР - Велико Търново, с
което за извършени административни нарушения по чл.20 ал.2 предл.1; по чл.5
ал.3 т. 1 предл.1 и чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и
съответно чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба в размер на 150 лв.; на основание чл.174 ал.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1 500 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание чл. 177 ал.3 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250 лева. В жалбата
се твърди, че в хода на административно наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения и несъответствия, поради което моли същото да
бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и с адв. Х.Д. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. Д. поддържа напълно
доводите, изложени в жалбата, както и излага допълнително доводи относно
незаконосъобразността и неправилността на атакуваното НП, като моли съда да го
отмени изцяло като такова. Адв. Д. прави доказателствено искане – да бъде
допуснат един свидетел при условията на довеждане. Съдът счете, че това искане
е основателно, поради което допусна и разпита в качеството на свидетел лицето К.К.М..
Въззиваемата страна – сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР - Велико Търново, редовно призована, не се представлява и не заема
становище.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 09.10.2011 год., около 03.00 часа, жалбоподателят А.С.
е управлявал МПС – л.а. „БМВ” с рег. № ********* по ул. „Никола Габровски” в
гр. В.Търново в посока от Съдебната палата. Наближавайки кръстовището с ул.
„Любен Каравелов”, автомобила е излязъл от пътното платно и се е ударил
последователно в уличен стълб и във врата на магазин за месо, като е настъпило
ПТП. За ПТП-то са били уведомени контролните органи, като на място е пристигнал
екип от служители на Сектор „ПП” при ОД на МВР в състав инспектор К.А.К. и П.Г.Б.
– мл. автоконтрольор. Инспектор К. след снети устни обяснения, установил, че
водача на автомобила е жалбоподателя А.А.С. ***. Също така след направен оглед
на местопроизшествието и на автомобила и от обясненията на водача, както и
получена информация от други полицейски служители, които са били наблизо,
инспектор К. е преценил, че ПТП е настъпило вследствие на управление на
автомобила от С. с несъобразена скорост, като същия не е успял да го овладее и
се е ударил в електрическия стълб и вратата на магазина, с което е допуснал
ПТП. Освен това при извършена проверка на самия водач, контролните органи
установили, че С. не представя СУМПС и контролен талон към него. При извършване
на проверка с техническо средство „Дрегер 7410” с фабричен № 0262 на водача С.,
същото отчело наличие на алкохол в издишания въздух в количество 0.84 промила.
За констатираните нарушения инспектор К., в
присъствието на свидетеля П.Б. съставил на А.С. АУАН № 4850/09.10.2011 год.
(бланков № 007528), затова, че на 09.10.2012 год. в гр. В.Търново, около 03.00
часа, в посока от Съдебната палата по ул. „Никола Габровски” извършва десен
завой към ул. „Любен Каравелов”, движейки се с несъобразена с пътните условия
скорост, управлявания от него личен лек автомобил „БМВ 525 ДС” с рег. № ******
****, вследствие на което излиза вдясно от пътя и се блъска едновременно в
електрически стълб и врата от магазин за месо, с което водачът С. допуска ПТП с
материални щети. При проверка за алкохол с „Дрегер 7410” с фабр. № 0262 –
пробата отчита резултат 0.84 промила. Издаден талон за медицинско изследване №
0241707. Водача не представя СУМПС и контролен талон към него. Автомобила е
технически неизправен. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.20 ал.2;
чл.5 ал.3 т.1; чл.100 ал.1 т.1 и чл.171 т.2 б.”А” от ЗДвП. АУАН е бил връчен на
С. по съответния ред, който го е подписал доброволно. В графата за възражения
същия е изписал саморъчно следното: „Не съм извършил щети на магазина и
стъпалата, не съм карал с несъобразена скорост.”.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са били
депозирани допълнително писмени възражения от С..
Въз основа на описания АУАН, Николай Иванов - Началник
сектор „ПП” при ОД на МВР - Велико Търново, е издал и атакуваното НП № 4850/11
от 15.11.2011 год., с което на А.А.С., за допуснати административни нарушения
по чл.20 ал.2 предл.1; по чл.5 ал.3 т. 1 предл.1 и чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба в размер на 150 лв.; на основание чл.174 ал.2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание
чл. 177 ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 250 лева, както и на основание Наредба № І – 1959 на МВР са му отнети общо
17 контролни точки.
НП е връчено на жалбоподателя на 07.06.2012 год., който
го е обжалвал в законоустановения срок по реда на чл.59 от ЗАНН.
В хода на съдебното следствие са разпитвани като
свидетели актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушенията и
съставяне на АУАН, както и водения от жалбоподателят и неговия процесуален
представител свидетел К.К.М.. Свидетеля К. потвърждава изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка. Свидетеля Б. твърди, че не си спомня нищо от случая.
Свидетелят М. твърди пред съда, че непосредствено след настъпване на
произшествието, е отишъл на местопроизшествието и е говорил с А.С., с когото се
познавали. Твърди, че С. му е казал, че е катастрофирал, тъй като на пътното
платно имало дупка, която той не забелязал поради това, че била пълна с вода.
Заявил му, че преминавайки през тази дупка, той изтървял управлението на
автомобила и затова се блъснал. Свидетеля М. твърди, че лично той видял
въпросната дупка, която била голяма и дълбока.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно в частта му, м която С. е
наказан с административни наказания на основание чл.174 ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.177 ал.3 от ЗДвП.
При съставяне и връчване на АУАН съдът не констатира
допуснати някакви съществени процесуални нарушения, които да опорочават същия и
да го правят негодна основа за издаване на НП.
Съдът констатира обаче допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаването на НП, които да водят до неговата
отмяна в посочената част.
На първо място основателни са доводите на жалбоподателя
в жалбата му, че наказващия орган му е наложил административно наказание за
нарушение, което не е установено с АУАН и за което става въпрос едва в
наказателното постановление, като неправилно е приложена и санкционната норма
на чл.177 ал. 3 от ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на 250 лева и
неправилно е приложена санкционната норма на чл.174 ал.2 от ЗДвП и е наказан за
нарушение, извършено повторно.
На първо място съдът намира за основателни доводите на
жалбоподателя и неговия процесуален представител, че към датата, посочена в
АУАН и НП – 09.10.2011 година, С. не е извършил описаните нарушения повторно,
като са му наложени административни нарушения, извършени повторно. За да е извършено
едно нарушение по ЗДвП повторно съгласно параграф 6 т.33 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП (както е посочено в самото НП), същото трябва да е извършено
в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 в двугодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, като ако наказанието е лишаване
от право да се управлява МПС, срокът започва да тече от неговото изтърпяване.
В конкретния случай при издаването на НП са допуснати
две нарушения. На първо място към датата на извършване на нарушенията по чл.5
ал.3 т.1 и по чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и описани в АУАН, не е имало влязло в
сила наказателно постановление, с което С. да е бил наказан за същите по вид
нарушения. Действително срещу С. към този момент е имало издадено цитираното НП
№ 1946/25.05.2.122 год. на Сектор „ПП” – Велико Търново, но същата към дата
09.10.2011 година не е било влязло в законна сила и съответно не е било
произвело съответните правни последици. От събраните по делото доказателства –
писмо с Рег. № И-12290/20.07.2012 год. на Сектор „ПП” при ОД на МВР и приложения
към него заверен препис от НП № 1946/25.05.2011 год., е видно, че същото е било
връчено на А.С. на 05.10.2011 година. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, а
както е отразено и посоченото в самото НП, това постановление подлежи на
обжалване в седемдневен срок от връчването му и влиза в сила едва след
изтичането на този срок. Предвид категорично установената дата на връчване на
НП № 1946/2011 год. на А.С. – 05.10.2011 год., то става ясно, че срокът на
обжалване и влизане в сила на това НП е след изтичане на 7 дни от датата на
връчването му 05.10.2011 год. и това е датата 13.10.2011 година. Т.е. към
09.10..2011 цитираното НП № 1946/2011 год. на Сектор „ПП” – В.Търново не е било
влязло в законна сила, не е било породило правните си последици и съответно
описаните в АУАН и НП нарушения няма как да са били извършени повторно съгласно
параграф 6 т.33 от ЗДвП. Вярно е, че цитираното НП не е било обжалвано и
впоследствие и към датата на издаване на атакуваното НП № 4850/2011 год. НП
вече е било влязло в сила, то това обстоятелство е ирелевантно в конкретния
случай, тъй като на посочената в АУАН и това НП дата – 09.10.2011 год. няма как
С. да е извършил нарушенията повторно.
Предвид горното настоящия съдебен състав намира,
че при издаване на НП № 4850/2011 год.,
наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, като е наложил на
А.С. административни наказания за повторно допуснати нарушения на основание
чл.174 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.177 ал.3 от ЗДвП, каквито С. не е
извършил повторно.
Отделно от това наказващия орган е наложил
административно наказание „Глоба” в размер на 250 лева на основание чл.177 ал.3
от ЗДвП. Тази разпоредба съдържа различни хипотези, като в конкретния случай не
става ясно коя точно хипотеза е имал предвид наказващия орган. Такъв извод не
може да се направи и от обстоятелствената част на НП, тъй като там е посочено,
че С. е допуснал нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, а е санкциониран на
основание чл.177 ал.3 от ЗДвП, където не се предвижда наказание за такова
нарушение. Това несъответствие води до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, като същия не може да разбере за какво е наказан.
Предвид горното и така установените процесуални
нарушения, настоящия съдебен състав намира, че неправилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя А.А.С., като за
допуснато нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 на основание чл.174 ал.2 от ЗДвП
неправилно му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца,
както и за допуснато нарушение по чл.100 ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 250 лева на основание чл.177 ал.3
от ЗДвП, като НП в тази му част следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
В останалата му част, с която на С. за допуснатото от
него нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП за което му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 150 лева на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП, съдът
намира че правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност,
поради което НП следва да бъде потвърдено в тази му част. Съдът намира за
неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя и неговия защитник, че С.
не е извършил горното нарушение и не е управлявал автомобила с несъобразена с
пътните условия скорост. Съдът не кредитира показанията на свидетеля К.М.,
воден от жалбоподателя, тъй като същите не кореспондират с останалите
доказателства по делото. На първо място това е свидетел, който е познат и в
близки отношения със жалбоподателя, поради което съдът счита, че този свидетел
не дава правдоподобни обяснения, а дава такива, които са в полза на самия
жалбоподател. На следващо място ако действително е имало подобна дупка върху
пътното платно – както твърди жалбоподателя и св. М., защо още тогава С. не е
заявил това пред контролния орган и не е вписал това обстоятелство във
възраженията си. Св. К.К. изобщо не споменава за подобно нещо, за наличие на
някаква дупка на пътното платно или пък водача да му е заявявал за такава
дупка. Напротив – св. К. твърди, че други полицейски служители, които са се
намирали в близост до района на местопроизшествието, са го уведомили, че
въпросния автомобил непосредствено преди настъпване на ПТП, се е движил с доста
висока скорост. По делото не са представени никакви други доказателства в подкрепа
на твърденията на жалбоподателя, поради което съдът ги намира за недоказани.
Поради това съдът счита, административно наказващия орган правилно е ангажирал
административно наказателната отговорност на А.С. за допуснатото от него
нарушение по чл.20ал.2 от ЗДвП и правилно му е наложил административно
наказание „Глоба” в размер на 150 лева на основание чл. 179 ал.2 предл.1 от ЗДвП. Наложеното наказание е в рамките на предвиденото в санкционната
разпоредба на чл.179 ал.2 от ЗДвП и с размер, който ще постигне целите на
закона.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 4850/11 от 15.11.2011 год. на Началник сектор
„ПП” при ОД на МВР - Велико Търново, в частта му с която на А.А.С. с ЕГН
**********,***, за извършени административни нарушения по чл.5 ал.3 т. 1
предл.1 и чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно на
основание чл.174 ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 1 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца и на основание чл. 177 ал.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 250 лева, както и в частта му, с която на А.С. на
основание Наредба І -1959 на МВР за
нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДвП са му отнети 13 контролни точки – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 4850/11 от 15.11.2011 год. на Началник сектор „ПП” при ОД на МВР - Велико
Търново, в останалата му част с която на А.А.С. с ЕГН **********,***, за извършено
административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 150 (сто и петдесет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / Емил Бобев /