№ 6107
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110125922 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „.“ ЕАД, редовно уведомен, не се представлява.
Ответникът ЕВ. Й. Д., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Д. (лично): Моля, да гледаме делото днес, няма пречки.
Съдът, като съобрази редовната процедура по призоваване на ищеца и
становището на ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определението от 04.02.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ Д. (лично): Получила съм препис от определението.
Моето становище беше описано и във възражението, което съм подала. Аз
твърдя, че не дължа тези пари на „.“ или поне не съм надлежно уведомена от
страна на банката.
1
В този момент, в 14:01 ч., в залата СЕ ЯВЯВА юрисконсулт Н. с
представено ведно с исковата молба пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. (лично): Проверих с „.“ какво се случва, тъй като от
тях получавам само и единствено маркетингова комуникация на домашен
адрес и по Вайбър. Нося едно копие и оригинала на писмо, което съм
получила през август 2021 г. Има такова идентично и с дата 06.12. Както
виждате в това писмо „.“ ме уведомява, че аз дължа такса от 7,70 лв., тъй като
не съм си ползвала сметката от известно време. След получаване на подобно
повторно писмо през декември, отидох в офиса на „.“ на ул. „.“ ., където
помолих да платя съответната такса и да си закрия сметката, тъй като не
желая да имам никакви отношения с банката. Служителката ми даде
съответната бланка и не ме уведоми за абсолютно нищо. След няколко
минути обаче започна да ми крещи, че било престъпление да се закрива
сметка докато има кредит и аз съответно попитах за какво става въпрос. След
което ме пренасочиха към управителя, с когото разговарях насаме в кабината
му. Той ми обясни, че не може да ми даде в момента конкретна информация.
Оставих телефон и имейл за връзка, като помолих да ми изпратят
информация на имейла, за да бъде официално, за да може да се види и т.н.
След няколко часа управителят ми върна обаждане, не ми е написал
официален имейл, в което ми обясни, че аз съм осъдена да платя на „.“ и аз
съответно попитах къде са документите, с които те ме осъждат, защо аз не
съм получила, нито призовка за дело, нито съдебно решение, нито каквото и
да е друго уведомление. След което, той ме пренасочи към отдел „Проблемни
кредити“, на които аз зададох същия въпрос, защо нямам съдебни документи,
ако информацията, която управителят на клон „.“ . ми дава, е вярна. Не ми
обясниха защо. След което, аз се обадих тук на място в съда. Дойдох тук на
място. Това се случва на 13.12., два, три дни след това. Документи нямаше.
Очевидно, аз през февруари получих съответната призовка с насрочване на
дело и се явих сега. Това, е което имам аз да кажа. Да, потвърждавам, че съм
сключвала договор за кредит с „.“ и начинът, по който трябваше да се
изплаща този кредит е от сметката да се теглят тези пари абсолютно
автоматично. До един момент със сигурност са теглени. От там нататък не
2
мога да кажа какво се е случило, тъй като комуникацията с банката, която
имам е това, което Ви показах. Намирам, че съм си погасила изцяло
задължението по кредита или поне не съм получила уведомление за друго в
рамките на няколко години.
ЮРК. Н.: Нося молба-уточнение. Поддържам исковата молба. Моля, да
се приеме доклада като окончателен.
Съдът НАМИРА, на първо място, че следва да приеме така направеното в
днешното съдебно заседание уточнение по отношение на основанието, от
което произтича акцесорната претенция за сумата в размер на 713,53 лв., като
с оглед подадената днес молба докладът следва да бъде допълнен, като съдът
укаже, че в доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличие на главно задължение, както и валидно уговорено между
страните задължение за заплащане на мораторна неустойка, както и размера
на вземането.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад, обективиран в
определение от 04.02.2022 г., с направено в днешното съдебно заседание
уточнение от страна на ищеца и допълнение от съда по отношение на
доказателствената тежест по спора.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в днешното съдебно
заседание, като СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. П., .., неосъждана, без дела и отношения със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представила съм в срок заключение, което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
3
ЮРК. Н.: Нямам въпроси към заключението. Считам, че е изготвено
обективно и моля да бъде прието.
Съдът ВРЪЧИ препис от експертизата на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: Имало е един период, гратисен,
в който лихвата се капитализирала и след това от 2016 г. е следвало да бъде
погасяван по погасителен план. До един момент е извършвано погасяване и
след това е преустановено. Тази капитализирана лихва се включва в
главницата по делото, която е предмет на делото. Аз съм я описала на стр. 4
по години както е начислявана, тя е съгласно договора. Чистата сума по
кредита получена от кредитополучателя е тези три суми по 804,50 лв., това
което е получило лицето като кредит са тези три суми. На стр. 6, в долната
таблица, в изискуема лихва в лева, това отдолу е неустойката, да. Погасено
чрез плащане за главницата съгласно същата тази таблица на стр. 6, тези три
вноски са погасени след 12.07. Отпред на стр. 5, в табл. 3, са отразени как са
погасявани вноските по главница и по лихва, и една малка сума е погасена за
наказателна лихва, и съм описала какво е погасено като главница, 320 лв. са
погасени като главница, платена лихва 124,84 лв. и наказателна лихва платено
1,46 лв.
ОТВЕТНИКЪТ Д. (лично): Остава въпросът, защо в такъв случай,
предвид, че това бяха условията, да се тегли автоматично от сметката, когато
отидох в банката и по тези писма, които Ви показах, единственият минус е
7,70 лв., защо отивайки в офис в банката, не ми се съобщава, че сметката е на
минус две хиляди и. Не съм подържала наличност в тази сметка, тя не се
използва от доста време насам и съответно единствената комуникация, която
получавам от банката е свързана с тези такси от 7,70 лв., което копие на
писмото дадох и на Вас. Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът, след изслушване на становището на представителя на ищеца и на
ответника, НАМИРА, че следва да приеме като доказателство по делото
изготвеното от вещото лице П. заключение, като на експерта бъде изплатено
4
възнаграждение от внесения от ищеца депозит, за което да бъде издаден един
брой РКО.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200,00
лева от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой разходен
касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Н.: Моля, да уважите исковете както са предявени. Поддържам
искането за присъждане на разноски. Моля, да бъдат присъдени по документи
по делото. Не представям списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Д. (лично): Аз искам от съда отговор на въпросите защо
банката не комуникира с мен по друг начин и моля, да бъде определено, че не
дължа тази сума.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6