Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. В., 16.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на шестнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. М.
като разгледа докладваното
от съдията
н.а.х.д. №924/2018
г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на О.М.И.,***,
против електронен фиш, серия К №2250918, издаден от ОДМВР В., с който за
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100,00 лв.
В жалбата се твърди, че
атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като нарушението не е
ивършено от описания в санкционния акт автомобил, а от друг, изпреварващ го в
това време.
В с.з. жалбоподателят се
явява лично, поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания фиш.
Въззиваемата страна – ОДМВР В.,
редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена
административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на атакувания
електронен фиш.
Като прецени събраните по
делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 13.08.2018 г., около 10:03
часа, в гр. В., по бул. ***, до ***, с посока на движение към бул. ***, се
движел л.а. Фолксваген Голф с рег. № ***. Чрез автоматизирано техническо
средство №ТFR1-М 616 било отчетено, че л.а. Фолксваген Голф с рег. №*** се
движи със скорост от 78 км/ч при разрешена скорост за населено място от 50
км/ч. Отчетеното било записано от техническото средство и въз основа на записа
от автоматизираното техническо средство №ТFR1-М 616 е установено, че собственик
на лекия автомобил е жалбоподателят.
С оглед констатираното
нарушение, от ОДМВР В. е издаден електронен фиш серия К №2250918, с който за
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100,00 лв.
Съгласно Удостоверение
№10.02.4835, издадено от Председателя на БИМ,
автоматизирано
техническо средство №ТFR1-М 616 за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
е мобилна система за видеоконтрол и е одобрен тип средство за измерване вписано
под №4835, като срокът на валидност на одобряване
на типа е до 24.02.2020 г. В протокол за проверка №1-13-17/06.06.2018 г. е
посочено, че техническото средство е преминало последваща проверка и отговаря
на метрологичните изисквания.
Съгласно Заповед №8121з-931/30.08.2016
г. процесният електронен фиш е издаден по утвърден от министъра на вътрешните
работи образец.
Съгласно протокол, приет на 07.08.2018 г.
техническото средство е работело за времето от 09:50 часа до 10:30 часа на
стационарен режим, с посока на задействане приближаващи автомобили при заложено
ограничение от 50 км/ч. Със засневмане на движението по бул. *** към бул. ***.
Изложената фактическа
обстановка се установява от приложения по делото електронен фиш серия К №2250918
и снимковия материал с конкретно отчетените стойности /които съдът кредитира
като писмени доказателства/, както и от останалите събрани по делото материали
– Удостоверение №10.02.4853 за одобрен тип средство за измерване, Протокол за
проверка №1-13-17/06.06.2018 г., справка удостоверяваща собствеността на
процесния автомобил, разпечатка от паметта на мобилното техническо средство,
протокол, приет на 07.08.2018 г. на ОДМВР, СД със запис на заснетото от
техничекото средство и др. От доказателствения материал безспорно се установява
датата на извършване на нарушението, обстоятелствата при които същото е
извършено и съответно констатирано, както и това, че заснетия с автоматизирано
техническо средство №TFR1-M 616 автомобил е собственост на жалбоподателя. Установява
се и това, че по време на заснемането, автомобилът на жалбоподателят е бил единствен
на пътното платно и не е имало изпреварване на автомобили или едновременно
движение на повече от един автомобил. Доколкото обаче доказателствената маса е
безпротиворечива по отношение на релевантните за доказване факти, съдът намира
по-подробното й обсъждане за не необходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от
легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да се разгледа по същество.
Разгледайки жалбата по
същество, съдът намира следното:
Електронен фиш серия К №2250918
е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец. Същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити –
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението; режимът при който е рботело
техническото средство; мястото, датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените
разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че
електронният фиш е редовен от външна страна.
Приемайки, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяна на
атакувания фиш, съдът изследва материално-правната законосъобразност на акта. В
хода на тази проверка настоящата инстанция намира, че от възприетото по делото
от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на
посочената в електрония фиш дата и час водачът на процесния автомобил не е
изпълнил задължението си при избиране на скоростта на движение да не превишава
разрешената за населено място скорост от 50 км/ч. Действителната скорост, с
която се е движел е 78 км/ч, която скорост е установена с годно техническо
средство. При движението с отчетената скорост ограничението от 50 км/ч е превишено
с 28 км/ч, при което е осъществен от обективна страна състава по чл.21, ал.1 ЗДвП - „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: за населено място за ППС от категория А, В, С,
D, B+E, С+Е, D+Е и Т – 50 км/ч”.
Налице е и субективната
страна на нарушението, тъй като управляващият автомобила е съзнавал, че се
движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения,
свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е
предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение с 28
км/ч (искал е настъпването на последиците).
Правилно и законосъобразно е
приложена и санкционната норма на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. В коментираната
разпоредба е предвидено, че „Водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.”. Жалбоподателят
е санкционирана именно за превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място с 28 км/ч, като наложената й глоба е в абсолютно определения
размер от 100,00 лв.
Съдът не споделя застъпените
от жалбоподателя доводи, че нарушението не е извършено от неговия автомобил, а
от друг, изпреварващ го автомобил. Видно от приложения по делото запис на
заснетото от техническото срество е, че към момета на преминаване край
техническото средство, автомобилът на жалбоподателят е бил единствен на
пътнотото платно и не е имало изпреварване. Едва след преминаването му и
изминаването на няколко секунди, в обхвата на камерата попада друг автомобил,
но този автомобил не може да се твърди, че е изпреварващ автомобила на
жалбоподателя, за да може да се приеме, че засечената от техническото средство
скорост е негова. Ето защо съдът прием тезата на жалбоподателя за защитна и
напълно неоснователна.
По изложените доводи ВрРС
приема, че атакувания електронен фиш
като правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата като
неоснователна трябва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2250918,
издаден от ОДМВР В., с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на О.М.И.,*** наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: