РЕШЕНИЕ
№ 440
гр. Благоевград, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200858 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано с жалба на "ТИЕО
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, представлявано от Т. И. Т. –
управител, със седалище и адрес гр. Б., ул. Д. Г. № против НП № 42-
0001072/28.04.2022 година на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ София, с което за допуснато нарушение по чл.
57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 96г, ал. 1,
предл. 2 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 3000.00 лв.
С жалбата пълномощника на дружеството оспорва издаденото НП, като счита
същото за издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и
се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовани, чрез
процесуалния си представител поддържа депозираната жалба и моли НП да
бъде отменено, като незаконосъобразно. Подробни съображения излага в
писмена защита депозирана на 23.09.2022 година.
Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура-Благоевград, редовно призован, представител не се
явява.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
"ТИЕО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД притежава Лиценз
№18456/29.11.2017 г.
1
С Известие № 12-00-00-1605/98/31.01.2022г., връчено на 17.02.2022г. на
пълномощник на „"ТИЕО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, на
управителя на дружеството е указано, че в 10.30ч. на 04.03.2022 г. в сградата
на ОО“АА” Благоевград ще бъде извършена тематична проверка на дейността
на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между
които и валидно удостоверение за психологическа годност на водача С. М. за
периода 19.05.2021г. -19.08.2021г.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност
на дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за
това срок.
В изпълнение на Заповед № РД-12-770/04.03.2022г. на директора на
РД“АА”- София служителите на ИИАА К. Р. и К. М. в присъствието на
упълномощен представител на дружеството - Д. К. извършили тематична
проверка на дейността на дружеството, за което е съставен и констативен
протокол.
В определения за извършване на проверката ден -04.03.2022г. в
ОО”АА” се явил упълномощен представител на дружеството – Д. К., и в
нейно присъствие актосъставителя К. Р. и в присъствието на К. М. съставила
на дружеството-жалбоподател АУАН № 317716 за това, че превозвачът е
допуснал до управление на МПС категория N3 с рег. № , като водачът С. М.
не отговаря на изискванията за психологическа годност на водача и не
притежава валидно удостоверение за психологическа годност, видно от
направената справка в ИС Регистър за психологическите изследвания на
водачите. Установено е, че водачът е управлявал горепосоченото МПС за
периода 19.05.2021 година до 19.08.2021 година, видно от извлечение
информация от картата на водача и представените ЧМР за проверка.
Актът бил връчен на същата дата на Д. К. – упълномощен представител, без в
него да са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно
постановление № 42-0001072 от 28.04.2022 година на Директора на РД „АА“
София, което е връчено на упълномощено от управителя на наказаното
дружество лице на 07.06.2022г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Р. и М.,
които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното
постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват
извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по
съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по
делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Копие на
АУАН № 317716/04.03.2022 г., Писмо с вх. № 52-00-56-3152/1/07.07.2022 г.,
2
Копие на Жалба, Копие на АУАН № 317716/04.03.2022 г. – 2 бр.,
Пълномощно, Справка в Регистър на психологическите изследвания на
водачите за явяванията на психологическо изследване на С. М, Писмен
документ с отбелязани дати и регистрационни номера на МПС, Справка за
Дейност на водач от 04.03.2022 г. за месец август и юли 2021 г., Писмо с рег.
№ 52-00-56- 3152/15.07.2022 година, жалба от „Тиео Интернешънъл
Транспорт“ ЕООД с приложени към нея документи – Заверено копие на ИС
на ИААА в Регистър на психологическите изследвания на водачите за
явяванията на психологическо изследване, Заверения копия от извлечения от
дигиталната карта на водача 3 бр., заверени копия на международни
товарителници, заверено копие от извлечение от органите на Р. Италия,
заверено копие не пълномощно, заверено копие на Заповед № РД-12-
770/04.03.2022 г. за извършване на проверка, заверено копие на Констативен
протокол с рег. № 12-00-00-1605/208/15.03.2022 г., заверено копие от
Известие за извършване на проверка с рег. № 12-00-00-1605/98/31.01.2022 г.,
копие от заповед № 110/01.04.2022 г., копие от Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г., АУАН № 317716 в оригинал, както и писмо с рег. № 52-00-
56-3152/11.08.2022 година с приложени към него Писмо с рег. № 12-00-
001605/14.01.2022 г., Входящо писмо на лист 92-93 от делото, документ с
имена на дружества и рег. номера на ППС-та, пощенски плик с пощенско
клеймо.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на
наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно
противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено
излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около
извършената проверка на дружеството и констатираното от тях. Техните
показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на
приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава
вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за
установяване на административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява
изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
3
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление, издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи, за което по делото са представени безспорни
доказателства. Не се споделят и възраженията, относно мястото на
нарушение, същото е описано с необходимата конкретика, изхождайки от
обвинението нарушението е допуснато по седалище на задълженото лице,
както правилно е прието от наказващия орган.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното
наказателно постановление и налагащо неговата отмяна изцяло без съдът да
се произнася по същество на нарушението поради следните основания:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
процесуални нарушения, които са опорочило процесното НП. Както при
съставяне на АУАН, така и при издаване на НП административният орган не е
изпълнил задължението си да опише пълно, ясно и конкретно от фактическа
страна административното нарушение, което от своя страна препятства
преценката за правилното приложение на материалния закон.
Според обстоятелствената част на санкционния акт, при извършена на
04.03.2022 г. тематична проверка от служители на РД „АА“ – София е
установено, че ТИЕО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, в качеството
на превозвач е допуснал до управление на МПС категория N3 с рег. №, като
водачът С. М. не отговаря на изискванията за психологическа годност на
водача и не притежава валидно удостоверение за психологическа годност,
видно от направената справка в ИС Регистър за психологическите
изследвания на водачите. Установено е, че водачът е управлявал
горепосоченото МПС за периода 19.05.2021 година до 19.08.2021 година,
видно от извлечение информация от картата на водача и представените ЧМР
за проверка.
Така описаното деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 57, ал. 1 от
Наредба № 11/31.10.2002 год. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, съгласно която разпоредба, лицето по чл. 2, ал. 1 допуска
до управление на превозните средства за международни превози на пътници и
товари само водачи, които са психологически годни. Дружеството е
санкционирано на основание чл. 96г, ал. 1, предл. второ от Закона за
автомобилните превози, която норма гласи, че който назначи на работа или
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този
4
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на
3 000.00 лева.
В конкретния случай при описание на нарушението е допусната неяснота по
отношение на датата и мястото на извършване на нарушението.
Задължителното съдържание на АУАН и НП съгласно разпоредбите на чл. 42,
т. 3 от ЗАНН и съответно на чл. 57, т. 5 от ЗАНН включва описание на
нарушението, дата и място на извършването му, обстоятелствата, при които е
било извършено и доказателствата, които го потвърждават, съгласно
цитираните по – горе разпоредби. Изчерпателното и ясно посочване на
задължителните реквизити на АУАН е необходимо условие, за да бъде
изяснено по безспорен начин нарушението. В конкретния случай, в АУАН и в
процесното НП не е посочено мястото на извършване на нарушението. На
второ място, в акта и в наказателното постановление е допусната неяснота и
по отношение на датата на извършване на нарушението, като едновременно е
посочен период на извършването му - от 19.05.2021 г. до 19.08.2021 година,
от което не става ясно дали във всеки един ден от този период
административнонаказващият орган е приел, че има извършено
административно нарушение или не и дали нарушението е едно или са
повече. Ако органът е приел, че нарушението е едно, то тогава е следвало да
бъде посочена единствено датата и обратното, ако наказващият орган е приел,
че превозите са извършени в периода от 19.05.2021 г. до 19.08.2021 година, то
тогава възниква неяснота по отношение на това колко превоза са осъществени
в този период и дали тези превози съставляват международни по смисъла на
§1, т.14 от ДР на ЗАвП. Нещо повече, в съдържанието на санкционния акт
липсват данни за това дали въобще такива превози са извършвани в рамките
на целия период. Тези неясноти в описанието на датата и на мястото на
извършване на административното нарушение практически препятстват
съдебната проверка за правилното приложение на материалния закон.
Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до
ограничаване на правото на защита на нарушителя и обосновават извод за
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление.
Недопустимо е обективни признаци, чрез които се индивидуализира
конкретно правонарушение, да се предполагат и извеждат по тълкувателен
път или по предположение.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното НП не
отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочването на
всички обстоятелства, при които е извършено нарушението и конкретизиране
на дата и място на извършване на нарушението са задължителни реквизити
при издаването на НП, тъй като дали е налице извършено нарушение и кога е
извършено то, следва да бъде преценявано с оглед на тези обстоятелства.
Наказателното постановление, като израз на санкционните правомощия на
административнонаказващия орган, не може да съдържа непълноти или
5
неточности, поради което, като е стигнал до извода за липса на допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство.
/В тази насока Решение постановено по КНАХ дело № 61/2022 година по
описа на Административен съд Благоевград/.
Отделно от това, съгласно чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари - лицето по чл. 2, ал.
1 допуска до управление на превозните средства за международни превози на
пътници и товари само водачи, които са психологически годни. Разпоредбата
на чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредбата пък предвижда, че водачът на превозно
средство, извършващо международни превози на пътници и товари, трябва да
отговаря на следните изисквания: да притежава валидно удостоверение за
психологическа годност по смисъла на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от
Закона за движението по пътищата.
Съгласно чл. 152, ал. 1, т. 2, б. "б", предл. първо от ЗДвП - министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията: определя
изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за психологическото изследване на водачите,
извършващи обществен превоз. Въз основа на чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е
издадена Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа
годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
съгласно § 2 от ПЗР на същата.
Правилото на чл. 8, ал. 1 вр. ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. изисква
при всяко постъпване на работа и при извършване на дейността като водач на
таксиметрови автомобили или водач на автомобили за обществен превоз на
пътници или товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата да
представят удостоверение за психологическа годност, което е валидно за срок
три години от датата на неговото издаване с изключение на случаите, в които
се издава след навършване на 65-годишна възраст на лицето, и на случаите по
чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които удостоверението е валидно за срок една
година.
Според чл. 12, ал. 2, т. 2 вр. чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба № I-157 от 1.10.2002
г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина (обн., ДВ, бр. 97
от 15.10.2002 г.) срокът на валидност на свидетелството за управление на
моторно превозно средство за категории С, СЕ, С1, С1Е, D, DE, D1, D1E и Т -
5 години; като условие за издаване на свидетелството за управление на
моторно превозно средство за категории С, С1, D, D1 и Ттм е необходимо
представянето на копие на удостоверение за психологическа годност за
издаване на свидетелство за управление на МПС.
Същият срок на валидност на свидетелството за управление на моторно
6
превозно средство за категории С, СЕ, С1, С1Е, D, DE, D1, D1E и Т е
предвиден и в чл. 51, ал. 4 (Нова - ДВ, бр. 75 от 2012 г., в сила от 19.01.2013
г.) от Закона за българските лични документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, пар. 2, буква "б" от Директива 126/2006/ЕО,
"Считано от 19 януари 2013 г. свидетелства, издадени от държави-членки за
категории C, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E имат срок на административна
валидност 5 години. ".
Разпоредбата на чл. 7, пар. 2, буква "б" от Директива 126/2006/ЕО е
транспонирана в българското законодателства в чл. 51, ал. 4 (Нова - ДВ, бр.
75 от 2012 г., в сила от 19.01.2013 г.) от Закона за българските лични
документи/ЗБЛД/ и чл. 12, ал. 2, т. 2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г.
Съобразно правната регламентация, дадена в Директива 126/2006/ЕО, се
налага извода, че щом водач на моторно превозно средство има валидно
свидетелство за управление на МПС за съответната категория, той следва да
се счита за психологически и физически годен да управлява МПС от тази
категория, за срока на валидност на същото това свидетелство за управление
на МПС, който за посочените по-горе категории е пет години и съответно, не
следва да се явява на преглед за физическа и психологическа годност в този
срок. Това условие се потвърждава изрично от съдържанието на Параграф 9
от Преамбюла на Директива 126/2006/ЕО, а именно, че "Поради причини,
свързани с прозрачността, тези прегледи следва да съвпадат с подновяването
на свидетелствата за управление и поради това да се определят от срока на
валидност на свидетелството".
Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че предвиденият в чл. 8, ал. 2
(Посл. изм., ДВ, бр. 41 от 01.06.2012 г.) от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на
министъра на транспорта, тригодишен срок на валидност на удостоверението
за психологическа годност, което удостоверение се издава при положително
заключение от психологическото изследване на изследваното лице, не
съвпада със срока на валидност на свидетелството за управление на моторно
превозно средство – в конкретния случай за категориите С, СЕ, С1, С1Е, D,
DE, D1, D1E и Т, който срок е пет години.
Разпоредбата чл. 7 от Директивата, наименован "Издаване, валидност и
подновяване", т. 1 от същия, съдържа пет новели - от б. "а" до б. "д", в които
са регламентирани изискванията към кандидатите, за да им бъде издадено
свидетелство за управление на МПС, като в цялата т. 1 не се съдържа текст,
който да предвижда, че държавите - членки могат да въвеждат в
националното си законодателство и периодични медицински прегледи за
физическа и психическа годност извън тези, които се изискват при издаване
на свидетелство за управление на МПС. В чл. 7, т. 3 от Директивата се
съдържат текстове, които предвиждат, че държавите - членки могат да
приемат по-строги стандарти, свързани с контрола на физическата и
психическата годност на водачите. Но този текст се отнася до качествените
показатели на контрола, без да се визират вариации в честотата на неговото
прилагане.
7
Изискванията на Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 20 декември 2006 г. относно свидетелства за управление на
превозни средства са въведени в Закона за движение по пътищата със Закона
за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (Обн., ДВ,
бр. 54 от 2010 г., изм. и доп., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.), което
изрично е посочено в § 35, т. 3 от ДР към същия закон. В Закона за
българските лични документи/ЗБЛД/, изискванията на Директива
2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г.
относно свидетелства за управление на превозни средства, касаещи срока на
валидност на свидетелствата за управление на МПС, са въведени с изменение
и допълнение на закона, конкретно със създаването на новите ал. 3, ал. 4 и ал.
5 на чл. 51 от същия - Обн., ДВ, бр. 75 от 02.10.2012 г., в сила от 19.01.2013 г.,
което изрично е посочено и в § 2 от ПЗР към същия закон. Същевременно,
последното изменение на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. на министъра на транспорта, на която са се позовали
контролните органи, е направено с ДВ, бр. 41 от 01.06.2012 г., т. е. повече от
седем месеца преди влизането в сила на изменението на чл. 51 от ЗБЛД,
поради което предвиденият в нея тригодишен срок на валидност на
удостоверението за психологическа годност не е съобразен със срока на
валидност на свидетелството за управление на МПС за категории С, СЕ, С1,
С1Е, D, DE, D1, D1E и Т, регламентиран в ал. 4 на чл. 51 от ЗБЛД. Освен
това, в самата Наредба, не съществува разпоредба, било то в допълнителните
или в преходните и заключителни разпоредби, която да указва, че в същата са
въведени изискванията на Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент
и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно свидетелства за управление на
превозни средства, относими към регулираните с наредбата обществени
отношения, посочени в чл. 1 и чл. 1а от нея.
Въз основа на така приетото, в случая не се касае за неизпълнение на чл. 57,
ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари.
/В тази насока решение постановено по КНАХ № 274/2022 година по описа на
Административен съд Благоевград/.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 440 лв., установимо от приложено по делото пълномощно
и списък. От друга страна в съдебно заседание е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на
делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед
настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат право на
присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия
състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
8
издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна
администрация“, Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 440.00 лв.
- уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0001072/28.04.2022 година на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ София, с което на дружеството-жалбоподател
"ТИЕО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, представлявано от Т. И. Т.
– управител, със седалище и адрес гр. Б., ул. Д. Г. № , за допуснато нарушение
по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 96г,
ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000.00 лв.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, София да заплати на ТИЕО
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, представлявано от Т. И. Т. –
управител, със седалище и адрес гр. Б., ул. Д. Г. № , сторени от дружеството
разноски за адвокат в размер на 440,00 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9