№ 718
гр. София, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Елеонора Тр. М.
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000503643 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №265615/07.09.2021г., постановено по гр.д.№4712/2020г., СГС е
отхвърлил предявеният от А. К. К., ЕГН********** срещу К. И. Л., ЕГН********** и Г. И.
Л., ЕГН**********, иск за разваляне поради неизпълнение от страна на ответниците на
Договор по НА № 133 том ІІ, рег. № 5422, дело № 306 от 2015 г. на нотариус В. В. с район
на действие РС гр. София, с който Г. Е. А., наследодател на ищеца А. К. К., е прехвърлил на
ответниците собствените си 2/3 ид. ч. от недвижим имот – апартамент № 19, находящ се в
гр. ***, Столична община, район ***, в жилищна сграда на ул.“***“№19, разположен на
пети етаж на кота +14. 96м., със застроена площ от 72.83 кв. м., състоящ се от кухня, дневна,
спалня, сервизно помещение, баня с тоалетна, входно антре, складово помещение и тераса,
при съседи: стълбищна площадка, апартамент № 18, ул. „***“ и апартамент № 20, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 2. 085% идеални части от
478.60/1297.30 ид. ч. от правото на собственост върху имота, в който е построена сградата,
съставляващ съгласно актуална скица УПИ – І – 712, 713, 714, 715, 716, 717 от кв.32 по
плана на гр. София, местността „Лагера“ с площ по графични данни от 1297.30кв.м. при
съседи: улица, улица „Съвет на Европа“, улица УПИ – ІІІ – 718, 719 и УПИ - VІІІ – 711
срещу задължението К. И. Л. и Г. И. Л. да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя
Г. Е. А. лично или чрез трето лице, като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е
1
водил до сега и докато е жив.
Срещу решението е постъпила жалба от ищеца А.К., в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.По делото не е спорно, че между наследодателя на ищеца и
ответниците е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу поетите от
последните задължения да издържат и гледат прехвърлителя до края на неговия
живот.Обемът на това задължение включва не само предоставянето на подслон,
закупуването на храна, лекарства и ежедневно обслужване, но и осигуряването на топлотата
и потапянето в семейната среда.Същото е следвало да се изпълнява ежедневно, като не е
обусловено от възможността на прехвърлителя да се издържа сам от своето имущество и
доходи.Тъй като престацията на приобретателите е единна и неделима, то частичното
неизпълнение на задължението е в случая приравнено на пълно неизпълнение, тъй като
лишава насрещната страна от необходимата ежедневна грижа и издръжка.Необосновани са
изводите на съда, че приобретателите са изпълнили надлежно своето задължение, което
изпълнение е било съобразено с обстоятелството, че прехвърлителят Г. А. е работил като
охранител, получавал е трудово възнаграждение и сам е определял начина си на
живот.Същите не са съобразени със спецификата на сключения договор.От показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че през 2015г. ответниците са заминали за
САЩ и са оставили на св.Н. сумата от 3 000лв., който е трябвало да дава между 250-300лв.
месечно на Г. А..Предаването на определена парична сума на прехвърлителя не съставлява
точно изпълнение на поетото задължение.Следва да се съобрази и това, че след като
здравословното състояние на А. се е влошило и същият е постъпил за лечение в болнично
заведение, ответниците е трябвало да поискат трансформиране на задължението им за
предоставяне на издръжка и гледане в парично.Съдът не е обсъдил в детайли изпратената
приживе нотариална покана от прехвърлителя за разваляне на договора, причина за която е
неизпълнение на задължението на ответниците да се грижат за него.Не може да се приеме,
че действието е било извършено поради упражнен натиск от ищеца, тъй като извода се
основава на съмнителни от доказателствена гледна точка свидетелски показания.От
изложеното се установява, че е налице пълно неизпълнение на задължението на ответниците
по сключения с наследодателя на ищеца договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и
гледане, което е основание за неговото разваляне.Моли съда да отмени обжалваното
решение и постанови друго по същество, с което да уважи предявения иск.
В срок е постъпил отговор от ответниците К.Л. и Г.Л., в който се изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.
Съдът като съобрази представените по делото доказателства, становищата и
възраженията на страните намира за установено следното :
Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е основателна.
От представените по делото доказателства се установява, че между наследодателя на
ищеца и ответниците по делото e бил сключен договор за прехвърляне на идеални части от
недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран по н.а.№133, н.д.№306/2015г. на
2
Нотариус В.В., по силата на който Г. А. е прехвърлил на К.Л. и Г.Л. притежаваните от него
2/3ид.ч. от правото на собственост върху следния недвижим имот : апартамент № 19,
находящ се в гр. ***, Столична община, район ***, в жилищна сграда на ул.“***“№19,
разположен на пети етаж, както и припадащите се идеални части от общите части на
сградата и от правото на собственост върху имота, срещу задължението на приобретателите
да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя, лично или чрез трето лице, като му
осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега и докато е жив.Прехвърлителят
си е запазил пожизнено правото на ползване върху прехвърлените идеални части от имота.
Наследодателят на ищеца и ответниците по делото са сключили договор за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, при който е налице неотлагаемост на
изпълнението, тъй като дължимия резултат – осигуряване на храна, подслон и грижи, следва
да бъде осъществяван ежедневно и последващо изпълнение в натура е невъзможно.Този
резултат не е обусловен от възможността прехвърлителя да се издържа сам от имуществото
и доходите си. Следва да се приеме, че изпълнението от страна на приобретателите е пълно,
когато е съобразено с действителните нужди на прехвърлителя.Това означава, че същите
следва да се съобразят с неговото желание относно обема на грижи и издръжка, които той
счита за достатъчни.Ако предложеното от приобретателите изпълнение е било прието от
прехвърлителя, който се е считал удовлетворен, последният или неговите наследници не
могат да искат разваляне на договора. Това важи особено в случая, когато между страните
по договора е налице близка родствена или приятелска връзка.
От показанията на св.Н. и св.М., кредитирани от съда като обективни и в резултат на
непосредствени впечатления се установява, че между прехвърлителя Г. А. и семейството на
ответниците са съществували силни приятелски отношения, което е била водещата причина
да вземе решение да сключи договор за издръжка и гледане относно притежаваните от него
идеални части от процесния имот.След сключването на договора продължил да живее в
жилището на ул.“***“№19, тъй като си е запазил пожизнено правото на ползване, но
същевременно е ползвал апартаментите на ответниците на бул.“***“№51 и кв.“***“, тъй
като тези жилища са били в непосредствена близост до неговата месторабота. Установява се
още, че непосредствено след 2015г. се е наложило ответниците да заминат за САЩ за
определен период от време, поради което оставили на свидетеля Н. 3 000лв., за да дава
ежемесечно на А. суми от 250лв. до 300лв.След като се завърнали от пребиваването си в
чужбина са му донесли като подарък дрехи и обувки.Установява се още, че прехвърлителят
е изразявал задоволство от полаганите за него грижи.От изложеното следва да се приеме, че
до влошаването на здравословното състояние на прехвърлителя през 2018г. изпълнението на
насрещната по договора страна е било надлежно, тъй като е било прието от кредитора в
обема, в който е престирано.
От показанията на св.К., която е работила като охрана във входа, в който е живял
прехвърлителя, се установява, че след като здравословното му състояние се е влошило
единствените грижи за него са били полагани от братовчед му А., с когото са живеели
съвместно.Именно той го е придружавал, когато се е налагало да напусне дома си, той му е
3
закупувал лекарства и е погасявал текущите му задължения.Това се потвърждава от
представените с исковата молба доказателства, които не се оспорени от насрещната страна,
и установяват, че ищецът е заплащал разходите за лекарства, задълженията към кабелни и
мобилни оператори.Установява се, че ответниците са се опитали да посетят А. в периода, в
който е бил на лечение в МВР-Болница и УМБАЛ“Св.Екатерина“, но не и това, че са
полагали грижи след като е бил изписан от болничните заведения.От приетата справка от
НАП е видно, че прехвърлителят е работил до м.09.2018г., след което здравословното му
състояние не е позволявало това/потвърждава се от показанията на св.К./.Следва да се
съобрази и това, че при рязкото влошаване на здравословното състояние на А., което е
наложило да постъпи за спешно лечение във ВМА, лицето, което го е придружило до
болницата и е дало сведения за датиращите от преди една седмица проблеми, е бил
ищецът/съдържание на Етапна епикриза от 09.06.2019г.-стр.18/.
От горното следва, че за един продължителен период от време, в който
прехвърлителят е имал трайна и належаща нужда от средства и грижи, ищците не са
изпълнявали поетото с договора задължение.Не се установява, че кредиторът е отказал да
приеме предложеното му от приобретателите, в която хипотеза са имали възможността да
поискат трансформация на задължението си в парично.С оглед естеството на поетото
задължение, което изисква предоставяне на средства и полагане на непрекъснати грижи
следва, че частично неизпълнение е приравнено по правни последици на пълно
неизпълнение.
От горното следва да се приеме, че ответниците не са изпълнили задълженията си по
договора да полагат непрекъснати грижи за прехвърлителя и да му осигурят спокоен и
нормален живот, който е водил преди сключването на договора, което е основание същият
да бъде развален.
Предявеният иск за разваляне на процесния договор за издръжка и гледане е
основателен и следва да бъде уважен.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като неправилно следва да бъде изцяло отменено и
постановено друго по същество, с което предявения иск следва да бъде уважен.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №265615/07.09.2021г., постановено по гр.д.№4712 /2020г. на
СГС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
РАЗВАЛЯ договор за издръжка и гледане от 26.08.2015г., обективиран по н.а. №
133 том ІІ, рег. № 5422, дело № 306 от 2015 г. на нотариус В. В. с район на действие РС гр.
София, с който Г. Е. А. е прехвърлил на К. И. Л., ЕГН********** и Г. И. Л.,
4
ЕГН**********, собствените си 2/3 ид. ч. от недвижим имот – апартамент № 19, находящ
се в гр. ***, Столична община, район ***, в жилищна сграда на ул.“***“№19, разположен на
пети етаж на кота +14. 96м., със застроена площ от 72.83 кв. м., състоящ се от кухня, дневна,
спалня, сервизно помещение, баня с тоалетна, входно антре, складово помещение и тераса,
при съседи: стълбищна площадка, апартамент № 18, ул. „***“ и апартамент № 20, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 2. 085% идеални части от
478.60/1297.30 ид. ч. от правото на собственост върху имота, в който е построена сградата,
съставляващ съгласно актуална скица УПИ – І – 712, 713, 714, 715, 716, 717 от кв.32 по
плана на гр. София, местността „Лагера“ с площ по графични данни от 1297.30кв.м. при
съседи: улица, улица „Съвет на Европа“, улица УПИ – ІІІ – 718, 719 и УПИ - VІІІ – 711
срещу задължението К. И. Л. и Г. И. Л. да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя
Г. Е. А. лично или чрез трето лице като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е
водил до сега и докато е жив, по иска на А. К. К., ЕГН********** срещу К. И. Л.,
ЕГН********** и Г. И. Л., ЕГН**********.
ОСЪЖДА К. И. Л., ЕГН********** и Г. И. Л., ЕГН**********, да заплатят на А. К.
К., ЕГН**********, сумата от 4 948.44/четири хиляди деветстотин четиридесет и осем цяло
и четиридесет и четири/лв., представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5