Решение по дело №97/2012 на Районен съд - Ловеч

                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

                                                   №                                                                                                                     гр. Ловеч,11.06.2012г.      

                                   В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, V състав  в публичното заседание на двадесет и трети април, през две хиляди и дванадесета година

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА

при секретар Р.Б. като разгледа докладваното от съдията   гр. дело №97 по описа за 2012год,за да се произнесе съобрази:             

             Иск с правно основание чл. 55 ал. 1,предл.1-во от ЗЗД.

           Цена на иска:295.42лв.

           По повод подадена искова молба с вх.№532/20.01.2012г,подадена от ЕТ”МИРА-СТИЛ-МАРИАНА ЦАНОВА”,със седалище и адрес на управление:гр.Ловеч,ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2,представляван от Мариана Цанова Томанова, чрез пълномощника си адв.Д.С., против „ЧЕЗ  ЕЛЕКТРО  БЪЛГАРИЯ”АД ,със седалище в гр.София и адрес на управление:р-н „Средец”,ул.”Г.С. Раковски” №140, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно е образувано настоящето дело с посочено правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД и цена на иска:295.42лв.

           Ищецът излага в ИМ,че е собственик на недвижим имот,представляващ фризьорски салон,находящ се в гр.Ловеч, ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2.Посочва,че ползваната ел.енергия на адреса се заплаща на ответника по счетоводна партида с клиентски №210002092375, записана на името на ЕТ”МИРА-СТИЛ-МАРИАНА ЦАНОВА”.Твърди,че през м.януари получила по пощата писма с изх.№ NTZ 300-704/09.08.2011г./29.12.2011г. и с изх.№ **********/05.01.2012г.,с които електроразпределителното дружество го уведомява,че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабр.№5426929,находящо се на адрес: гр.Ловеч,ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2 за обект ,представляващ фризьорски салон „МИРА”,за което е съставен КП №276/24.11.2011г.на БИМ ГД „МИУ” – РО –гр.Плевен и е начислена сумата в размер на 295.42лв-консумирана и незаплатена на „ЧЕЗ Електро България”АД ел.енергия ,като му се напомня ,че при невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ Електро България”АД ще предяви искане до „ЧЕЗ Разпределение България”АД за преустановяване на електроснабдяването в имота на ищеца.Посочва,че към  Писмата са приложени и четири броя фактури.

             Тъй като счита,че не дължи процесната сума,ищецът е възразил срещу начисляването й с твърдението,че е заплатил в съответните срокове сметките си за потребена ел.енергия за периода от 11.05.2011г.до 08.08.2011г.включително.Посочва,че от ответното дружество са му отговорили,че не се касае за реално потребена ел.енергия през този период,а за извършена от ответника корекция на сметките му въз основа на съставен констативен протокол и в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота на ищеца.

             Ищецът изтъква,че е заплатил на ответното дружество поисканата му сума , единствено под страх  да не бъде прекъснато електрозахранването на имота.

             Счита,че потребителят не дължи процесната сума на ответника,тъй като съгласно издадения му лиценз последният има право само и единствено да продава ел.енергия,поради което е недопустимо да претендира дължимост на суми,позовавайки се на частни документи, изходящи от трето лице-„Чез Разпределение България”АД,съставени в отсъствие на ищеца и без негово знание и съгласие.

              Релевира твърдения за недължимост на исковата сума в размер на 295.42лв.Оспорва начина и методиката,по които е начислена сумата,като навежда доводи,че не се касае както за просрочени,така и за нарушени задължения на потребителя на ел.енергия.Изтъква,че всички начислени по партидата му за период преди месец 08.2011г.периодични месечни сметки са изцяло изплатени и в съответните срокове.Твърди,че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза,по силата на която да се дължи процесната сума,а потребителят не се е съгласявал с процедурата за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия.

             Твърди се,че извършената корекция на сметки визира електромер,който не е обслужвал процесния адрес и не касае този абонат.Излага аргументи,че потребителите при общи условия дължат на доставчика-продавач само стойността на месечно доставената, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер.Счита,че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност  по повод правилното измерване на електрическата енергия,тъй като потребителят  няма задължение да следи за техническата изправност на СТИ,нито тези средства са негова собственост.Акцентира,че  в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано СТИ,монтирано в заключено ел.табло,ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ.върху контролните му знаци,както и за лично непосредствено наблюдение на измерването на ел.енергия на процесния адрес.

             МОЛИ да бъдат призовани с ответната страна на съд и след като съдът приеме иска за основателен, да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 295.42лв, представляваща платена  от ищеца  цена за ел.енергия за периода от 11.05.2011г. до 08.08.2011г.вкл,начислена по партида с клиентски №210002092375,въз основа на  съставен Констативен протокол №276 от 24.11.2011г.на БИМ,получена от ответника без правно основание,ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.

             Претендирани са и направените по делото разноски.

             В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,в който е изложил становището си по основателността на предявения иск. Оспорва твърдението на ищеца,че сметката му е коригирана от ЧЕЗ Разпределение България АД,което дружество няма лицензия за продажба на ел.енергия,като аргументира възраженията си с действащи разпоредби от Закона за енергетиката/чл.39,ал.1 и чл.44,ал.3 /. Сочи,че с ищеца се намират във валидно облигационно отношение,като правата и задълженията са регламентирани в съответните законови и подзаконови нормативни актове.Твърди,че ответникът е изправна страна,тъй като в ИМ липсват твърдения от страна на ищеца,че не му е доставяна ел.енергия на посочения адрес за процесния период или че доставяната такава не е била с уговореното в Общите условия качество.Поддържа,че съгласно чл.25,ал.1 от ОУ на договорите за използването на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД,в случай на неточно  измерване и/или неизмерване на ел.енергия,установено при проверка по реда на Общите условия, електроразпределителното предприятие съставя констативен протокол и уведомява потребителя за сумите,които той дължи или ще му бъдат възстановени,като уведомяването се извършва в срок от 7дни,отчетени от първия работен ден,следващ датата на съставяне на протокола. Изтъква,че  електроразпределителното предприятие е направило корекция на сметка на ищеца  при изцяло спазени материално-правни изисквания.

           С определение по чл. 140 от ГПК в закрито заседание, съдът е изготвил проекто-доклад по делото, допуснал е като относими представените с ИМ и отговора доказателства, на основание чл. 190 от ГПК е задължил ответната страна да представи подробно изброените документи  разпределил е доказателствената тежест между и страните и е насрочил делото за открито заседание.

           В о.с.з. ищецът надлежно се представлява от пълномощника си адв.С.,която поддържа предявения иск.Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на устните състезания.В определен от съда срок са представени и писмени бележки.

               Ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован ,се представлява от юрисконсулт Т., който изразява становище за неоснователност на предявения иск по съображения,подробно изложени в отговора на ИМ.

             Съдът ,като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

             Между страните не се спори,че ищецът е собственик на недвижим имот, представля ващ фризьорски салон,находящ се в гр.Ловеч, ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2.

             Установява се,че между ищеца в качеството му на потребител с клиентски № 210002092375 и ответника „ЧЕЗ  Електро България” АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ  като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения,които се регулират от публично оповестени Общи условия  на договорите за продажба на електрическа енергия.Съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за енергетиката тези условия обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.С оглед характера на обществените отношения начинът на договаряне е опростен,като предварително е определено съдържанието на договорните клаузи за всички единични договори,които са типизирани.

   В рамките на настоящето производство ищецът е предявил иск с основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който съдът намира за допустим и счита,че следва да бъде разгледан по същество.

             При иск в хипотезите на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ,на връщане подлежи реално полученото. Ето защо ищецът следва да докаже плащането на претендираната сума и че същата не му е върната. С оглед предоставените от ищеца  и приети като относими и допустими по делото писмени доказателства-4бр.разписки с №04000096542983;№04000096542984;№ 040000 96542985 и №04000096542986 от 17.01.2012г,съдът приема за доказан правно релевантния факт,че процесната сума- 295.42лв.е изплатена по сметката на ответника.

                Съгласно общите правила за доказване  и с оглед правната квалификация на предявения иск ответникът следва да докаже наличието на обвързваща страните договорна клауза, по силата на която ищецът дължи процесната сума,както и че в негова полза е възникнало потестативното право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена ел. енергия и че тази енергия е правилно изчислена с оглед действащата към процесния период нормативна база.

   Съгласно чл.6,ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България.” АД – гр. София, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от 7. 11. 2007 г., в сила от 26. 11. 2007 г.и изм.с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010г.„ЧЕЗ Разпределение България” е длъжен да осигури преноса на електрическа енергия през разпределителната мрежа до границата на собственост на електрическите съоръжения на потребителя с разпределителната мрежа, където потребителят получава електрическа енергия по договора за продажба. Електроразпределителното предприятие има право негови представители да осъществява контрол на енергийните съоръжения и средствата за търговско измерване и да упражнява контрол за спазване на задълженията на потребителя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия /чл. 13, т. 1 и 3/. Член 15, т. 1, 4 и 5 от Общите условия визират задълженията на потребителя да заплаща дължимите суми за разпределение на доставената електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в договорите за продажба; да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от електроразпределителното предприятие или овластен орган; да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие. Съобразно чл. 22, ал. 1 на средствата за търговско измерване се извършват първоначални и последващи проверки по реда и при условията на действащото законодателство.В случай на установяване на несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средствата за търговско измерване с нормираните и/или при установени несъответствия и/или нарушения на пломбите, знаците, стикерите за проверка, се съставя констативен протокол по реда на Общите условия /чл. 22, ал. 3/. Съгласно чл. 58 констативният протокол се подписва от представителя на електроразпределителното предприятие и потребителя, а ако той не присъства и/или откаже да го подпише, протоколът се подписва от двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното предприятие, като се изпраща на потребителя. При констатирани несъответствия на СТИ те се демонтират, като на тяхно място се монтират изправни /чл. 22, ал. 3/. Член 25, ал. 2 предвижда, че в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване електроразпределителното предприятие изчислява количеството енергия, която следва да се плати от потребителя, за период от датата на монтажа или последната извършена проверка до датата на констатиране на грешката в измерването, но за не повече от 90 дни.

   Установява се,че но 08.08.2011г.служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД-София извършили проверка в недвижим имот,находящ се на ул.” .”Княз Ал.І Батемберг”№2 в гр.Ловеч,собственост на ищеца.

   Проверката е била извършена в присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите и на самия потребител-Мариана Цанова Иванова.Установява се,че на стр.3 от съставения КП №3004523 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия,Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „По време на проверката в присъствието на потребителя се установи,че една от пломбите на големия капак/долу/я няма,а капака в горната си част е счупен.Електромерът  за експертиза,а новомонтирания е редовен по БДС -,43%.”

Установява се,че след съставяне на Констативния протокол  ,с писма  NTZ-.300-704/ 09.08.2011г./29.12.2011г. и с изх.№ **********/05.01.2012г.,с които електроразпреде лителното дружество го уведомява,че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабр.№ 5426929,находящо се на адрес: гр.Ловеч,ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2 за обект , представляващ фризьорски салон „МИРА”,за което е съставен КП №276/24.11.2011г.на БИМ ГД „МИУ” – РО –гр.Плевен и на основание чл.17 от ОУ за продажба на електрическа енергия е начислена сумата в размер на 295.42лв-консумирана и незаплатена на „ЧЕЗ Електро България”АД ел.енергия ,като му се напомня ,че при невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ Електро България”АД ще предяви искане до „ЧЕЗ Разпределение България”АД за преустановяване на електроснабдяването в имота на ищеца

 

             Издадени са  четири броя  фактури,както следва: №**********; №**********; №********** и №********** от 04.01.2012г.

             По делото,на основание чл.195 от ГПК,е реализирана съдебна-електротехническа експертиза с конкретно поставени задачи.Видно от заключението на вещото лице,механическите наранявания на ролките на броителния механизъм показват,че електромера не отговаря на техническите и метрологични изисквания ,определени в  Закон за измерванията и Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол.Посочено е ,че съгласно утвърдената методика на МП -29/2007г.,в съответствие с която е извършено изследването ,електромерът не съответства на техническите изисквания.От заключението на вещото лице се установява,че констатациите в двата констативни протокола не могат да се използват като конкретен измерител въз основа на който да се изчисли колко точно енергия е консумирана от потребителя без да се отчита и без да се заплаща.

             Така депозираното от вещото лице заключение не е оспорено от страните и съдът възприема го възприема изцяло като компетентно и законосъобразно .

             От показанията на св.П. се установява,че при извършената проверка е било установено,че електромерът измерва ел.енергията на фризьорския салон със счупен голям капак в горната си част,като липсвала и пломбата на БИМ.По тази причина е бил електромерът е бил демонтиран и  представен в метрологията за експертиза,а на неговото място е демонтиран нов.Видно от показанията на разпитания свидетел,електромерът се е намирал в общото табло,вътре във входа.Твърди,че при проверката е установена липсата на метрологичната пломба,както и че самият капак е счупен.Електромерът е бил поставен в кашон,пломбира и изпратен на БИМ за експертиза,който се явява оторизиран орган да установи дали е налице вмешателство в измервателния уред.

             Приобщен като доказателство по делото е Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №276/24.11.2011г.,от който се установява,че процесното СТИ /съдът констатира,че при изпискване на фабр.номер е допусната техническа грешка досежно една от цифрите/действително е с установени технически неизправности-механични наранявания на ролки на броителния механизъм на втора фаза.Посочено е обаче-стр.3,т.4.4.2,че независимо от  констатираните технически неизправности,СТИ е отчитало консумация на ел.енергия  с грешка -1,02 при максимално допустима грешка по БДС +/- 2,0. 

             От доказателствата по делото се установява,че електромерът се е намирал в ел.табло,монтирано в общо ел.табло ,което е създавало условия за достъп на неограничен брой лица.В тази връзка следва да се отбележи,че е налице установено от Закона за енергетиката задължение /чл.120 ,ал.1 от ЗЕ/,не потребителят, доставчикът на ел.енергия ,в качеството му на собственик на  СТИ,да съблюдава неговото правилно функиониране.

             С оглед на горното съдът намира,че в конкретния случай при липсата на категорични данни за умишлена интервенция ,т.е.недоказано неправомерно въздействие ,както и при установената грешка в рамките на максимално допустимата от БДС от ищеца не би могло да се търси отговорност,както и да бъде извършвана едностранна корекция .Начисляването на сметка за потребена енергия без да е налице доказано основание за дължимостта на сумите в горната хипотеза е израз на нарушаване на правата на ищеца. По делото не се събраха данни , които да доказват наличието на уговорка между страните, съдържаща клаузи, позволяващи едностранно преразглеждане от  електроразпределителното предприятие на цената на потребената ел. енергия.

             Следва да се отбележи,че към настоящия момент е налице актуална и непротиворечива съдебна практика,която приема,че липсва нормативна уредба,даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период./В този смисъл Решение №165 от 19.11.2009г.на ВКС по т.д.№103/2009г.,ІІ т.о.,ТК , Решение №104 от 05.07.2010г.на ВКС по т.д.№885/ 2009г.,Решение №189 от 11.04.2011г по т.д.№39/2010г. на ВКС,Решение №235 от 12.09.2010г.по т.д.№1119/2010г.на ВКС,Решение №79 от 11.05.2011г.  по т.д.№582/2010Г.на ВКС/    

             По делото е приложен КП №3004523 от 08.08.2011г.,който по своето естество следва да се разглежда като частен свидетелстващ документ и доколкото същият удостоверява  изгодни за издателя му факти,се ползва единствено с формална доказателствена сила и отразените в него обстоятелства не могат да се противопоставят на ищеца.С оглед на това именно ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да докаже направените в КП изявления за законосъобразно изпълнена процедура по съставянето му.Във връзка с последното следва да се отбележи,че протоколът е съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД,за които обаче не са представени доказателства дали са били надлежно упълномощени  от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни проверки съгл.чл.78,ал.1 вр.чл.80,ал.1 от ЗЕ.

             Извършвайки съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира,че в конкретния казус не са налице достатъчно убедителни доказателства,които да дадат основание за формиране на извод,че доставената и потребена ел.енергия за процесния период съответства на обема и е на стойност съгласно извършената корекция,като доказателствената тежест за това обстоятелство е за ответника в процеса.Недоказани се явяват и констатациите за въздействие върху СТИ,описани в КП ,в резултат на неправомерното поведение  на ищеца

               По гореизложените съображения, настоящият състав приема, че към момента на плащането за ищеца не е съществувало основание за извършването му. Сумата от 295.42лв се явява платена при първоначална липса на основание, поради което съгласно чл. 55, ал. 1 предложение първо от ЗЗД подлежи на връщане. От всички събрани по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът констатира, че ответното дружество не доказа съществуването на годно основание за получаване на процесната сума поради което предявеният иск се явява основателен и доказан и ответникът следва да бъде осъден да я заплати на ищеца.

               Тъй като се касае за парично задължение, на основание чл. 86 от ЗЗД, върху тази сума следва ответникът дължи и законната лихва за забава, начиная от деня на предявяването на исковата молба-20.01.2012,г. до окончателното изплащане.

             С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК,а именно:200.00 лв. адвокатски хонорар, съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 17.01.2012г.,50.00 лв. – внесена държавна такса и 2.00лв –такса за банков превод или общо в размер на 252.00 лева.

             Мотивиран от горното съдът:

                                                         Р  Е  Ш  И: 

            ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”,АД, ЕИК:********* ,със седалище: гр.София и  адрес на управление : район Средец, ул. „Г.С. Раковски” № 140, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ”МИРА-СТИЛ-МАРИАНА ЦАНОВА”,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2,представляван от Мариана Цанова Томанова, сумата от 295.42лв./двеста деветдесет и пет лв.и 42ст/, платена при начална липса на основание и представляваща платена  от ищеца  цена за ел.енергия за периода от 11.05.2011г. до 08.08.2011г.вкл,начислена по партида с клиентски №210002092375,въз основа на  съставен Констативен протокол №276 от 24.11.2011г.на БИМ,получена от ответника без правно основание,ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска-20.01.2012г.до окончателното изплащане на сумата от ответника.

           ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”,АД ЕИК: *********, със седалище в гр.София и  с адрес на управление : район Средец, ул. „Г.С. Раковски” № 140, представлявано от всеки от членовете на управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ”МИРА-СТИЛ-МАРИАНА ЦАНОВА”,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Княз Ал.І Батемберг”№2,представляван от Мариана Цанова Томанова, сумата от 252.00/двеста петдесет и два/ лева - направени по делото разноски.

             Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

             На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.

                                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ: