Определение по дело №319/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „Златея БГ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. З., депозирана чрез упълномощен процесуален представител адв.И. С. от ВАК, против Ревизионен акт № Р-03002724004394-091-001/19.03.2025г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [област], потвърден с Решение № 75/13.06.2025г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – [област] при ЦУ на НАП.

Жалбоподателят оспорва ревизионния акт в частта, с която на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 835,22 лева (в това число главници 777,96 лева и лихви 57,26 лева) за данъчни периоди април, май и юни 2024г. Счита ревизионния акт за незаконосъобразен, поради противоречие с материално правни разпоредби и необоснованост, както и допуснати съществени процесуални нарушения. Изразява несъгласие с констатациите, изложени от органа по приходи, като твърди, че ревизиращият екип е формирал своето предложение за определяне на данъчни задължения през ревизирания период при неизяснена фактическа обстановка.

Според оспорващото дружество неправилно органът по приходи приема, че доставките с получател Amway Romania Marketing SRL са с място на изпълнение на територията на страната. Сочи, че ревизиращите органи не са съобразили конкретно сключения договор с лицето, в който е посочен идентификационен номер по ДДС на Amway в Румъния и не са събрали доказателства, че услугите са свързани с постоянния обект на контрагента в България. Заявява, че твърденията на приходните органи се основават на предположението, че след като румънското дружество има постоянен обект в България, регистрация по ЗДДС в България и извършва продажби на стоки на територията на страната, то получените услуги са свързани със същия този постоянен обект, каквато презумпция в ЗДДС и приложимия регламент 282/2011 няма. По изложени в жалбата аргументи, се оспорва извода в РА, че изпълнените от „Златея БГ“ ЕООД услуги са свързани с постоянния обект на получателя Amway Romania Marketing SRL в България и че данъкът в размер на 20% е дължим от жалбоподателя.

На следващо място, с жалбата се изразява несъгласие с начисления ДДС на основание чл.6, ал.1 и ал.3, т.2 от ЗДДС в общ размер на 537,84 лева върху данъчната основа на използваните материали, които са закупени с право на приспадане на данъчен кредит. Дружеството твърди, че процесните стоки са използвани при демонстрации и не са предоставени безвъзмездно, за което в хода на ревизионното производство са представени писмени обяснения и протоколи за вложените материали.

Въз основа на всичко изложено се настоява за отмяна на обжалвания ревизионен акт.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и административната преписка, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „Златея БГ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. З. и ответник - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място].

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, във вр.с чл.160, ал.2 от ДОПК и §2 от ДР на ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания РА;

- на ответната страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на посочените в него материално правни основания.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: „Златея БГ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. З.;

ответник: директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място].

НАСРОЧВА АД № 319/2025г. по описа на ШАдмС за 17.09.2025г. от 11.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на РА.

УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на посочените в него материално правни основания.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.