№ 2177
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Мая Недкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. ИВ. Р., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Настоящото производство е образувано, като след като с решение №
60206/07.10.2021г., постановено по гр.д. № 3255/2020г. на ВКС е отменено решение
№260193/24.07.2020г., постановено по в.гр.д. №1291/20г. на ВОС и делото е върнато за ново
разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
1
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна
тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 1499/19.03.2020г., постановено по
гр.д. № 16134/19г. на ВРС, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че
Д. ИВ. Р., ЕГН **********, не му дължи сумата от 9652,20лв., стойност на електроенергия,
начислена за периода 25.08.2017 г. – 24.08.2018 г.. Счита се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съгласно дадените указания от съда е депозирана писмена Молба вх. №
23101/11.11.2021 г. от “Енерго-Про Продажби ” АД с направени уточнения и е формулирана
задача за допускане на СТЕ.
Постъпила е и Молба вх. № 23013/11.11.2021 г. от въззиваемия с изразено
становище относно поставената задача за СТЕ от страна на въззивното дружество като е
направено искане да бъде включено в задачата на вещото лице да даде отговор на още
въпроси, посочени в молбата и искане за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ. Д.: Доколкото ВКС е върнало делото с указания въззивникът да уточни
периода на корекцията - доставката на ел. енергията считам, че следва да уточни въз основа
на какво е начислил процесната сума като е приложил цена за технологичен разход,
доколкото ищецът е битов потребител и няма сключен договор нито с
електроразпределителното, нито с електроснабдителното дружество, с което се е задължил
да плаща цена по цена за технологичен разход. Доколкото при начисляването на процесната
сума са липсвали правила за измерване на количества на ел. енергия считам, че определената
цена е незаконосъобразна. Да уточни въз основа на кой закон, общи условия или договор е
приложена цена за технологичен разход, а не за нощна или дневна тарифа.
АДВ. Б.: Съобразно указанията на ВКС сме посочили рамките на периода в който
твърдим, че процесното количество ел. енергия е доставено - от монтиране на СТИ до датата
на проверката, а основанието е потребена и незаплатена ел. енергия. Нямам възражения
относно първата група въпроси от молбата на колегата, първите 3 въпроса. Възразявам
относно издаването на съдебно удостоверение за отговор на въпроси поставени към
Фродексим трейд ЕООД и относно допълнителните въпроси, поставени към вещото лице
относно стойността сумарно само на т.нар. технологичен разход, без включените във
фактурата допълнителни такси. Тези такси се заплащат независимо дали е реално
потребление или корекция. Не разбирам смисъла, още повече, че няма такива указания от
2
ВКС. Първите три въпроса са допустими и относими. На част от поставените въпроси вече
има отговори.
Съдът намира, че поставените в двете молби от страните задачи към СТЕ касаят
обстоятелства, които са относими към предмета на спора, поради което искането е
допустимо и основателно и следва да се уважи като се допусне СТЕ с включени въпроси от
молбата от 11.11.2021 г. на “Енерго-Про Продажби ” АД от т.1 до т.9 на стр. 3 от молбата,
както и задачите посочени в молба на въззиваемия Р. от т.1 до т.3 на стр. 1 от молбата от
11.11.2021 г. и от т.1 до т.5 на стр. 2 и 3 от същата молба, както и на въззиваемия следва да
се издаде исканото съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от „Фродексим
трейд“ ЕООД с данни относно това предоставено ли е на „Електроразпределение Север" АД
обслужващ софтуер програма за параметризиране, четене и диагностика за електромери от
типа МЕ162 с посочения производител - т. 1,2,3 и 4 от молбата на стр. 3 и 4.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КСТЕ със задача: вещите лица, след запознаване с доказателствата по
делото да отговорят на въпросите поставени в молбата на “Енерго-Про Продажби ” АД:
1. Преминала ли е реално отчетената в тарифи ТЗ и Т4 електрическа енергия през
периода от датата на монтажа на СТИ - 24.01.2013 г. до датата на извършената техническа
проверка 24.08.2018 г.? Факта че електрическата енергия е преминала през електромера,
означава ли че същата е измерена, доставена и потребена от абоната.?
2. Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на ищеца, както
СТИ и било ли е ново и невключвано към ел. мрежа към датата на монтажа.? Ако към датата
на монтаж СТИ е ново със снети нулеви показания на тарифи Т1 и Т2, възможно ли е да
съдържа показания в други неизведени за отчет регистри, към този момент?
3. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава която чете данни?
4. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната външна намеса в
тарифната схема на СТИ и „електромерът не съответства на техническите характеристики в
протокола на БИМ, както има ли данни средството за търговско измерване да е било
отваряно преди извършване на експертизата в БИМ ?
5. Целенасочено човешко действие ли е констатираното софтуерно въздействие
върху СТИ и свежда ли се то до използване на създадена за тази цел програма, съответно
какъв е механизмът на действие на тази софтуерна програма върху записисте на
електромера. ?
6. Каква техника позволява активирането и действието на тази софтуерна програма ?
7. Променени ли са заводски настройки и как прогарамата параметризира
3
записванията на преминбаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифи или по друг начин ?
8. В постояннна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия, константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество, като
ефект от работата на програмата в зависимост от потреблението за единица време?
9. Каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 51399 квтч,
установено в регистри ТЗ и Т4 на обекта на ищеца, ако се приеме че същото е потребено за
целия период от датата на монтажа на СТИ - 24.01.2013 г. до датата на извършената
техническа проверка 24.08.2018 г., като се съобразят действащите цени на КЕВР за
съответните години определени за технологичен разход?,
Както и задачите, посочени в молбата на Д.Р.:
1. Да се изчисли каква е стойността на количеството ел.енергия в размер на
51399кВтч, ако се разпредели в периода от 02.2013 г. /датата на производство на процесния
електромер/ до 24.08.2018 г. /датата на демонтажа/ при действащите действащата цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови
цени.
2. С притежаваната от „Електроразпоределени Север" АД версия на софтуера
обслужващ процесния електромер Isкга МЕ162 с фабричен № 1114 0213 6325 8631, може ли
да се променя параметрите на тарифната схема на електромера в това число и вградения
тарифен превключвател и часовник?
3. Количеството електроенергия в невизуалираната тарифа Т4 -51399,5кВтч,
записано като преминало през измервателната система на електромер тип: М02 на
производителя: "Isкга" с №1114 0213 6325 8631, регистрирано ли е в/от сумарния/тотален
регистър отчитащ цялата активна енергия от всичките регистри на електромера(може да се
нарича в програмата по следните начини 1.8.0, 2.8.0, Т0 или нещо друго)?
4. Каква е стойността сумарно само на т.нар. "технологичен разход", без включените
във фактурата такси: задължение към обществото, пренос/ достъп високо напрежение,
пренос/достъп средно/ниско напрежение, а също и без такса балансиране на енергийната
система за разпределение — като изчислите, така както е и дадено по справката за
потреблението от ЕРП-Север, количеството ел.енергия само по цена за технологичен разход
с включено ДДС и без включено ДДС?
5. По какъв начин са определени количествата по подпериоди?
6. Може ли да се установят точните количествата потребена ел.енергия по
подпериоди? Ако не може - вещото лице да определи каква би била стойността (цената) на
цялото потребеното количество при средна такава за целия период от монтажа на СТИ до
демонтажа му, включително да определи средна цена на „технологичен разход" по същия
начин?
4
7. При промяна с в схемата на свързване и по точно при разменен вход и изход
процесния електромер отчитане ли ел.енергия и ако да в кои регистри.
8. Да се изчисли съгласно Наредба № 3/09.06.2004 г за устройството на ел.уредби и
ел.проводни линии- глава 9, раздел II - определената допустима инсталирана мощност при
монофазно захранване за битови абонати, като съобрази и предпазители с пропускателна
способност монтирани в процесния имот, както е максималното потребление в обект ищеца,
какво количество може да достигне за 365 дни при 8 и при 10 часово потребление?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим по равно от двете страни, в 3-
дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
След представяне на доказателства за внесен депозит, съдът ще определи вещите
лица в з.з.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което въззиваемата страна
Д.Р., чрез процесуалния си представител адв. Д. да се снабди от "ФРОДЕКСИМ ТРЕЙД" ООД със
следната информация:
1. Предоставило ли е Дружеството на „Електроразпределение Север " АД /Енерго-
Про Мрежи АД, Е.ОН България Мрежи АД/ с ЕИК: ********* обслужващ софтуер/програма
за параметризиране, за четене и диагностика в Windows /или друга/ среда, за електромер от
типа МЕ162, на производителя "ISKRA" в периода от 2012 г. до 2021 г.? С този софтуер
може ли да се променят параметрите на електромер с №1114 0213 6326 1303.
2. Предоставен ли е на дружеството „Електроразпре делени е Север " АД /Енерго-
Про Мрежи АД, Е.ОН България Мрежи АД/ с ЕИK: *********, софтуер с наименование
MeterRead (Iskraemeko software) и парола за достъп до пълнител функции на електромер от
типа МЕ162, на производителя "ISKRA"?
3. Предоставеният на „Електроразпределение Север " АД обслужващ
софтуер/програма ограничена версия ли е? Ако не е ограничена версия, със същия могат ли
да се постигнат пълните възможности за програмиране на електромера? Колко броя
програми е предоставила или един брой, който може да се разпространява на различни
настолни и преносими компютри? Колко версии на софтуера/програмата са предоставени?
4. С какво ниво на достъп разполага „Електроразпределение Север " АД /Енерго-
Про Мрежи АД, Е.ОН България Мрежи АД/ с ЕИК: ********* и при пълен достъп
възможно ли е електромер от типа МЕ162 да бъде параметризиран, чрез изменение на
тарифната схема на електромера, на тарифния превключвател, на датата и часа? Има ли
възможност за нулиране на алармени събития, като отваряне на капак и/или корпус на
електромера? С предоставения достъп може ли да се сменят паролите за достъп и същият
притежава ли форматна команда за нулиране, ако да какво може да се нулира/форматира?
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
5
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОТЛАГА производството и го насрочва за 25.01.2022 г. от 9.00 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6