Решение по дело №1083/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Със свое Решение №212/20.01.2012г., постановено по гр.д.№ 77/2010г. Момчилградският районен съд е поставил в дял на М. С. Ю. от Г., I дял, а именно - 1. Гараж от приземния етаж, със застроена площ 22,94 кв.м., ведно с припадащите се 5,17% ид.части от общите части на сградата, при граници: североизток - склад 1; югоизток - коридор и склад 4 и югоизток - външен зид; 2. Складово помещение №1от приземния етаж, със застроена площ 15,95 кв.м., ведно с припадащите се 2,7% ид.части от общи‗е части на сградата, при граници: югозапад - гараж; югоизток - склад 2 и североизток - външен зид; 3. Жилището от Iетаж със застроена площ 98,66 кв.м., състоящо се от спалня, кухня, дневна, кабинет, коридор, санитарен възел /баня-тоалет/, баня /предвидено да се обособи съгласно инвестиционния проект/ и две тераси, ведно с припадащите се 26,13% в размер на 12,33 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници: североизток и северозапад - външен зид; югоизток - вътрешно стълбище и външен зид; 4. Предвиденото по одобрения инвестиционен проектжилище от югозападната частна втория етаж, със застроена площ от 54,52 кв.м., състоящо се от кухня, спалня, баня-тоалетна, коридор и тераса, със самостоятелен вход от вътрешно стълби ще, ведно с припадащите се 15,82% в размер на 7,47 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници: североизток - жилище; северозапад - външен зид; югоизток - вътрешно стълбище, ведно с 49,82%идеални части от недвижим имот, представляващ имот с пл.сн. № 310, кв.9, за който е отреден парцел № X, пл.сн.№309 и пл.сн. № 310, кв.9 по регулационния план на Г., с площ от 800 кв.м., в който е построената триетажна масивна жилищна сграда с призем и необитаем тавански етаж със застроена площ от 119 кв.м., находяща се в Г., У."Н. П. № 6а, общ.Момчилград, обл.Кърджали, при граници на имота: У."Н. П., северозапад - УПИ № XII-312-Р.И.М.в и Р.И.М. и Д.Б.М.М., УПИ № IV-П.Д.П., УПИ № Х-309-Н. Д.Б..

С решението е поставен в дял на Н. Б. Ю. от Г., II дял, а именно : 1. Складово помещение № 2, със застроена площ 14,53 кв.м., ведно с припадащите се 2,46% ид.части от общите части на сградата, при граници: северозапад - склад 1; югоизток - коридор; североизток - външен зид; 2. Складово помещение № 3, със застроена площ от 9,34 кв.м., ведно с припадащите се 1,58% идеални части от общите части на сградата, при граници: северозапад - склад 2; югоизток - коридор; североизток - външен зид; 3. Складово помещение № 4, със застроена площ 13,21 кв.м., ведно с припадащите се 2,23% ид.части от общите части на сградата, при граници: северозапад - гараж; югоизток - склад 5; североизток – коридор; 4. Складово помещение № 5, със застроена площ 2,42 кв.м., ведно с припадащите се 0,41% от ид.части на общите части на сградата, при граници: северозапад - склад 4; югоизток и североизток - вътрешно стълбище; 5. Предвиденото по одобрения инвестиционен проект Жилище от североизточната част на втория етаж, със застроена площ от 50,75 кв.м., състоящо се от кухня, спалня, баня-тоалетна, дрешник, предверие, коридор и тераса, ведно с припадащите се 14,73% в размер на б,95 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници: североизток и северозапад - външен зид; югозапад - жилище, коридор и вътрешно стълбище; 6. Жилището от III етаж, със застроена площ 105,27кв.м., състоящо се от спалня, кухня, дневна, кабинет, коридор и санитарен възел, ведно с припадащите се 28,77% в размер на 13,58 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници: североизток и северозапад - външен зид; югоизток - вътрешно стълбище и външен зид, ведно с 50,18% идеални части от недвижим имот, представляващ имот с пл.сн. № 310, кв.9, за който е отреден парцел № Х, пл.сн, №309 и пл.сн. № 310, кв.9 по регулационния план на Г., с площ от 800 кв.м., в който е построената триетажна масивна жилищна сграда с призем и необитаем тавански етаж със застроена площ от 119 кв.м., находяща се в Г., У."Н. П. № ба, общ.Момчилград, обл.Кърджали, при граници на имота: У."Н. П., северозапад - УПИ № XII-312-Р.И.М. и Р.И.М. и Д.Б.М.М., УПИ № IV-П.Д.П., УПИ № X-309-Н. Д.Б.. Н. Б. Ю. е осъден да заплати на М. С. Ю. сумата в размер на 77 лв., за уравняване на стойността на дяловете на съделителите, както и ДТ върху стойността на дела му, на основание чл.355 от ГПК; М. С. Ю. също е осъден да заплати ДТ по сметка на РС върху стойността на дела му, на основание чл.355 от ГПК.

Въззивният съд е сезиран с жалба, предявена от Н. Б. Ю., чрез пълномощника му. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и необосновано. Излагат се подробни съображения. Въззивника моли съда да отмени атакуваното решение.

Депозиран е отговор по реда на чл.263 от ГПК, с който се иска първоинстанционното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, като взе предвид изложеното в жалбата, и като съобрази данните по делото, намира следното:

С влязло в сила Решение № 39/11.04.2011г., постановено по същото дело, е допусната съдебна делба на недвижим имот, представляващимот с пл.сн. № 309, кв.9, за който е отреден парцел № X, пл.сн.№309 и пл.сн. № 310, кв.9 по регулационния план на Г., с площ от 800кв.м., ведно с построената в имота триетажна масивна жилищна сграда с призем и необитаем тавански етаж със застроена площ от 119кв.м., находяща се в Г., У."Н. П. № 6а, общ.Момчилград, обл.Кърджали, състояща се от приземен етаж - гараж, четири складови помещения и коридор, първи етаж - спалня, кухня, дневна, кабинет, коридор и санитарен възел, втори етаж спалня, кухня, дневна, кабинет, коридор и санитарен възел и трети етаж - спалня, кухня, дневна, кабинет, коридор и санитарен възел и необитаем тавански етаж, при граници на имота: У."Н. П., северозапад - УПИ № XII-312- Р.И.М. и Р.И.М. и Д.Б.М.М., УПИ № IV-П.Д.П., УПИ № Х-309-Н. Д.Б. между М. С. Ю., ЕГН: * от Г., У."Н. П. №6 и Н. Б. Ю., с ЕГН: *, с постоянен адрес в Г., У."Н.П. № 6, при дялове:1/2 /една втора/ ид.части за М. С. Ю. и1/2 /една втора/ ид.част за Н. Б. Ю.. С влязло в сила решение № 90/09.06.2011год. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като в съдебното решение вместо имот с пл.сн.№309, следва да се чете имот, с пл.сн.№ 310.

Във втората фаза на делбата по делото са назначени съдебно техническа и допълнителна такава експертиза за определяне пазарната стойност на дяловете на съделителите, както и са изготвени инвестиционни проекти, одобрени от главния архитект на община Момчилград. Съгласно заключението на вещото лице В.Д., дадено в с.з. на 13.07.2011год., пазарната стойност на процесния имот възлиза на сумата от 307 600лв., от които сграда: 257 369лв., и земя: 50 231лв. Дворното място не е поделяемо, а от построената в имота триетажна масивна жилищна сграда, с призем и необитаем тавански етаж, със застроена площ от 119кв.м. могат да се обособят два реални дяла, като стойността на първи дял е 125 636лв., а тази на втори дял е 125 695лв. За обособяване на дяловете вещото лице предвижда незначителни преустройства като не се променя предназначението на помещенията и не се засяга конструкцията на сградата, а обемът на СМР, които следва да се изпълнят, е малък по стойност.

Съгласно допълнителното заключение на вещото лице В.Д., дадено в с.з. от 22.12.2011год., за обособяване на два самостоятелни дяла от процесната сграда е изготвен Инвестиционен проект, одобрен от главния архитект на Община Момчилград, съгласно Протокол №12, Решение № 3/08.12.2011год. и в съответствие с разпоредбата на чл.203 от ЗУТ, с наименование „Преустройство на втори етаж на жилищна сграда в УПИ - Х, кв.9 - за обособяване на две жилища", в част архитектурна, конструктивна, електро и ВиК. Съгласно проекта се предÔижда следното преустройство: l.Ha втория етаж от жилището се обособяват две самостоятелни жилища, съответно 1.югозападно жилище със застроена площ от 54, 52кв.м., състоящо се от кухня, спалня, баня-тоалетна, коридор и тераса и 2.североизточно със застроена площ от 50, 75кв.м., състоящо се от кухня, спалня, баня -тоалетна, дрешник, предверие, коридор и тераса. На първия етаж, в спалнята разположена в североизточната част следва да се изпълни баня. Стойността на СМР по средни пазарни цени възлиза на общо 4 321, 26лв., от които СМР на първи етаж в размер на 1 634, 82лв. и СМР на втори етаж в размер на 2 686, 44лв. Предвид изложеното вещото лице предлага двата дяла на съделителите да се образуват от самостоятелни части /обекти/ от сградата - I и II дял, подробно описани в заключението.

При тези данни, от правна страна въззивната инстанция напълно споделя мотивите, изложени в атакуваното първоинстанционно решение, и на осн.чл.272 от ГПК препраща към тях.

С оглед доводите, изложени във въззивната жалба, следва да се допълни следното:

Буди недоумение защо страната и процесуалният й представител в съдебно заседание са изразили съгласие да се постанови решение съгласно заключението на вещото лице, като страната претендира да й бъде поставен в дял втори дял, подробно описан в заключението; и след като тази му претенция е уважена с решението, с въззивната жалба то се атакува.

Неподкрепени с доказателства са твърденията на въззивника, че правилното изграждане на преградни стени, врати и правенето и избиването на нови врати, и изграждането на нови санитарни възли и др. СМР, следвало да се квалифицира като значително преустройство. Напротив, стойността на преустройството, съгласно заключението на вещото лице В.Д. не е голяма, тъй като по средни пазарни цени тя възлиза на общо 4 321,26 лв. – от които 1 634,82лв. на първи етаж и 2 686,44лв. на втори етаж. Но това са суми, които представляват разходи за преустройство за обособяването на двата дяла, т.е. - разходи, които следва да се извършат от двамата съделители. Отделно от това, не се предвижда сериозна промяна на първоначалния архитектурен вид на сградата, няма промяна на предназначение на обекта, премахване на стени, не се изисква значителна техническа трудност, специални материали или умения.

На следващо място, несъстоятелен е и доводът за нарушение на процесуалните правила поради това, че не бил съставен разделителен протокол по чл.350 от ГПК, и това е така, тъй като съдът е пристъпил към разпределение по реда на чл.353 от ГПК, без да се тегли жребий и да се съставя разделителен протокол. В делбената маса има достатъчно имоти, от които на всеки един от двамата съделители да може да бъде отреден дял в натура; двата дяла се образуват от четирите самостоятелни жилища, като по делото има доказателства, че съделителите, преди предявяване на иска за делба са извършили фактическо разпределение на първия и третия етаж от къщата. При това положение тегленето на жребий ще е неудобно, тъй като би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите или до усложняване на отношения на съделителите.

Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил решение, което следва да се потвърди.

При този изход на делото, и доколкото страните не правят искания за разноски за въззивното производство, същите следва да останат в тяхна тежест така, както са направени.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 212/20.01.2012г., постановено по гр.д.№77/210г. по описа на Момчилградския районен съд.

Решениетоподлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му, при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.