№………………2021 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, Шести касационен състав, в открито заседание, проведено на първи април 2021 г., в
следния състав:
Председател: КРАСИМИР КИПРОВ
Членове: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при участието на секретаря Галина
Владимирова и с участието на прокурор СИЛВИЯН ИВАНОВ от Варненска окръжна
прокуратура, като разгледа
докладваното от
съдия Марияна Бахчеван касационно административно-наказателно
дело № 367 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Делото е образувано въз основа на
касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор –
София, депозирана чрез пълномощник главен специалист (юрист) Е. Г., против решение
№ 260024 от 12.01.2021 г. на ВРС, V състав, постановено по НАХД № 4098/2020 г.,
с което е отменено наказателно постановление № МН-ГД-20-001 от 17.02.2020 г.,
издадено от Главен директор на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“, и наложената на „К. Ф.Мийт“
ООД –Благоевград, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Г.Т., „имуществена
санкция“ в размер на 1 000 лв., на основание чл.88 ал.1 от Закона за
измерванията.
Релевирани са основанията по
чл.348 ал.1 и ал.2 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63 от ЗАНН –
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение
на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, като се развиват
подробни съображения в подкрепа на всяко от твърденията в жалбата. Твърди се,
че са неправилни изводите на ВРС относно нарушение на материално-правните
разпоредби при провеждане на административно-наказателното производство. Твърди
се, че така извършеното от „К. Ф.Мийт“ ООД нарушение е съставомерно, като в НП
ясно е описана една непротиворечива с АУАН фактическа обстановка. Безспорно е установен
субектът на нарушението, къде, кога и какво е нарушението, дадена е съответната
правна квалификация, както и правилно и законосъобразно е определен размерът на
наложената имуществена санкция. С тези доводи се пледира за отмяна на
въззивното решение и потвърждаване на наказателното постановление, като
законосъобразно.
В съдебно заседание, редовно
призован, касаторът не изпраща процесуален представител.
Касационният ответник – „К. Ф.Мийт“
ООД –Благоевград, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Г.Т., не
изразява становище по касационната жалба. В съдебно заседание, редовно
призован, ответникът не изпраща процесуален представител.
Представителят на контролиращата
страна – ВОП, намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че обжалваното
решение е правилно и постановено при спазване на процесуалните правила и
приложимия материален закон, поради което иска неговото оставяне в сила.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна
в административно-наказателното производство, за която решението е
неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
Обжалваното решение е валидно,
като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният
спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд-Варна, като
първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав,
съгласно правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй като
съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване
акт на правораздаване.
Административен съд-Варна, като
разгледа делото по реда на чл.217 и сл. от АПК, прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните както и след извършената на основание
чл.218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на
атакувания съдебен акт с материалния закон, и предвиди посочените в касационната
жалба пороци на решението, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.
С проверяваното решение ВРС е приел за установено от фактическа страна, че
на 14.06.2019
г. между 09:00 ч. и 15:00 ч. служители на РО
„Метрологичен надзор Североизточна България“ извършили контрол по смисъла чл.77,
т.6 от ЗИ в „Хипермаркет Кауфланд Варна – Бриз“ по отношение на нетните
количества на 18 бр. предварително опаковани продукти (ПОП), обявени в единици
за маса, с означения „Филе Елена Резерва“ върху опаковките с ненарушена цялост,
т.е. без възможност за промяна на количествата в тях, с обявени от
производителя върху опаковките различни нетни количества от 0,174 кг до 0,329
кг, с означена идентификация на партидата L19 134, най-добър до 12.08.2019 г.,
произведени и пуснати на пазара от „К. Ф.Мийт“ ООД, според надписа върху
опаковката. При предварителната проверка свид. Д. Ж.установила, че продуктите
са доставени в търговския обект на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД от „К. Ф.Мийт“
ООД и са изложени за продажба, т.е. пуснати са на пазара за продажба на
потребителите. Определянето на нетното количество на ПОП било извършено от
актосъставителката индиректно – по метода „бруто минус средноаритметична тара“.
Средноаритметичната стойност на тарата била изчислена в размер на 5,7 гр. след
разрушаването на пет опаковки, последвано от почистване и изсушаване.
Измерването било извършено с електронна везна със сертификат за калибриране № 59Н/19.08.2016
г., и в резултат на отчетените резултати, обективирани в протокол № 1/14.06.2019г.
(Приложение 2 към АУАН), актосъставителката приела, че от подложените на
контрол 18 бр. ПОП 16 бр. са дефектни, тъй като действителното им нетно тегло е
по-малко от разликата между обявеното върху опаковката количество и допустимото
отрицателно отклонение за продукта, а именно – в интервала от 2,5 гр. до 8,3
гр. при допустимо отрицателно отклонение 2 гр. за ПОП с количества от 100 гр.
до 500 гр., съобразно приложение № 6 към чл.11 от Наредбата за предварително
опакованите количества продукти (НПОКП), което представлява нарушение на
изискванията по чл.11 от НПОКП.
Управителите на „К. Ф.Мийт“ ООД били надлежно поканени за съставяне на
АУАН, като предвид неявяването им такъв бил съставен в хипотезата на чл.40 ал.2
от ЗАНН за осъщественото от дружеството административно нарушение по чл.60,
вр.чл.63 ал.1 и ал.2 от ЗИ и чл.11 от НПОКП. При личното предявяване на акта и
в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН писмени възражения не са постъпили. Въз основа на
акта е издадено и НП, с което АНО възприел както фактическите констатации на
актосъставителя, така и правната квалификация на нарушението, за което наложил
на дружеството имуществена санкция в специалния минимум от 1000 лв. по чл.88
ал.1 от ЗИ.
При така установената фактология ВРС приел от правна страна, че така
описаното в НП деяние на „КФМ“ ООД може да осъществи съставите на четири
административни нарушения – това по чл.60, ал.1 от ЗИ; по чл.63, ал.1 от ЗИ; по
чл.63, ал.2 от ЗИ; и по чл.88, ал.1 от ЗИ, като не е посочено ясно и точно
състава на кое или кои от посочените нарушения е осъществено от дружеството. На
следващо място, съдът е приел, че в НП
липсва дата на извършване на нарушението, като е посочена единствено датата на
извършване на проверката в магазин, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд
КО“ КД. В този смисъл е приел, че липсва и място на извършване на нарушението,
тъй като моментът на „пускане на пазара“ е този, в който продуктите напускат
предприятието на производителя, а „КФМ“ ООД осъществява своята дейност на
територията на гр.Благоевград. Воден от горните мотиви, районният съд е отменил
наказателното постановление.
Касационната инстанция намира, че решението на ВРС е неправилно, поради
което следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:
На първо място, настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на
районния съд относно правилното и законосъобразно приложение на избрания метод
за контрол, относно годността на ползваното при проверката техническо средство
за измерване и относно достоверността на направените въз основа на резултатите
от измерванията изчисления, както и тези, че не се касае за маловажен случай, поради
което не намира за необходимо да ги възпроизвежда отново.
Извън горното, настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на Районния
съд, че НП е издадено в нарушение с материалния закон.
Касае се за извършена проверка на предварително опаковани продукти по
смисъла на §1, т.22 от ДР на ЗИ – „Филе Елена Резерва“ с обявени от
производителя върху опаковките различни нетни количества от 0,174 кг до 0,329
кг. Проверката е извършена в търговски обект – „Хипермаркет Кауфланд Варна –
Бриз“, от което следва, че предварително опакованият продукт е бил „пуснат на
пазара“.
При извършения контрол на действителните нетни количества на процесните
предварително опакованите продукти, осъществен по реда на Наредбата за
предварително опакованите количества продукти (НПОКП, приета с ПМС № 41 от
19.02.2003 г., обн., ДВ, бр. 19 от 28.02.2003 г., в сила от 8.05.2003 г.) от
длъжностни лица на ДАМТН, се установява, че „КФМ“ ООД е произвело и пуснало на
пазара партита ПОП с различни количества, като не е осигурило за описаните в
АУАН и НП 16 броя ПОП към датата на
надзорната проверка 14.06.2019 г., респ. до момента на продажбата им на
потребителите, да запазят съответствието си с изискванията към ПОП с различни
количества, определени в чл.11 от НПОКП. Допустимото отрицателно отклонение от
означеното на предварително опакования продукт номинално количество за
предварително опаковани продукти с еднакви количества, дадено в приложение № 6
към чл.11 от НПОКП, е следното: за ПОП с количества от 100 г. до 500 г. е 2 г. Пускането
на пазара на продукти, които до момента
на продажбата им не са запазили съответствието си с изискванията към
количествата съгласно чл.11 от НПОКП представлява нарушение на разпоредбата на
чл.63 ал.2 от Закона за измерванията. Самата приложима наредба е приета на
основание чл.72 от Закона за измерванията, затова правилно е посочена
разпоредбата на чл.63 ал.1 от същия закон, която изисква предварително
опакованите продукти да отговарят на изискванията на количествата и
вместимостите, регламентирани в наредбите по чл.72 и чл.73 от ЗИ. Посочването
като нарушена на разпоредбата на чл.60 от ЗИ също не внася объркване у наказаното
лице, тъй като нейният текст е общ и въвежда в задължение у лицата, които
произвеждат или внасят предварително опаковани продукти или бутилки
да осигуряват тяхното съответствие с изискванията
към тях.
Предвид изложеното, като е квалифицирал нарушението по чл.60 и чл.63, ал.1
и ал.2 от ЗИ, вр. чл.11 от НПОКП, административно-наказващият орган е приложил
правилно материалния закон. С процесното наказателно постановление за
извършеното нарушение е наложена съответната имуществена санкция, предвидена в
чл.88, ал.1 от ЗИ, чиито размер е определен в предвидения минимум, при
съобразяване с тежестта на извършеното административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗИ, производител или вносител,
който пусне на пазара предварително опаковани продукти или бутилки, които не
съответстват на изискванията по глава шеста и на наредбите по чл.72 и чл.73 от
същия закон, се наказва с имуществена санкция от 1000 лева до 7000 лева, когато
нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо лице. Именно в
глава шеста на ЗИ попадат разпоредбите на чл.60 и чл.63, посочени и в НП,
според които лицата, които произвеждат или внасят предварително опаковани
продукти или бутилки, осигуряват тяхното съответствие с изискванията към тях; предварително
опакованите продукти и бутилките трябва да бъдат съответно в нетни количества и
с действителни вместимости, които отговарят на определените в наредбите по чл.72
и чл.73 изисквания към количествата или вместимостите, и да носят означенията
съгласно чл.70 и чл.71; предварително опакованите продукти и бутилките трябва
да запазват съответствието си с изискванията към количествата или вместимостите
до момента на продажба на потребителите.
Следователно,
неправилен е извода на въззивната инстанция, че в наказателното постановление
са описани съставите на четири административни нарушения: по чл.60 ал.1 от ЗИ,
по чл.63 ал.1 от ЗИ, по чл.63 ал.2 от ЗИ и по чл.88 ал.1 от ЗИ.
На следващо място, отговорността на едно юридическо лице за неспазването на
законовите или подзаконови разпоредби е безвиновна. Т.е. при производството на
такива опаковани продукти следва да се предвиждат и естествените фири при
съхраняването на продукта, и то по такъв начин, че до продажбата на продукта (респективно
срока му на годност) на крайния потребител, количеството да съответства на
посоченото на опаковката тегло или дори и да има такова отклонение, то същото
да е в рамките на допустимите от наредбата отклонения.
Анализът на разпоредбата на чл.88, ал.1 от Закона за измерванията налага
извода, че изпълнителното деяние, визирано в състава на административното
нарушение по чл.88, ал.1 от Закона за измерванията, се състои в „пускане на
пазара“ на предварително опаковани продукти или бутилки, които не съответстват
на посочените изисквания, а не както е приел районния съд - в тяхното производство.
В АУАН и в наказателното постановление е посочено, че въпросните продукти са произведени
и пуснати на пазара от „КФМ“ ООД и са получени в търговския обект –
„Хипермаркет Кауфланд Варна – Бриз“ с търговски документ ЕВ00285976/22.05.2019
г. В случая районният съд неправилно е приел, че в АУАН и в наказателното постановление
не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, тъй като от
съдържанието им става ясно кога и къде дружеството е пуснало на пазара процесните
ПОП „Филе Елена Резерва“. Респ. датата на извършване на нарушението съвпада с
датата на извършване на проверката – в случая 14.06.2019 година – и тя е
недвусмислено посочена в НП. Авторството на нарушението също е установено, с
оглед посочения производител на етикетите на проверяваните продукти.
Както при съставяне на АУАН, така и при издаване на процесното НП, са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП
са издадени от компетентни за това органи - в кръга на правомощията им по закон
и в законоустановените за това, съгласно чл.34 от ЗАНН, срокове. Предвид това
съдът намира, че не са налице съществени процесуални нарушения, които да водят
до ограничаване правото на защита на нарушителя до степен, обуславяща отмяна на
наказателното постановление на самостоятелно основание.
По изложените съображения съдът намира касационната жалба за основателна.
Като е отменил обжалваното наказателно постановление, приемайки го за
незаконосъобразно, районният съд е постановил неправилен съдебен акт в
нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1, във
вр. ал.2, предл.1 от НПК, вр. чл.63 от ЗАНН, за неговата отмяна.
По безспорен и несъмнен начин е установено наличието на всички предпоставки
за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството за
извършеното от него нарушение, като административно-наказващият орган е
приложил съответната санкционна норма и е наложил едно справедливо наказание с
оглед тежестта на нарушението, наличието на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, поради което следва да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление.
По делото не са направени искания за разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
По изложените съображения, на
основание чл.222 ал.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Шести касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 260024 от 12.01.2021 г. на ВРС, V състав, постановено по НАХД № 4098/2020 г.,
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № МН-ГД-20-001 от 17.02.2020 г., издадено от Главен директор на
Главна дирекция Метрологичен надзор на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „К. Ф.мийт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Димитър Солунски“ № 1,
представлявано от управителите Т. Н. Н. и Т. Г.Т. заедно и поотделно, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл.88 ал.1
от Закона за измерванията, за извършено нарушение на чл.60, във вр. с чл.63
ал.1 и ал.2 от Закона за измерванията, и във връзка с чл.11 от Наредбата за
предварително опакованите количества продукти.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.