№ 8250
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110166885 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството е образувано по предявена от „Унифактор“ ЕООД, ЕИК
*** срещу „НН Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ***, искова молба, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 12736,93 лева,
представляваща разликата между получен аванс по сключен Договор за
доставка на материали и изпълнение на строително – монтажни дейности от
08.12.2023 г. и стойността на реално изпълнените строително – монтажни
дейности, ведно с лихва за забава върху посочената сума в размер на
законната лихва, както и разноските по делото.
Ищецът твърди, че осъществява дейност в сферата на строителството,
като в тази връзка между него, в качеството му на изпълнител, и
Министерство на здравеопазването, в качеството на възложител, на дата
02.03.2023 г. е бил сключен Договор за строителство № BG16RFOP001-4.001-
0001-C01-S-060. по силата на посочения договор на ищеца било възложено
извършването на строителни, монтажни и инсталационни работи, както и
доставка на материали, организационни и координационни дейности, и
процедури по приемане и въвеждане в експлоатация по обособена позиция №
1 „Извършване на строително – монтажни работи за нуждите на ФСМП – E. и
СМП – P., в която са включени обектите ФСМП – E. и ФСМП – P..
Изтъква, че на дата 08.12.2023 г. между ищеца, в качеството му на
възложител и „НН Инженеринг“ ЕООД, в качеството на изпълнител, е
сключен Договор за доставка на материали изпълнение на строително –
монтажни дейности, като съгласно чл. 1, ал. 1 от посочения договор
възложителят е възложил, а изпълнителят се е задължил да извърши доставка
на материали и СМР, по задание и проект на възложителя, на обект
„Извършване на строително – монтажни работи за нуждите на ФСМП – E. и
1
ФСМП – P.“.
Сочи, че съгласно чл. 3, ал. 2 от Договора, страните договорили авансово
плащане на 40% от договореното възнаграждение, който аванс се равнявал на
82 169,010 лева без ДДС или 98 603,88 лева с ДДС. Изтъква, че на дата
12.12.2023 г. ищцовото дружество е превело по банковата сметка на ответника
уговорения аванс в размер на 98 603,88 лева. Твърди, че ответното дружество
е започнало изпълнението на възложените с договора дейности, като е
извършило само част от тях. Посочва, че с Акт образец № 10 е било спряно
строителството на обекта, считано от дата 22.12.2023 г., като с имейл от
28.08.2024 г. изпълнителят е бил уведомен, че е уточнен строителният и
авторският надзор на обекта, както и че предстои издаване на Протокол № 11
за възстановяване на строителството. След отпадане на пречките за
продължаване на строителството, участниците съставили Протокол № 11, като
считано от дата 24.09.2024 г. се възстановило изпълнението на СМР. Сочи, че
за това обстоятелство ответникът бил уведомен с нарочен имейл от 10.09.2024
г. в който се съдържал уведомително писмо с изх. № 09/10.09.2024 г. С
последното ищцовото дружество поискало от ответника да възстанови
извършването на договорените СМР. Твърди се, че на среща между
представители на двете дружества, било обсъдено както недостатъчното
време, оставащо за извършване на възложените СМР, така и е утвърдена дата
за възстановяване на изпълнението им, а именно – 24.09.2024 г.
Твърди, че въпреки отправените обещания за започване на СМР, на дата
24.09.2024 г., ответникът не предприел действия в тази насока. Поради това с
уведомителното писмо № 014/17.10.2024г. възложителят констатирал липсата
на действие, като поканил изпълнителя да продължи изпълнението на
възложените СМР. Твърди се, че въпреки повторната покана не са били
предприети действия за възстановяване изпълнението на договорените СМР.
Поради горното ищецът с уведомителното писмо № 017/05.11.2024г.,
упражнил правото си да развали сключения договор, считано от 05.11.2024 г.,
като писмото било изпратено и получено на същата дата на имейла на
ответника.
Поддържа, че на 10.10.2024 г. е бил извършен оглед на мястото на
обекта, в който е следвало да се изпълнят договорените СМР, като било
констатирано съществено разминаване между вида и обема на реално
извършените от ответника дейности и тези, за който последният е издал
констативни актове. Ищецът твърди, че с писмо с изх. № 015/28.10.2024 г. е
поискал извършване на съвместен оглед от представители на двете дружества,
за констатиране на количествата и видовете реално извършени СМР. Изтъква,
че предложението било неглижирано от ответника, който нито изпратил свой
представител, нито в последващ момент е отговорил на искането.
Поддържа, че на 29.10.2024 г. е бил извършен оглед на място на обекта в
присъствието на управителя на „Унифактор“ ЕООД, - инж. П.Н. – ПТО и инж.
И.Т. – технически ръководител, като констатациите от извършения съвместен
оглед били отразени в два протокола. Сочи, че съгласно „Протокол № 1 – част
„Архитектура“ на място били установени извършени СМР, които по вид, обем
2
и единична цена имат обща стойност – 46725,42 лева без ДДС или 56 070,51
лева с ДДС, а съгласно „Протокол № 2 – част „Електро и ВИК“ на място били
установени извършени СМР, които по вид, обем и единична цена имат обща
стойност – 24 830,37 лева без ДДС или 29 796,51 лева с ДДС.
Изтъква, че в обяснителна записка към протокол от насрочена среща от
29.10.2024 г. били отразени допълнителни констатации за липсващо
изпълнение на СМР, за некачествено изпълнение на СМР, за завишаване от
страна на изпълнителя на отчетените СМР и редица други нарушения.
Изтъква, че от описаните Протоколи се установява, че реално
извършените от ответника СМР са на обща стойност – 71 555,79 лева без ДДС
или 85 866,95 лева с ДДС. Заявява, че след като с оглед развалянето на
договора отпаднало основанието за получения от ответника аванс, поради
което същият подлежал на връщане, след като се приспадне стойността на
извършените от ответника СМР.
Доколкото се твърди, че платеният аванс е в размер на 98 603,88 лева с
ДДС, а стойността на извършените СМР възлиза в размер на 85 866,95 лева с
ДДС, ищецът претендира възстановяване на сумата от 12 736,93 лева. Твърди
се, че съставените Протокол № 1, Протокол № 2, Рекапитулация на изпълнени
СМР от „НН Инженеринг“ ЕООД и приети от „Унифактор“ ЕООД и
Двустранна сметка, заедно със съпроводително писмо с изх. № 18/05.11.2024 г.
били изпратени по имейл на „НН Инженеринг ЕООД“.
С оглед на всичко гореизложено, счита, че за ищеца е възникнало
вземане в размер на 12 736,93 лева, представляващо разликата между
платения аванс и стойността на извършените от „НН Инженеринг“ ЕООД
СМР – та. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба.
По иска с правно основание чл. 55, пр.3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
Договор за доставка на материали изпълнение на строително – монтажни
дейности между него и ответника, с описания предмет, момент на сключване,
права и задължение на страните по него; факта че е изправна страна по
договора, че е заплатил исковата сума, факта на отпадане на основанието за
дължимост на исковата сума, а именно прекратяване на договор сключения
между страните договор.
В тежест на ответника е да докаже, че е че е изпълнил задължението
си по договора, като е изплатил напълно задължението си по него.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.03.2025 г. от 11.15 часа, за която дата и час да
3
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4