№ 278
гр. Варна, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000700 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът Д. А. Д., с адрес гр.Варна, редовно призован на 16.06.23г. чрез адв.С.
З., не се явява, за него се явява адв. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/, със седалище с. Аврен, обл.
Варна, редовно призован на 20.06.23г. чрез особен представител адв. М. П., представлява се
от адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът „ОТП Лизинг“ ЕООД, със седалище гр.София, редовно призован на
28.06.23 г., не се явява представител.
Въззивникът „Начало 2019“ ЕООД, със седалище с.Б.а, обл. Варна, редовно
призован на 15.06.23г., представлява се от особения представител адв.Д. С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „Полигрейн БГ“ ЕООД със седалище с. Аврен, обл. Варна,
редовно призована на 26.06.23 г., представлява се от управителя П. Д.а.
Синдикът Л. М. Б., редовно призован на 18.06.23 г., явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 6459/20.09.23г. от „ОТП Лизинг“ ЕООД, с
която страната моли да бъде даден ход на делото при липса на пречки. Заявява, че поддържа
изцяло въззивната жалба подадена от нея, както и становището депозирано на 22.05.23г.
Изразява становище по съществото на делото, като моли да бъде отменено като неправилно
постановеното решение по т.д. № 1593/2019 г. на ОС-Варна в частта, в която е обявена
недействителността по отношение на кредиторите на сделката между „Агробулс“ ООД /н/,
„Начало 2019“ ЕООД и „ОТП Лизинг“ ЕООД, обективирана в допълнително споразумение
№ 1/2016 към Индивидуален договор за финансов лизинг от 2016 г. Моли да бъдат
1
присъдени разноски, като твърди, че представя списък по чл. 80 ГПК, както и да й бъде
изпратен незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание на посочен имейл
адрес.
Съдът връчва на страните препис от молбата с вх. № 6459/20.09.23г.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Управителят П. Д.а: Да се даде ход на делото.
Синдикът Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 846/19.12.2022г. и
последващи определения № 401/31.05.23 г., № 431/09.06.23г.
Адв. З.: Запознат съм, че в Окръжен съд – Варна е образувано т.д. № 379/2023 г. с
ищец Окръжна прокуратура – Варна, за откриване на производство по чл. 155, т. 3 ТЗ, с
ответник „Начало 2019“ ЕООД.
Запознат съм с всички посочени от Вас определения. Нямам възражения по доклада в
определение № 846/19.12.22 г., нямам възражения. Поддържам въззивната жалба от Д. А. Д..
Оспорвам въззивните жалби на „ОТП Лизинг“ ЕООД и „Агробулс“ ООД. Поддържам двата
писмени отговора, които подадохме срещу другите две въззивни жалби. Няма да соча
доказателства.
Адв. П.: Запозната съм с документите по делото, копирала съм голяма част от тях.
Поддържам жалбата на „Агробулс“ ООД, поддържам и възражението срещу въззивната
жалба на Д. А. Д., като моля да я оставите без уважение. Запозната съм с определенията на
съда, нямам възражения по тези, които инкорпорират в себе си доклади по делото. Няма да
соча доказателства.
Адв. С.: Запозната съм с определението на съда, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, няма да соча доказателства.
Управителят П. Д.а: Запозната съм с всички определения на съда, нямам възражения.
Моля, да бъде уважена въззивната жалба от „Агробулс“ ООД по отношение на частта, с
която е уважен иска за прехвърлителната сделка между „Агробулс“ ООД и „Начало 2019“
ЕООД и респ. решението да бъде оставено в сила по отношение на частта, с която се
отхвърля иска по отношение на сделката между „Начало 2019“ ЕООД и представляваното от
мен дружество „Полигрейн БГ“ ЕООД. Няма да соча нови доказателства.
2
Синдикът Б.: Запознат съм определенията на съда. Нямам възражения по доклада, да
бъде приет за окончателен. Няма да соча доказателства. Оспорвам жалбите, с които се иска
отмяна на решението по чл.647 ТЗ, тъй като то не е в полза на кредиторите. По подадената
жалба от Д. Д., предоставям на съда.
Съдът намира, че на назначените особени представители следва да се изплати
определеното възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на особения представител адв. М. П. в размер на 1000
лева, от внесения по делото депозит.
Да се изплати възнаграждение на особения представител на адв. Д. С. в размер на 850
лв., от внесения по делото депозит.
Адв. З.: Представям и моля, да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК и
договор за правна помощ.
Управителят П. Д.а: Оспорвам възнаграждението на процесуалния представител на
въззивника Д. Д., твърдя прекомерност на същото. Налице е противоречие с тезата по
отношение на особения представител на „Начало 2019“ ЕООД, където именно въззивникът
възрази за прекомерност.
Адв. П.: Аз също оспорвам като прекомерен размера на адвокатското възнаграждение
на адв. З..
Синдикът Б.: Правя възражение за евентуална прекомерност на всички представени
възнаграждения по настоящото дело.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на Д. А.
Д. и да оставите без уважение всички останали въззивни жалби на останалите страни. Моля,
да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съобразно списъка представен в днешното
съдебно заседание. Моля, при постановяване на решението да вземете предвид аргументите
подробно изложени във въззивната жалба, досежно това защо е основателен отхвърленият
иск.
Адв. П.: Моля, да уважите предявената жалба от „Агробулс“ ООД и да отмените
решението на ОС-Варна в частта му, с която на осн. чл. 647 от ТЗ е обявена
недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката между
„Агробулс“ ООД, сключена между него и „Начало 2019“ ЕООД и „ОТП Лизинг“, която е
обективирана в споразумение № 1 от 2016 г. към индивидуалния договор за лизинг и също в
приемо-предавателния протокол, относно прехвърлянето на правата върху трактор „John
Deere“, модел 9630Т. Ще изложа няколко съображения, тъй като нямахме възможност за
3
отговор на исковата молба, тъй ме уведомиха направо за съдебно заседание.
На първо място – „Полигрейн“ ЕООД сега „Начало 2019“ ЕООД и „Полигрейн БГ“ са
заплатили голяма част по лизинговите вноски като с това са намалили задълженията на
длъжника по несъстоятелността. „Начало 2019“ ЕООД е погасило към „Сожелийз
България“ ЕООД суми в размер на 149 043.54 лв., а „Полигрейн БГ“ като трето лице, но за
сметка и в полза на „Начало 2019“ ЕООД е заплатило на лизингополучателя 56 082.56лв.,
което говори за възмездния характер на прехвърлителната сделка, а също така, че с
действията е направено всичко за да не се увреждат правата на кредиторите на дружеството.
Фактически така са намалени неговите задължения по несъстоятелността.
На второ място – считам, че неправилно съдът е квалифицирал допълнителното
споразумение № 1 като цесия. Налице е един анекс според мен с това допълнително
споразумение № 1 към договора за лизинг. Тъй като при цесията не е необходимо
цесионерът да бъде включван в допълнителното споразумение. Прехвърлянето на правата от
цедента на преобретателя поражда действия само с уведомяването му, докато при договора
за лизинг е необходимо и неговото действие и съгласие по договора, което е било налице, а
именно „Сожелийз България“ ЕООД също е участвало в това споразумение № 1. Ето защо
считам, че неправилно е квалифицирано като цесия и от там са неправилно тълкувани
изводите на съда, за да счита, че е възможно придобиване от „Агробулс“ООД на въпросния
трактор. Според мен с договора за лизинг дружеството „Агробулс“ ООД е участвало до
изчерпване на всички суми по сметките му и също така е заплатило наведнъж 15 вноски за
което има доказателства в делото, поради ползването, тъй като договорът за лизинг създава
такива задължения за лизингополучателя. След това вноските са поети от „Начало 2019“
ЕООД преди това „Полигрейн“ ЕООД, което посочва също на възмездност. В този смисъл,
моля, да разгледате всички тези обстоятелства и също така да се обърне внимание на самия
договор за лизинг, в който се счита по чл.6 от Приложението му мисля, че дори ако
лизингополучателят изпадне в неплатежоспособност или срещу него бъдат заведени дела за
обявяването му в несъстоятелност, това също води до прекратяване на договора за лизинг и
лизингодателят може да иска връщане на предадената вещ, което още веднъж доказва, че
„Агробулс“ ООД не е станало собственик, а е било само ползвател на вещта, за което е
платило тези вноски.
Моля, да отхвърлите решението в тази част, с която е обявена недействителността на
тази сделка между „Агробулс“ ООД и „Начало 2019“ ЕООД и „ОТП Лизинг“ ЕООД по
Споразумение № 1 от 15.09.2016 г.
Моля, да оставите без уважение подадената въззивна жалба от Д. Д., оспорвам я и
потвърдите решението в тази част. Моля, да ми дадете възможност за писмени бележки, в
които да изложа подробно аргументите си.
Адв. С.: Моля, да уважите така подадената въззивна жалба от „Начало 2019“ ЕООД,
предвид всички изложени в нея съображения и правни аргументи.
Управителят П. Д.а: Считам, че така предявения иск по чл. 647 и чл.649 ТЗ срещу
представляваното от мен дружество е недопустим по подробно изложени основания в молба
4
за съдебно заседание от 23.05.23 г. Искът, съгласно и установената практика на ВКС има в
предметния си обхват сделки сключени само между длъжника и трети лица преобретатели.
Представляваното от мен дружество не е преобретател по сделка с длъжник „Агробулс“
ООД, което само по себе си обосновава недопустимостта на иска, което попада в
предметния обхват на общия иск по чл.135 от ЗЗД. Освен това считам, че искът освен
недопустим е и неоснователен. Процесуалният представител на „Начало 2019“ изказа
съображения в тази посока. Акцентът считам, че е на това, че договорът за лизинг не е
прехвърлителна сделка и в този смисъл е и практиката на ВКС, а е договор за ползване на
вещта. В първоинстанционното производство бе доказано, че до м. март 2016г. „Агробулс“
ООД заплаща лизинговите вноски, които сами по себе си представляват вид наем за
ползване на лизинговата вещ. Към този момент прекратява плащането, което обосновава от
една страна дори само на това основание лизингодателят „Сожелийз България“ ЕООД с
настоящо наименование „ОТП Лизинг“ ЕООД да прекрати договора за лизинг, респ. да си
възстанови владението върху процесната вещ, без да дължи връщане на лизинговите вноски.
Това само по себе си обосновава, че „Агробулс“ не е имало в патримониума си като
собственик лизинговата вещ. На още по – голямо основание лизингодателят е можел да
прекрати договора за лизинг към този момент м. април 2016г. и на основание Общите
условия по договора за лизинг, съгласно които ако срещу лизингополучателя в случая
„Агробулс“ ООД бъде образувано каквото и да е изпълнително производство, а такива за
съжаление са факт и то заведени именно от въззивника Д. Д., също на това основание
„Сожелийз България“ ЕООД е можело да иска възстановяване на владението на вещта без да
дължи връщане на вноските. Така изложените аргументи обосновават факта, че лизинговата
вещ, както казах не е принадлежала към патримониума на „Агробулс“ ООД, респ. не е в
масата по несъстоятелността. Това считам само по себе си обосновава правния извод, че с
тези сделки от „Агробулс“, първо анекса на договора за лизинг по силата на който „Начало
2019“ встъпва в правата и задълженията, респ. поредица от прехвърлителни сделки, не е
накърнена масата по несъстоятелността и интересите на кредиторите. Основният мотив
считам в отхвърлянето на този иск, е че погасявайки задълженията на „Агробулс“ ООД към
третото лице лизингодател, и „Начало 2019“ ЕООД и представляваното от мен дружество са
го удовлетворили като евентуален кредитор, с което са намалени неудовлетворените
вземания на трети лица кредитори в лицето на „Сожелийз България“ ЕООД и по този начин
е постигната една от основните цели на производството по несъстоятелност, а именно да
останат по-малко неудовлетворени кредитори. Всички изложени аргументи от мен считам,
че обосновават неоснователност на въззивната жалба на Д. А. Д., поради което моля
решението в частта, с която е уважен иска за прехвърлителната сделка между „Агробулс“
ООД и „Начало 2019“ ЕООД, решението да бъде отменено и искът отхвърлен като
неоснователен, а респ. по отношение на сделката между „Начало 2019“ ЕООД и
представляваното от мен дружество, решението да бъде оставено в законна сила.
Синдикът Б.: Моля, да потвърдите решението на Окръжен съд – Варна, с което е
уважен иска по чл. 647 от ТЗ. Относно предявения иск по чл. 649 от ТЗ, моля да постановите
решение, съобразно събраните по делото доказателства.
5
Съдът дава възможност на адв. П. - процесуален представител на „Агробулс“ ООД,
да представи писмени бележки в седмодневен срок считано от 28.09.2023 г.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6