№ 4104
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501884 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№
65342/13.08.2024 г. по регистратурата на ВРС от Т. Й. С., чрез пълномощника
адв. Л. Д., срещу Решение № 2774/19.07.2024 г., постановено по гр.д. №
6298/2024 г. по описа на ВРС, 33-ти състав, с която на основание чл. 5, ал.1,
т.1 от ЗЗДН е определена мярка за защита на Н. Р. М., ЕГН **********, от
осъществени спрямо него актове на домашно насилие от Т. Й. С., като
последната е задължена да се въздържа от извършване на домашно насилие
над Н. Р. М. за срок от 12 месеца на основание чл. 5, ал. 2 от ЗЗДН и е издадена
Заповед за защита № 95/19.07.2024 г.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателят
твърди, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства в
тяхната съвкупност и взаимовръзка. Излага, че не става ясно как съдът е
достигнал до извод за извършен от страна на Т. Й. С. спрямо Н. Р. М. акт на
домашно насилие, с оглед факта, че показанията на разпитаните по делото
свидетели са противоречиви, а относно твърдения акт на насилие на дата
03.03.2024 г. твърди, че е спорно изобщо ответницата да е била в дома на
молителя. Сочи, че представената от Н. Р. М. декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН
не е достатъчна да установи твърдения акт на домашно насилие. Твърди, че
показанията на свидетел М.а – сестра на молителя, не възпроизвеждат преки
впечатления от конкретна случка, доколкото свидетелката не е била очевидец,
а е разбрала от брат си за случилото се. Излага, че свидетелката не е посочила
конкретна дата, като едва след подвеждащи от страна на процесуалния
представител на насрещната страна въпроси е уточнила, че се касае за
03.03.2024 г. Поддържа, че от показанията на разпитаните свидетели Илиева и
С. става ясно, че на процесната дата жалбоподателката е била в дома си, като
се е подготвяла за предстоящи изпити. Твърди, че от проведен чат между
страните на 04.03.2024 г., е видно, че същите не са във влошени отношения,
което оборва тезата за извършено от нейна страна насилие предходния ден.
Оспорва да е осъществила акт на домашно насилие и на датата 24.02.2024 г.,
1
като твърди, че агресивно поведение на тази дата е било осъществено спрямо
нея от молителя, в каквато насока са и събраните свидетелски показания на св.
С.. Счита, че недопускането на поисканите от страната доказателства, в това
число СППЕ, преписки от РП – Варна, образувани по жалби срещу Н. М.,
както и справка в ОД на МВР – Варна относно подадени срещу молителя
жалби за осъществено от него домашно насилие, са довели до неизясняване на
делото от фактическа страна, като моли същите да бъдат допуснати от
въззивния съд, вкл. материалите по пр.пр. № 8123/2024 г. по описа на РП –
Варна. С оглед горното моли обжалваното решение да бъде отменено.
Претендира разноски.
На осн. чл. 266, ал. 3 ГПК отправя следните доказателствени искания,
оставени без уважение от първоинстанционния съд
1. Искане за допускане на КСППЕ по отношение на Н. М., вещите лица, по
която да отговорят на следните въпроси:
1. Какви са личностните характеристики на Н. М. - реакции,
контролируемост, агресивност? Налице ли е у Н. М. склонност към
агресивни прояви, склонност към лъжи и манипулации?
2. Да се извърши изследване на психичното състояние на Н. М..
Склонен ли е Н. М. към депресивни, тревожни и социопатни
състояния?
3. Склонен ли е Н. М. да упражнява манипулации върху трети лица с
цел получаване на желан от него резултат?
4. Възприел ли е Н. М. извършен акт на емоционално или физическо
насилие от страна на Т. С. на твърдените дати?
5. Ако да, как Н. М. пресъздава случилото се и как се е отразило на
психоемоционалното му състояние? Възприема ли Н. М. действията
на Т. С. като насилствени? Формиран ли е у Н. М. страх за живота и
здравето му вследствие на случилото се? Изпитва ли Н. М. към
настоящия момент страх от Т. С.?
6. Наблюдава ли се тревожност у Н. М. от извършения акт на насилие?
Има ли случилото се характеристиката на тежко психотравмено
събитие?
7. Действието, на което Н. М. е бил подложен, оставило ли е
стресогенен спомен в паметта му, поставило ли е Н. М. в позицията
на жертва?
2. Да се изиска справка от системата на ОД на МВР – Варна за депозирани
жалби срещу ответника Н. М. за осъществено насилие и нанесени
телесни повреди, с оглед заявеното в отговора на молбата по ЗЗДН, че М.
е пребил бившата си приятелка;
3. Да се изиска справка в РП – Варна за преписки, образувани по жалби
срещу ответника Н. М. за осъществено насилие и нанесени телесни
повреди;
4. Да се изискат материалите или копие от същите по пр. пр. № 8123/2024 г.,
по описа на РП – Варна, образувана по жалба на Т. С. и родителите й
срещу Н. М. за осъществени актове на насилие спрямо тях.
Ново доказателствено искане пред въззивната инстанция:
2
Да бъде допуснат до разпит, при режим на довеждане, един свидетел,
който да установи, че на 03.03.2024г. Т. С. не се е намирала в дома на Н. М..
В срока и по реда на чл. 17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемата страна - Н. М.,
чрез процесуалния си представител, е депозирал възражение по въззивната
жалба. Заявява становище за неоснователността й, във връзка с което моли да
бъде оставена без уважение. Твърди, че разпитаните свидетели М.а и К. са
преки очевидци на случилото се и на двете процесни дати – 24.02.2024 г. и
03.03.2024 г., поради което счита, че съдът правилно е кредитирал показанията
им, като е възприел извършен на съответните дати акт на домашно насилие
спрямо него от страна на жалбоподателката Т. С.. Излага, че представената по
реда на чл. 9, ал. 3 ЗЗДН декларация е годна да установи преживяното от
негова страна насилие, който факт се доказва и от останалия събран по делото
доказателствен материал. Моли за потвърждаване на обжалваното решение.
Относно искането на насрещната страна за допускане на КСППЕ изразява
становище за неговата неотносимост към предмета на спора, но в случай че
такава експертиза бъде допусната моли изследването да бъде проведено и
спрямо жалбоподателката Т. С.. Доказателствените искания за изискване на
справки от ОД на МВР – Варна и РП – Варна също счита за недопустими и
моли да се оставят без уважение. Моли искането за допускане на свидетел на
страната на жалбоподателката при режим на довеждане да бъде оставено без
уважение, като в случай че такъв бъде допуснат от въззивния съд, отправя
искане също да му бъдат допуснати двама свидетели, които да установят, че
на процесната дата – 03.03.2024 г. страните са били заедно и са посетили
нощен клуб.
По допустимостта на обжалването:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната е допустима. Депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалване, в срока по чл. 17, ал. 1
ЗЗДН и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК вр. чл. 17, ал. 2 ЗЗДН.
Относно отправените доказателствени искания на въззивника, съдът
намира следното:
Искането на жалбоподателката да се изискат преписки от РП – Варна,
образувани по жалби срещу Н. М., както и справка от ОД на МВР – Варна
относно подадени срещу молителя жалби за осъществено от него домашно
насилие, вкл. пр.пр. № 8123/2024 г. по описа на РП – Варна съдът намира за
неотносими към настоящия спор, доколкото не са налице твърдения,
преписките да са образувани във връзка с деянията, предмет на настоящото
дело, като наред с това не се твърди същите да са приключили с влязъл в сила
краен акт, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Относно искането за допускане на СППЕ съдът намира, че същото е
неотносимо към предмета на спора, доколкото актовете на домашно насилие
са обективни факти от действителността, за които не се налага изследване на
вътрешните възприятия на страните, предвид което искането също следва да
се остави без уважение.
Искането за допускане на един свидетел при режим на призоваване,
който да установи, че на 03.03.2024 г. ответницата не се е намирала в дома на
молителя Н. М. също следва да се остави без уважение, доколкото за
твърдените обстоятелства са ангажирани гласни доказателствени средства
3
пред първата инстанция, която е допуснала всички от поисканите от страната
свидетели.
Доколкото с въззивната жалба се обжалва първоинстанционното
решение в цялост и предвид че със същото се отхвърля искането на молителя
за налагане на мерки по чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН, както и за налагане на глоба в
размер на 500 лева, съдът намира, че следва да се даде възможност на
въззивника в срок до първо съдебно заседание да уточни дали обжалва
решението в цялост или само по отношение на частта, с която е задължена да
се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Н. М..
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№
65342/13.08.2024 г. по регистратурата на ВРС, подадена от Т. Й. С., чрез
пълномощника адв. Л. Д., срещу Решение № 2774/19.07.2024 г., постановено
по гр.д. № 6298/2024 г. по описа на ВРС, 33-ти състав, В ЧАСТТА, с която
на основание чл. 5, ал.1, т.1 от ЗЗДН е определена мярка за защита на Н. Р. М.,
ЕГН ********** от осъществени спрямо него актове на домашно насилие от
Т. Й. С., като последната е задължена да се въздържа от извършване на
домашно насилие над Н. Р. М. за срок от 12 месеца на основание чл. 5, ал. 2 от
ЗЗДН и е издадена Заповед за защита № 95/19.07.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в срок до първо съдебно
заседание да уточни дали обжалва решението в цялост или само по отношение
на частта, с която е задължена да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо Н. М.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.10.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4