О П Р Д Е Л Е Н И Е
№1347/09.08.2021
гр.
Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Пазарджик, в закрито заседание на девети август, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
Като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 755/2021
г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 153, ал. 7 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/.
Образувано
е по жалба на К.Д.М. с постоянен адрес ***, чрез процесуалния си представител
адв. Н.Р. *** срещу Решение № 322/14.06.2020 г. на директора на дирекция "Обжалване
и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, с което e
отхвърлено искането му за спиране изпълнението на ревизионен акт № Р-16001320001175-091-001/28.10.2020г.
Жалбоподателят
твърди, че срещу него е образувано ревизионно производство, като е издаден
ревизионен акт, с който са установени задължения. Не е оспорил този ревизионен
акт по административен ред и след като ревизионният акт е влязъл в законна
сила, на 20.04.21 г. е подал до Адм. съд Пловдив искане на прогласяване на
неговата нищожност. Делото е изпратено на Адм. съд Пазарджик по компетентност,
като с определение № 879/20.05.21 г. по адм. д. 522/21 г. съдът е изпратил
жалбата на директора на Дирекция ОДОП- гр. Пловдив по подведомственост. С Решение № 322/14.06.2020 г. на директора на
дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, e отхвърлено искането му за спиране
изпълнението на ревизионен акт №
Р-16001320001175-091-001/28.10.2020г.
Ответникът
– Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
Пловдив при ЦУ на НАП оспорва жалбата.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, приложените доказателства по
административната преписка и приложимия закон, намира следното:
Жалбата
е допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения срок по чл. 153, ал. 7 от ДОПК.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен за това орган по чл. 153, ал. 3 ДОПК. Спазена е
предписаната в закона форма. При извършване на служебна проверка, съдът не
констатира съществени нарушения на административно – производствените правила.
Жалбоподателят
е направил искане за спиране принудителното предварително изпълнение на вземанията,
като видно от съдържанието на жалбата, същата съдържа аргументи за възражения
по съществото на спора в административното производство по оспорване на акта.
Не са представени и предложени обезпечения, във връзка с искането на спиране. Съгласно
чл. 153, ал. 1 ДОПК обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение.
Предвиденото в посочената норма предварително изпълнение на ревизионния акт
може да бъде спряно /т. е. по преценка на органа по ал. 3 – този, който е
компетентен да разгледа жалбата срещу ревизионния акт/, по искане на
жалбоподателя, при наличие на предпоставките на ал. 4 – съобразно
представеното/предложеното обезпечение. Едва при наличието на предложени от
молителя обезпечения, решаващият орган следва да извърши тяхната преценка
съобразно нормата на чл. 195 от ДОПК. Видно от искането
и приложената административна преписка, молителят не е представил обезпечение в
пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, съгласно
чл. 153, ал. 4 от ДОПК, не са налични и предоставени за преценка и друг вид
обезпечения, съгласно чл. 153, ал. 5 от ДОПК.
В
случая, публичните вземания са
обезпечени с наложени възбрани върху 1/- ½ идеална част от УПИ
56277.3.1751 с данъчна оценка 4082,05 лв. за съответната част; ½ идеална
част от УПИ КИД 56277.3.1591 с данъчна оценка
1 022,05 лв. за съответната част и 3/ ½ идеална част от
земеделска земя КИД 56277.3.1378 с цена
за придобиване 277,45 лв. за съответната част. Видно от съдържанието на
процесния РА, вземанията по същия възлизат общо на 82 593,59 лв.- т.е.
обезпечението покрива една минимална
част от размера на установените публични
задължения, а изискването на чл. 153 ал.3 от ДОПК е да бъде обезпечена
главницата и лихвите- т.е. целия дълг.
Следва
да се отбележи, че с постановление за отмяна на обезпечителни мерки № С
210013-024-0013572/29.04.21 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик е отменена възбраната
върху прието за несеквестируемо имущество- 1/2 идеална част от жилищна сграда.
Неоснователно
е искането за назначаване на съдебно- оценителна експертиза, която да определи
пазарната стойност на възбранените имоти. ДОПК съдържа специални правила по
които се определя стойността на активите по отношение на които са наложени
обезпечения за публични вземания. Съгласно чл. 195 ал.6 от ДОПК, обезпеченията
се налагат по балансовата стойност, а ако такава липсва- в следната
последователност-1/ данъчна оценка, 2./ застрахователна стойност и 3/ цена на
придобиване. Доколкото се касае за
активи на физическа лице- липсват данни за тяхна балансова стойност. По отношение на два от имотите обезпечението
е наложено по данъчната им оценка, а за третия при липса на данни в тази
насока- върху придобивната й стойност.
Неоснователно
е и искането за прилагане на адм. д. 552/21 г. по описа на АС Пазарджик, тъй
като производството по делото е все още висящо, а и същото съдържа материалите
по ревизионната преписка, които както се каза касаят разглеждането на делото по
същество. Единствено релевантно към настоящото дело е искането за прогласяване
на нищожност на ревизионния акт, тъй като в същото се съдържа инкорпорирано и
искане за спиране на неговото изпълнение, в каквато връзка е постановено и
оспореното решение. Същото е изискано и приложено.
В
процесния случай не са налице материалноправните предпоставки за уважаване на жалбата,
поради което същата е недоказана и като такава необоснована.
Предвид
изложеното съдът намира, че обжалваното решение, е правилно и законосъобазно,
поради което и следва да се остави без
уважение, депозираната жалба.
Водим
от горните съображения и на основание чл. 153, ал. 7 от ДОПК, Административен съд Пазарджик
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
К.Д.М. с постоянен адрес ***, чрез процесуалния си представител адв. Н.Р. ***
срещу Решение № 322/14.06.2020 г. на директора на дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, с което e отхвърлено
искането му за спиране изпълнението на ревизионен акт №
Р-16001320001175-091-001/28.10.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/П/