Р Е Ш Е Н И Е № 486
гр. Видин, 07.12.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Видин, наказателно отделение, пети състав в публично заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниел Цветков
при секретаря П.
Въткова, като разгледа докладваното от съдия Цветков НАХ дело
№ 1209 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е
образувано по подадена в срок жалба от И.Г.Д. *** против
наказателно постановление № 352304-0139382/09.08.2018г. на началника
на сектор „Оперативни дейности“-Велико Търново, при дирекция „фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание –
„глоба” в размер на по 2000 лв. на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, поради извършено нарушение на чл.
13,ал.2, т.1 от ДОПК.
В
съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично,
като поддържа че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Поддържа се още, че не
било извършено претендирането от страна на АНО административно нарушение, което
обстоятелство следва да доведе до отмяната на НП.
Проц. представител на ответната
страна изразява становище относно законосъобразността и обосноваността на НП,
моли Съда да го потвърди изцяло.
От събраните по делото
доказателства, взети по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 28.07.18г. около 02.11ч. на ГКПП-
Дунав мост-2, на трасе „вход“ служители на НАП-офис Видин решили да извършат
проверка на МПС- товарен камион марка МАН с рег.№ РА
6300ВТ и прикачено към него полуремарке с Рег. № РА5593ЕЕ, управлявани от жалб.
Д.. Въпреки, че бил уведомен от служител на НАП-Велико Търново, офис-Видин за
намерението на същия да извърши проверка на превозваната стока, жалб. Дрангов не пожелал да спре товарния автомобил, като
продължил движението си напред в посока- гр.Видин, като по този начин осуетил
извършването на проверката от съответните длъжностни лица по приходите. В
последствие, след намесата на органите на МВР, управляваното от жалб. Георгиев
МПС било установено на паркинга на заведение „Дилижанс“ в близост до гр.Видин.
Във вр. с установеното, свид. В.В.
приела, че е налице извършено административно нарушение на чл. 13, ал.2, т.1 от ДОПК и съставила и предявила на жалбоподателя АУАН.
Въз основа на акта било и издадено и
процесното НП, с което на жалбоподателя било наложено посоченото по-горе
административно наказани.
Така установената фактическа обстановка
се доказва от събраните по делото писмени и гласни
доказателства-административнонаказателната преписка и показанията на свидетеля В..
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
последователни, взаимно подкрепящи се и изцяло кореспондиращи с установената
фактическа обстановка по делото, както и с приложените доказателства.
От друга страна съдът не кредитира
показанията на поискания свидетел на жалбоподателя- И. Атанасов Атанасов, тъй
като ги намери за неубедителни и лишени от логическа обоснованост. Същият
свидетел, който е бил в товарния автомобил заедно с жалб. Д. не отрича, че по
същото време на граничният пункт е имало служели на НАП, които са проверявали
всички влизащи в страната товарни МПС, но въпреки това изрази несигурност
относно обстоятелството за подаден сигнал за спиране на тира от страна на
данъчния служител. Не стана ясно нито от показанията на свидетеля Атанасов,
нито от обясненията на жалбоподателя, поради каква причина са счели, че именно
тяхното МПС няма да бъде проверено от страна на данъчните служители, при
положение, че е извършвана проверка на всички влизащи в страната товарни МПС за
наличие на стоки с висок фискален риск.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна, а НП - законосъобразно и
обосновано.
Съдът приема, че актът за установяване
на административното нарушение е съставен съгласно изискванията на ЗАНН, като
съдът не споделя становището на жалбоподателя за допуснати съществени проц.
пропуски при издаването на същия. Фактическите констатации, отразени в акта, не
се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Жалбоподателят не можа да ангажира никакви
годни доказателства, които да обосноват извода, че отразената в акта фактическа
обстановка не отговаря на действителната, а напротив - същата се подкрепя от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели и от приложената
преписка.
На следващо място същите констатации
изложени по- горе от съда се отнасят и по отношение на процесното НП, т.е.-
същото е издадено в пълно съответствие разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, като
съдържащо нужните реквизити, обуславящи неговата законосъобразност.
От установената фактическа обстановка е
видно, че жалбоподателят Д. е осъществил от обективна и субективна страна адм.
нарушение, за което е наказан по административен ред.
От обективна страна на 28.07.2018г. около 02.11ч. на ГКПП- Дунав мост-2, на трасе „вход“, при управлението на МПС- товарен камион марка
МАН с рег.№ РА 6300ВТ и прикачено към него полуремарке с Рег. №
РА5593ЕЕ въпреки, че бил уведомен от служител на НАП-Велико Търново, офис-Видин
за намерението на същия да извърши проверка на превозваната стока, жалб. Д. не спрял товарния автомобил, като продължил
движението си напред в посока- гр.Видин, като по този начин осуетил
извършването на проверката от съответните длъжностни лица по приходите.
От
субективна страна нарушението е извършено виновно.
За
извършеното адм. нарушение жалб. Д. е бил санкциониран по реда на чл. 278б,
ал.1 от ДОПК, съобразно която норма „Лице, което
не изпълни задължение по чл. 13,
се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. – за физическите лица, или с
имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и
едноличните търговци. При повторно нарушение наказанието е глоба от 3000 до
5000 лв. – за физическите лица, или имуществена санкция от 20 000 до 50 000 лв.
– за юридическите лица и едноличните търговци“.
В конкретния случай настоящия съд счита, че нарушената
правна норма е отнесена правилно към санкционната такава, тъй като санкцията за
неправомерното поведение на жалбоподателя описано в обстоятелствената част на
наказателното постановление попада именно в тази хипотеза на закона. Съдът
обаче счита, че наложеното наказание е следвало да бъде определено в предвидения
минимален размер от 1000лв., тъй като по делото не се събраха данни за
наличието на отегчаващи вината обстоятелства. Освен това, настоящият съдебен
състав счита, че една санкция от 1000лв. ще се окаже напълно достатъчна за
постигане целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, като
ще предупреди и превъзпита жалбоподателя да спазва установения правов ред в
държавата, като освен това ще подейства и предупредително върху останалите
членове на обществото. И не на последно място според съда, наложената глоба в размер
на 2000лв. както е определена от АНО, би се оказала една прекомерна и завишена санкция спрямо
жалб. Д., като се имат предвид длъжността, която същия заема- като водач на
товарен автомобил и съответното месечно възнаграждение, полагащо се за упражняването
на такава длъжност, което вероятно е около размера на наложеното наказание и на
следващо място- невисоката степен на настъпилите общественоопасни последици в
резултат на извършеното административно нарушение.
Предвид оплакванията в жалбата за
допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП Съдът приема, че
АУАН и НП са издадени в съответствие с установените процесуални правила за
констатиране и санкциониране на административните нарушения, като в конкретния
случай не е налице разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелствата,
относими към поведението на жалб. Д. при реализирането на административното
нарушение, предмет на разглеждане по настоящето дело, като в никой случай това
нарушение не би могло да бъде определено като „малозначително“.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № 352304-0139382/09.08.2018г. на началника
на сектор „Оперативни дейности“-Велико Търново, при дирекция „фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя И.Г.Д. *** е наложено
административно наказание – „глоба” в размер
на 2000 лв., на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, поради извършено
нарушение на чл. 13,ал.2, т.1 от ДОПК, като съдът намалява размера на наказанието на 1000лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на
АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.
Районен
съдия: