РЕШЕНИЕ №70/7.2.2022г.
гр. Пазарджик , 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд-Пазарджик, в закрито заседание на седми февруари, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ПОПОВА
СВЕТОСЛАВ БАБАКОВ
при секретаря ……………………. и с участието на прокурора ………………………………., като
разгледа докладваното от съдия Попова, ч. к.а.д. № 87 по описа на съда за 2022 г. за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 и ал. 6 от АПК във връзка с чл. 229 и сл. от АПК .
Образувано е по частна касационна жалба на Началника на Затвора гр.
Пазарджик – Ст. Комисар В. К.. с адрес за призоваване гр. Пазарджик, бул. „Г. Б. „ № .., Затвора
гр. П… против Разпореждане № 69/10.01.2022 г. постановено по адм. дело № 1083/2021 г. по
описа на Административен съд-Пазарджик, с което на основание чл. 304, ал. 1 и чл. 306, ал. 2 от АПК, на Началника на Затвора гр. Пазарджик е наложена глоба в размер на 200,00 лева, за
неизпълнение на съдебно решение № 89/ 11.02.2021 г., постановено по адм.д. № 83/2021 г. по описа на Административен съд-Пазарджик.
В жалбата се излагат аргументи, че разпореждането е
неправилно. Твърди, че не е
налице неизпълнение на процесното съдебно решение, тъй като то е било получено
в Затвора гр. Пазарджик на 21.07.2021 г.
, което означавало , че отказът на Началника на Затвора гр. Пазарджик да допусне преди тази дата искания МР3 – плеър не е нарушение на предписанията на издаденото съдебно решение. След тази дата
се твърди , че л.с. е подавал няколко молби , но не и за разрешение за внасяне
на аудио плеър от съдебното решение, като едва с молба от 07.10.2021 г. е
направил именно такова искане, поради което и тази вещ му е била предоставена на 13.10.2021 г. С тези аргументи счита, че не
отговаряли на истината твърденията на л.с. Д.А.
за допуснато от Началника на Затвора гр. Пазарджик – неизпълнение на
съдебно решение. Иска отмяна на
разпореждането и наложеното с него наказание "глоба".
Настоящето производство е с характер на административно-наказателно
производство, което има за предмет реализиране на административно-наказателна
отговорност. Поради това подалият искането за налагане на наказанието не е страна и поради това не е конституиран за
участие като такава.
Административният съд-Пазарджик, тричленен касационен състав, като обсъди
оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази
правомощията си в настоящето производство, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законния срок от легитимна страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на АД № 83/2021г. по описа на Административен съд – Пазарджик е
била законосъобразността на действията на Началника на Затвора гр.
Пазарджик по задържане и непредоставяне
на достъп до „ адио плейър“- без
записващо устройство заявен от Д.Г.А. за получаване с писмена молба от 14.12.2020
г. Съдебното производство е приключило с
решение № 89 / 11.02.2021 г., като с
него са отменени като незаконосъобразни
действията на Началника на Затвора гр. Пазарджик и е постановено на л.с. А. да бъде предоставена разрешената вещ.
Решението е обжалвано в срок , като с решение № 452/28.05.2021 г. по касационно адм.д. № 387/2021 г. по описа
на Пазарджишки административен съд, оспореното решение по адм.д. № 83/2021 г. е
било оставено в сила. Касационното решение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
На 21.09.2021 г. в Административен съд-Пазарджик е депозирана молба от л.с.
Д.А. подадена за издаване на
разпореждане за налагане на наказание на
Началника на Затвора гр. Пазарджик за неизпълнение на решение № 452/28.05.2021 г. по касационно адм.д. № 387/2021 г. по описа
на Пазарджишки административен съд.
В срока по чл. 306, ал. 3 от АПК е депозиран отговор Началника на Затвора
гр. Пазарджик , чрез процесуален представител с изложени доводи за неправилност
на постановеното съдебно решение , чието изпълнение се претендира.
На 10.01.2022 г. е издадено обжалваното Разпореждане № 69, с
което, на основание чл. 306, ал.2, във връзка с чл. 304, ал.1 от АПК, съдът е наложил на Началника на Затвора гр. Пазарджик глоба в размер на 200,00 лв. , като съдът е
приел , че в тежест на Началника на Затвора е да докаже , че е изпълнил
съдебното решение и след като същият не е ангажирал доказателства за това ,
включително и към датата на постановяване на процесното разпореждане , то
действително той е извършил нарушението , за което е санкциониран с глоба в
посочения размер.
Настоящият състав намира, че оспореното разпореждане е издадено от
компетентно длъжностно лице - Председателят на Административен
съд-Пазарджик, съгласно 306, ал. 2 от АПК да налага глоби по чл. 304 АПК. При издаване на разпореждането са спазени процесуално-правните
разпоредби. На санкционираното лице е
дадена възможност в 14- дневен срок да даде писмени обяснения и да представи
доказателства.
По същество настоящата съдебна инстанция
приема, че е налице съставът на чл. 304 ал.1 АПК , а именно - Началникът на Затвора гр. Пазарджик не е
изпълнил задължение , произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
За да се приложи разпоредбата на чл. 304, ал.
1 от АПК следва да е налице задължение за административен
орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Необходимо
е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на длъжностното лице и да
е налице влязъл в сила съдебен акт. Доколкото в настоящото производство не е спорно и се
установява, че подлежащото на изпълнение съдебно решение е влязло в законна
сила на 29.05.2021 г. , тъй като е потвърдено с касационно решение, което не
подлежи на обжалване , то за Началника на Затвора гр. Пазарджик от този момент
е възникнало задължението да изпълни това съдебно решение. В случая е без правно значение на коя дата , Началникът
на Затвора е получил препис от касационното решение, тъй като след влизането му
в сила , съдебното решение е станало
задължително за страните и е подлежало на изпълнение. По- късния момент на получаването
на преписа от решението , не е от категорията на фактите , които изключват
отговорността за неизпълнението , тъй като от една страна , производството пред
касационния съд се е развило в открито съдебно
заседание, в което Началникът на Затвора
е представляван от процесуален представител и съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе в законния едномесечен срок. При това положение,
тъй като касационното решение е необжалваемо
и същото влиза в сила от деня следващ деня на неговото постановяване ,
то изпълнителната сила на обжалваното решение възниква именно от този момент , без
да е предпоставена от настъпването на някакъв друг факт, включително и от
връчването на препис от касационния акт на всяка една от страните. Обратното би
означавало , при необжалваемо решение, всяка недобросъвестна страна да отлага
връчването на преписа и с това да избягва влизането му в сила – какъвто не е
смисъла на закона. Напротив - всяка една от страните има интерес да прояви
инициатива и да се информира за изхода от делото именно , под страх от санкции
от неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение. Иначе би се достигнало до
злоупотреба с процесуални права. Наред с това в конкретния случай ,
жалбоподателят в настоящото производство не оспорва , че л.с. А. след влизане в
сила на съдебното решение е подал три молби , с които е поискал изпълнение на това
съдебно решение, но такова изпълнение не
е последвало. При това положение безспорно е налице състав на неизпълнение на
съдебно решение , за което правилно и законосъобразно е санкционирано
длъжностното лице – адресат на задължението. Действията извършени след връчване
на копието от решението , дори и да сочат на обективна невъзможност след този
момент да бъде изпълнено въпросното решение, също не изключват
отговорността и не заличават нейните последици
към един минал момент. Може да се приеме , че тази обективна невъзможност за
част от периода на неизпълнението , следва да обоснове по-нисък размер на
санкцията – глоба. Но тъй като решаващият състав , в обжалваното разпореждане е
мотивирал налагането на глоба в
минималния размер , съдът намира , че в тази му част разпореждането също е
законосъобразно.
Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл. 306, ал. 6 от АПК, тричленен състав
на Административен съд-Пазарджик :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила разпореждане № 69 от
10.01.2022 г., постановено от Председателя на Пазарджишки административен съд по
АД № 1083/2021 г. по описа на Административен съд-Пазарджик .
Решението е окончателно.
Председател:/П/
Членове: 1. /П/
2./П/