№ 834
гр. Бургас, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20212120104679 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „Свобода Груп“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от Й. В. Ф. -
управител против В.П. Р. - Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., *** за осъждане на
ответницата да предаде на ищцовото дружество владението на следните движими вещи на
обща стойност 15 500 лева:
1. Маса крайстенна с два долни плота - 1 бр.
2. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.
3. Маса крайстенна е 2 корита 500/300/250 без долен плот - 1 бр.
4. Маса крайстенна с два долни плота - 2 бр.
5. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот -1 бр.
6. Маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр.
7. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.
8. Маса крайстенна без долен плот - 1 бр.
9. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.
10. Маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр.
11. Маса крайстенна без долен плот - 1 бр.
12. Маса крайстенна с долен плот - 1 бр.
13. Маса крайстенна без долен плот - 1 бр.
14. Маса крайстенна с долен плот - 1 бр.
15. Маса крайстенна без долен плот - 1 бр.
16. Маса крайстенна с два долни плота - 1 бр.
17. Стелаж стенен двоен - 4 бр.
1
18. Стелаж стенен троен - 2 бр.
19. Стелаж стенен единичен - 2 бр.
20. Стелаж стенен двоен - 1 бр.,
На стойност 8500 лева
21. Смукател кухненски стенен - 3 бр.
22. Въздухопровод поцинкован с периметър - до 1200 мм
23. Вентилатор АП в шумоизолиран бокс - 1 бр.
24. Филтри за СКС неръждаеми - 6 бр.,
На стойност 2500 лева
25. Мебели-шкафове и рафтове, изработени от ЛПДЧ 8953 US, около бара и непосредствено
до бара /посочени с т.1 на схемата, към протокол от 03.05.2011г. - на стойност 4500 лева.
При условията на евентуалност моли за присъждане на сумата в размер на 15
500 лева, представляваща равностойността на процесните движими вещи.
Твърди се, че страните са били в наемно правоотношение по силата на договор
за наем от 18.08.2010г. с нотариална заверка на подписите, както и допълнително
споразумение към него от 25.07.2012г., като ищецът е бил наемател, а ответницата -
наемодател. При наемане на обекта, същият бил в много лошо състояние, поради което от
ищеца бил извършен основен ремонт с трайни подобрения, описани в исковата молба. Били
закупени и монтирани и множество други движими вещи и оборудване. Съгласно чл.17 от
договора за наем, било уговорено трайните подобрения, направени от наемателя да останат в
собственост на наемодателя, след края срока на договора, но не и другите закупени, внесени
и монтирани от наемателя движими вещи и оборудване. Твърди се, че ответницата
противоправно задържала собствените на ищцовото дружество движими вещи. Опитите за
доброволно уреждане на спора били безуспешни. Моли да бъде допусната съдебно-
оценъчна експертиза. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата чрез
адвокат М.М. - БАК, с който е оспорена исковата претенция като неоснователна по
подробно развити в отговора съображения. Сочи, че между страните действително е бил
сключен договор за наем на 19.08.2010г. Противно на твърденията на ищеца, заведението е
било в добро и годно за ползване състояние. Твърди се, че ответницата се е съгласила да се
направят промени, но с уговорката по точка 11 от договора за наем, съгласно която
наемателят е длъжен да върне имота след прекратяване на договора в същото състояние, в
което му е бил предаден, като се отчита обичайното изхабяване. Счита, че вентилацията в
кухнята, включително частите и принадлежностите и, както и бара с принадлежностите му в
залата за клиенти представляват трайни подобрения по смисъла на точка 17 от договора за
наем. В условията на евентуалност прави възражение за неизпълнен договор на основание
чл. 90 от ЗЗД, като се позовава на точка 11 от сключения между страните договор за наем.
Прави се и възражение за прихващане на стойността на вещите, подробно описани в
отговора на исковата молба, които ищецът трябва да възстанови. Претендират се разноски.
2
Предявените искове са с правно основание чл. 108 от ЗС, а при условията на
евентуалност - иск с правно основание чл. 57 от ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и видно от приетите по делото писмени и гласни
доказателствени средства страните са се намирали в договорни отношения, като по силата
на приложения по делото договор за наем 18.08.2010 г. и допълнително споразумение към
него от 25.07.2012 г., ответницата, в качеството си на наемодател, е отдала под наем на
ищеца, в качеството му на наемател, имот, представляващ заведение „бирария“, находящо
се в гр. С., ***, представляващо сграда с идентификатор *** по КК на гр. С., като
първоначално договорът е бил сключен за срок от пет години, считано от 01.10.2010 г., след
което с допълнително споразумение срокът е бил удължен с още пет години и е бил валиден
до 01.10.2020г.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 07.05.2011 г., по
който предаваща страна е „Вент систем“ ООД, в качеството си и на изпълнител, а приемаща
страна е „Свобода груп“ ООД, в качеството си и на възложител, в който приемо-
предавателен протокол описаните вещи съвпадат по описание и цени с тези, претендирани
от ищеца. Записано е още, че приемащият обект е бистро „Дивали“, гр. С., ***.
Представен е и приемо-предавателен протокол, в който е записано, че на
03.05.2011г. в град С. е извършено предаване от „Лора 4“ ЕООД на „Свобода груп“ ООД
обзавеждане за ресторант, изработено от ЛПДЧ 8953 SU, по изобразени в него чертежи, за
сумата от 7 500 лв.
Представен е подписан от ответницата опис на кухненско оборудване на обект
„Ди Валли“, гр. С., ***, с дата 17.09.2020г., заедно с подписано от Й.Ф. възражение към
него.
Представени са още хигиенна експертиза от 2001г., работен проект „Преустройство
на съществуващ сутеренен етаж и едноетажна пристройка към него в „Бирария“ от 2001г.,
технически инвестиционен проект от 2010г.
По делото бяха представени преписи на материалите по преписка № 12886/2020 г.
по описа на Районна прокуратура – Бургас, приключила с отказ за образуване на досъдебно
производство. В представената докладна записка е описано, че по данни на наемодателя, Ф.
е подменил по-голямата част от оборудването в обекта по негово желание – кухненски
плотове, мивки, вентилация, бар плот, допълнителна тоалетна и други.
По делото е допуснато обезпечение на иска чрез налагане на „запор“ на
процесните движими вещи, с оглед на което е издадена обезпечителна заповед, въз основа
на която е образувано изпълнително дело № 20218030402175 по описа на ЧСИ Т. М..
Извършен е опис и оценка, въз основа на което е съставен протокол за опис на движимите
вещи. От него става ясно, че при посещение на ЧСИ в обекта са открити следните движими
вещи, които съвпадат по описание с процесните:
3
1. Маса крайстенна с два долни плота - 1 бр.
2. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.
3. Маса крайстенна с два долни плота - 2 бр.
4. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.
5. Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.
6. Маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр.
7. Стелаж стенен двоен - 1 бр.,
8. Смукател кухненски стенен,
9. Въздухопровод поцинкован с периметър - до 1200 мм.,
10. Вентилатор АП в шумоизолиран бокс,
11. Филтри за СКС неръждаеми - 6 бр.,
12. Мебели-шкафове и рафтове, изработени от ЛПДЧ 8953 US, около бара и непосредствено
до бара /посочени с т.1 на схемата, към протокол от 03.05.2011г./ - има горен ред над бара и
долен ред с прегради.
Записано е, че всички маси и плотове са неръждавейка.
Останалите движими вещи, които се претендират от ищеца не са открити в
обекта или не съвпадат с описанието, което е посочено от него.
По делото е разпитан свидетелят Я. В., управител на фирма „Вент Систем“,
занимаваща се с вентилация и неутрално кухненско оборудване, проектиране, доставка и
монтаж. Свидетелства, че познава ищеца от 2010г. – 2011г., когато се е местил от един
ресторант в друг и неговата фирма е правила вентилацията и неутралното кухненско
оборудване, маси, плотове, всичко, по поръчка, като посочва, че това се е случило 2011 г.,
пролетта, преди сезона. Свидетелства, че материалът е неръждаема стомана, водят го инокс,
някои му казват алпака.
Разпитан е свидетелят Н., който сочи, че познава Й.Ф. и В. Г., като с Й. са близки
приятели. Твърди, че Ф. е направил основен ремонт на цялото заведение. Свидетелства, че в
кухнята всички електроуреди, оборудване, въпросните маси също са негови. Масите са
сложени в кухнята, от неръждавейка са, върху тях се работи, слагат се котлони. Сочи, че в
заведението е имало аспирация, Ф. е направил нова. В основната зала за клиенти, в
търговската зала, той е направил нови маси, купил е нови столове, нов бар, нови тераси на
заведението. Рафтове, шкафове около бара той ги е направил. Посочва, че Ф. е заварил почти
празно заведение, остатъци от стар бар. Сочи, че в кухнята е имало аспирация. Надолу
тераси нямало, той направил нови тераси, с нови камъни, с нови стъпала, нови парапети и
ново осветление, даже и тротоара на улицата направил.
Свидетелят М., сочи, че е приятел със сина на ответницата от много години и му
е известно, че през 2008г. заведението е работило, било е оборудвано и имало наемател.
Било изцяло оборудвано с маси, с пейки, с бар. Заявява, че след 2008г., 2009г. не е бил вече
4
там. Последните години го посещавал само като клиент и в кухнята не бил влизал. Посочва,
че има разлика в оборудването към 2008г. и към настоящия момент, защото понастоящем
всичко е обновено. В момента кухнята е в абсолютно нов вид, всичко е ремонтирано.
Свидетелства, че познава Й.Ф. и че той е наел заведението през 2010г. Когато той го наел, от
предния наемател, било работещо заведение, било оборудвано с ел. Сочи, че когато Ф.
напуснал заведението нямало нищо, включително и осветителни тела, нямало кухненски
маси, всичко било махнато от кухнята. В момента имало работеща кухня след основен
ремонт.
Разпитан е и свидетелят М., *** към СОТ, който отговаря за гр. С., гр. Ч., гр. А..
Познава В. като клиент. Присъствал е на проблем на Г. с наемателя. Когато се е явил на
мястото е установил камионче, което е изнасяло вещи и оборудване. Свидетелства, че е
видял какво е изнесъл наемателя – неръждавейки плотове и масички. Били изнесени и
натоварени на камиончето, кухненско оборудване – колбасорезачки, фритюрници и друга
посуда. Сочи, че може би седмица след първия инцидент, пак с камионче, изнасял маси и
столове, кухненско оборудване. Били оставили помещението голо, свидетелят влязъл лично
и заварил помещението голо. Кухнята също била оголена, била в плачевно състояние.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана съдебно-
оценъчна експертиза. Съдът кредитира и възприема основното и допълнителното
заключение на експертизата, тъй като същото е подробно, обективно и обосновано. По
първото заключение експертът е изготвил пазарната оценка като е съобразил разпоредбите
от ЗКПО и разпоредбите на Счетоводни стандарти (СС)-4/“Отчитане на амортизации“-
линеен метод, Счетоводни стандарти (СС)-2 „Отчитане на стоково-материалните запаси“ с
годишни данъчно признати амортизационни норми, съобразно амортизация на отчитането и
стандарта, в който попадат от 15 % до 30 %. Експертът е начислил съответно физическо,
морално, техническо износване и определил пазарни стойности, подробно описани в
заключението на обща стойност от 2 326 лева без ДДС. След поставен допълнителен въпрос
е изготвена допълнителна експертиза, при която експертът е използвал друг метод за оценка
на движимите вещи, който се базира на представителна информация за близки по време
пазарни цени на същите активи, постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни
търговски или финансови взаимоотношения между независими лица. В заключение общата
справедлива пазарна стойност по допълнителната експертиза на процесните движими вещи
към 2021 г. е в размер на 5 120 лева без ДДС. Съдът кредитира и възприема като най-точна
и справедлива сумата, изчислена по метода в допълнителната експертиза.
Резултатите от оценката направена с допълнителната експертиза от експерта
са следните:
Маса крайстенна с два долни плота - 1 бр. – 140 лв. без ДДС
Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр. – 170 лв. без ДДС
Маса крайстенна е 2 корита 500/300/250 без долен плот - 1 бр. – 200 лв. без ДДС
Маса крайстенна с два долни плота - 2 бр. – 270 лв. без ДДС
5
Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот -1 бр. – 140 лв. без ДДС
Маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр. – 140 лв. без ДДС
Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр. – 120 лв. без ДДС
Маса крайстенна без долен плот - 1 бр. – 150 лв. без ДДС
Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр. – 150 лв. без ДДС
Маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр. – 240 лв. без ДДС
Маса крайстенна без долен плот - 1 бр. – 90 лв. без ДДС
Маса крайстенна с долен плот - 1 бр. – 130 лв. без ДДС
Маса крайстенна без долен плот - 1 бр. – 90 лв. без ДДС
Маса крайстенна с долен плот - 1 бр. – 90 лв. без ДДС
Маса крайстенна без долен плот - 1 бр. – 120 лв. без ДДС
Маса крайстенна с два долни плота - 1 бр. – 110 лв. без ДДС
Стелаж стенен двоен - 4 бр. – 340 лв. без ДДС
Стелаж стенен троен - 2 бр. – 100 лв. без ДДС
Стелаж стенен единичен - 2 бр. – 100 лв. без ДДС
Стелаж стенен двоен - 1 бр. – 120 лв. без ДДС
Смукател кухненски стенен - 3 бр. – 130 лв. без ДДС
Въздухопровод поцинкован с периметър - до 1200 мм – 590 лв. без ДДС
Вентилатор АП в шумоизолиран бокс - 1 бр. – 350 лв. без ДДС
Филтри за СКС неръждаеми - 6 бр. – 130 лв. без ДДС
Мебели-шкафове и рафтове, изработени от ЛПДЧ 8953 US – чертеж 1, претенция за една
част – 910 лв. без ДДС
Общо справедливата пазарна стойност на процесните вещи е оценена на 5120
лв. без ДДС.
При така обсъдените доказателства настоящият състав на Бургаския районен
съд намира следното:
Успешното провеждане на иска по чл. 108 от ЗС е необходимо да се докаже
наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки, а именно, че ищецът е собственик
на вещите, предмет на иска, че вещите се държат или владеят от ответника и че владението
на тези вещи от ответника е без правно основание. Касае се за движими вещи, като за
придобиване правото на собственост върху тях законът не изисква писмена или по-тежка
форма. Тъй като договорът за придобиването им е неформален, липсата му може да се
отрази единствено върху възможността за доказване, но не и върху действителността му,
респективно върху извода за възникването на правото на собственост. В този смисъл
ищецът е разполагал и се е възползвал от процесуалната възможност да докаже
6
придобиването на посочените в исковата молба движими вещи с всички допустими
доказателствени средства. От приетите в настоящото производството доказателства се
установява, че ищецът е собственик на вещите, предмет на иска. Този извод следва от
приложените по делото приемо-предавателни протоколи, от които е видно, че такива вещи
са били поръчани от ищеца и са били изработени и доставени от трети лица именно на
адреса, на който се намира обекта. Наред с това, от показанията на свидетелят Василев и
свидетеля Н. се установява, че процесните вещи са собственост на ищеца. От приетите
писмени и гласни доказателства се обосновава категоричен извод, че ищецът е придобил
право на собственост върху описаните по-горе движими вещи, като е установил своето
владение върху тях, с цел извършване на ресторантьорската си дейност в търговския обект,
нает от ищеца, с наемодател – ответницата, като процесните вещи са се намирали именно в
това търговско помещение. На следващо място, ответникът не противопоставя свои
собственически права върху движимите вещи, които да изключват правата на ищеца, поради
което установителната част на иска по чл. 108 ЗС следва да бъде уважена.
Съдът счита, че е налице и втората предпоставка, като приема за установено
по безспорен начин, че именно ответникът владее към момента, но само част от процесните
вещи. Това се установява от изготвения Протокол за опис на движимо имущество от ЧСИ Т.
М.. Ето защо, следва да се приеме, че в имота, собственост на ответницата, се намират
движими вещи, които са собственост на ищеца. Действително тези вещи не са посочени с
инвентарни номера, конкретна марка или производител, но доколкото частния съдебен
изпълнител е констатирал при извършената на място проверка наличието на тези вещи, то
не съществува съмнение, че те се намират в имота на ответника с изключение на част от тях.
Самият ответник признава, че в имота са се намирали вещи на ищеца, които последният е
имал време да изнесе и е правил това в продължение на няколко пъти, но поради една или
друга причина това изнасяне е спряно от ответника преди да се изнесат всички вещи.
Същевременно следва да се има предвид, че ответникът владее тези движими вещи без
наличието на правно основание за това.
С оглед гореизложените съображения съдът намира предявения иск с правно
основание чл. 108 от ЗС за частично основателен и доказан за всички движими вещи с
изключение на: маса крайстенна с 2 корита 500/300/250 без долен плот – 1бр.; маса
крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот – 1 бр.; маса крайстенна с корито
400/400/250 с долен плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот – 1 бр.; маса крайстенна
без долен плот – 1 бр.; маса крайстенна с долен плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот
– 1 бр.; маса крайстенна с долен плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот – 1 бр.; маса
крайстенна с два долни плота – 1 бр.; стелаж стенен двоен – 4 бр.; стелаж стенен троен – 2
бр.; стелаж стенен единичен – 2 бр. За тези вещи няма данни да са се намирали в имота по
време на извършения от частния съдебен изпълнител опис. Доколкото все пак има и данни,
че в продължение на няколко дни ищецът е изнасял свои вещи от имота на ответника, то
съдът счита, че има вероятност тези вещи също да са били изнесени. С оглед
гореизложените съображения съдът намира предявения иск по отношение на тези вещи за
7
неоснователен и недоказан и счита, че следва да бъде отхвърлен в тази част. Предвид
липсата на конкретни данни, че тези вещи са се намирали в имота на ответника и същият
носи отговорност за тяхната липса, погиване, унищожаване или др., то не следва да се
присъжда и тяхната парична равностойност. От представения по делото опис на спорните
вещи, подписан от ответника с дата 17.09.2020г., не може да се направи категорично
заключение, че описаните вещи съвпадат с тези, които ищецът претендира в настоящото
производство. В представения опис вещите не са конкретизирани по размер или някакви
други отличителни белези, които да съвпадат с тези, описани в исковата молба и поради това
не може да се направи извод за тяхната идентичност. Поради това искът в тази част следва
да бъде отхвърлен.
Следва да бъде разгледано възражението на ответника за това дали процесните
движими вещи съставляват подобрения, трайно прикрепени към помещението и
възможността те да бъдат отделени от него. За да се характеризира като подобрение една
вещ е необходимо да е трайно прикрепена към имота, по начин, че нейното отделяне да
наруши целостта както на имота, така и на самата вещ. В случай, че това не е така
извършеното няма характер на подобрение, а на движима вещ и собственикът, който я е
поставил (монтирал) в имота има право да си я вземе. По делото не се събраха
доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че вещите са трайно
прикрепени към обекта и тяхното отделяне би нарушило целостта на имота или на вещта.
От представените доказателства по делото съдът прави извод, че тези вещи могат да бъдат
демонтирани без това да доведе до повреждане на обекта или разрушаване на вещите.
Поради това възражението относно тези вещи се явява недоказано.
По отношение на направеното от ответника възражение за неизпълнен договор,
съобразно уговореното в т.11 от договора за наем, сключен между страните, следва да се
съпостави състоянието на имота към датата на сключване на договора за наем и състоянието
му към момента на прекратяването му, респективно към датата на освобождаването му от
наемателя. По делото не бяха събрани категорични доказателства за това в какво състояние
и с какви налични вещи е бил предаден обекта на наемателя към датата на сключване на
договора за наем. От свидетелските показания и представените по делото доказателства се
установява, че преди да бъде нает имота от ищеца той е бил отдаван под наем и на друго
лице, но в какво състояние е бил предаден от ответницата на ищеца по настоящото дело не
може да се заключи на база наличните по делото доказателства. По делото бяха
представени проекти, от които не може да се установи състоянието на имота към момента на
сключването на договора за наем. От тях не може да се направи категорично заключение
какво е било обзавеждането на имота, каква е била неговата стойност, с какви налични вещи
е бил предаден и в какво състояние е бил към момента на прекратяването на договора.
Следва да се има предвид и фактът, че ищецът е направил значителни подобрения в него, за
които ответникът е дал своето съгласие в т.17 от договора за наем. Поради изложеното,
съдът намира неоснователно възражението на ответника за неизпълнен договор, както и
възражението за прихващане на стойността на вещите, които ответникът счита, че ищецът е
8
следвало да възстанови в процесното заведение.
Съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на ищцовата страна се
дължат деловодни разноски в размер на 1837 лева в настоящото производство, а на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответната страна – 325 лева.
Поради изложените аргументи Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.П. Р. - Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от управителя си Й. В. Ф. е собственик на следните движими вещи: Маса
крайстенна с два долни плота - 1 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот -
1 бр.; Маса крайстенна с 2 корита 500/300/250 без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с два
долни плота - 2 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.; Маса
крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250
без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с корито
400/400/250 без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1
бр.; Маса крайстенна без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с долен плот - 1 бр.; Маса
крайстенна без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна
без долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с два долни плота - 1 бр.; Стелаж стенен двоен - 4
бр.; Стелаж стенен троен - 2 бр.; Стелаж стенен единичен - 2 бр.; Стелаж стенен двоен - 1
бр.; Смукател кухненски стенен - 3 бр.; Въздухопровод поцинкован с периметър - до 1200
мм.; Вентилатор АП в шумоизолиран бокс - 1 бр.; Филтри за СКС неръждаеми - 6 бр.;
Мебели-шкафове и рафтове, изработени от ЛПДЧ 8953 US.
ОСЪЖДА В. П. Р. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., *** да предаде на
„Свобода Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от управителя си Й. В. Ф., владението на следните движими вещи: Маса
крайстенна с два долни плота - 1 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот -
1 бр.; Маса крайстенна с два долни плота - 2 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250 без
долен плот - 1 бр.; Маса крайстенна с корито 400/400/250 без долен плот - 1 бр.; Маса
крайстенна с корито 400/400/250 с долен плот - 1 бр.; Стелаж стенен двоен - 1 бр.; Смукател
кухненски стенен – 3 бр.; Въздухопровод поцинкован с периметър - до 1200 мм; Вентилатор
АП в шумоизолиран бокс; Филтри за СКС неръждаеми - 6 бр., Мебели-шкафове и рафтове,
изработени от ЛПДЧ 8953 US, около бара и непосредствено до бара.
ОТХВЪРЛЯ искането за предаване на владението от В. П. Р. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., *** на „Свобода Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от управителя си Й. В. Ф., на следните движими
вещи: маса крайстенна с 2 корита 500/300/250 без долен плот – 1бр.; маса крайстенна с
корито 400/400/250 без долен плот – 1 бр.; маса крайстенна с корито 400/400/250 с долен
плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот – 1 бр.;
9
маса крайстенна с долен плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот – 1 бр.; маса
крайстенна с долен плот – 1 бр.; маса крайстенна без долен плот – 1 бр.; маса крайстенна с
два долни плота – 1 бр.; стелаж стенен двоен – 4 бр.; стелаж стенен троен – 2 бр.; стелаж
стенен единичен – 2 бр.
ОСЪЖДА В. П. Р. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., *** да заплати на
„Свобода Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от управителя си Й. В. Ф., сумата от 1837 лева (хиляда осемстотин тридесет
и седем лева) съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „Свобода Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от управителя си Й. В. Ф. да заплати на В. П. Р. с
ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, сумата от 325 лева (триста двадесет и пет лева)
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
10