№ 9
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20241200501206 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателката А. Ш. Х., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Т. П., с пълномощно по делото.
Ответниците Н. Ю. Б., Ц. М. Ю. и К. Л. Б. – редовно призовани, не се явяват.
Не се явява и техният пълномощник адв. Х. К..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба-писмено становище, постъпила по делото на 15.01.2025
година от адв. Х. К. – пълномощник на въззиваемите, с която същата изразява
становище в случай, че не са налице процесуални пречки, да бъде даден ход на
делото; заявява, че оспорва въззивната жалба изцяло, като поддържа
депозирания отговор; няма да сочи други доказателства и няма
доказателствени искания; моли да бъде даден ход на делото по същество, като
съдът постанови решение, с което да остави без уважение въззивната жалба,
въз основа на която е образувано настоящото дело; моли да й бъде дадена
възможност за представяне на писмени бележки, както и да й бъдат
присъдени разноски, съобразно представен списък, който съдържа адвокатско
възнаграждение в размер на 1 000 лева.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии,
запознат съм с депозираното писмено становище от ответната страна. Считам,
1
че няма процесуални пречки за даване ход на делото в тази връзка.
Представям договор за правна защита и съдействие за пред настоящата
съдебна инстанция.
Съдът, след кратко съвещание, счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1289/20.11.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, запознат съм, както вече заявих,
със становището на ответната страна. На първо място изразявам становището
си по доклада Ви по чл. 267 и сл. от ГПК, че нямам възражения по него, като
по отношение на частта му, с която ни приканвате към постигане на спогодба
или решаване на спора между страните чрез използване на извънсъдебния
способ медиация, заявявам, че с оглед процесуалното поведение на ответната
страна както в предходната съдебна инстанция, така и в настоящата, считам,
че такава на този етап не може да бъде постигната. От името на доверителката
ми заявявам, че поддържам въззивната ни жалба, като моля същата да бъде
уважена изцяло. По отношение на отговора на ответната страна заявявам, че
оспорваме изцяло същия, като намираме изложените в него твърдения и
съображения за правилност на атакувания първоинстанционен акт, за
неоснователни и неправилни. Макар подробни съображения да предстои да
изложа в настоящото производство по същество, накратко само ще отбележа,
че намерените в същия отговор на въззивната жалба твърдения и съображения
на въззиваемите в значителна част не кореспондират, а някои от тях дори
противоречат на събрания по делото доказателствен материал до степен на
изопачаването им. Предвид на това заявявам, че оспорвам изцяло същия
отговор на въззивната жалба и възразявам срещу наведените в него твърдения
и направени искания, като противоречащи на обективната истина и събрания
по делото доказателствен материал. Няма да представям нови доказателства и
нямам нови доказателствени искания, като в тази връзка заявявам, че и във
въззивното производство ще се придържаме към събрания в
първоинстанционното съдебно производство доказателствен материал.
2
Предвид на това, а и на писменото становище по този въпрос на въззиваемата,
намирам, че следва да се даде ход на делото по същество, за което Ви и моля.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на устните състезания по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии, моля да
уважите въззивната жалба на доверителката ми А. Ш. Х., като основателна, и
отмените Решение № 239/04.10.2024 година на Районен съд – Гоце Делчев,
постановено по Гражданско дело № 49 по описа на същия съд за 2024 година,
като неправилно, и решите спора по същество. Събраният пред първата
съдебна инстанция доказателствен материал подкрепя това искане на
доверителката ми. Според нас първоинстанционният съд неправилно е
разрешил повдигнатия пред него спор между страните, като е извлякъл
неправилни и дори в известна степен противоречиви изводи. Нещо повече,
видно от мотивите на атакуваното пред вас решение съдът е интерпретирал
неточно показанията на доведените от нас свидетели, по начин,
несъответстващ не само по смисъл, но и като точност на направените от тях
изявления. Превратно е тълкувано и заключението на вещото лице по
поставените му задачи по назначената съдебно-техническата експертиза и
дори съдът неправилно е възприел като безсъмнено установени онези
обстоятелства относно процесния имот, за които се изискваше от вещото лице
да ги установи чрез посещение на място, но което той не бе изпълнил и което
сам заяви в проведеното пред първата съдебна инстанция съдебно заседание.
Според нас неправилно и напълно противоречащо на съвкупния
доказателствен материал съдът изцяло е дал вяра и е кредитирал показанията
на доведените от ответната страна свидетели, при това противоречащи на
представените по делото писмени доказателства, и е отхвърлил тези, които са
дадени от доведените от нас свидетели. Неправилни и противоречащи са
изводите на съда относно представените по делото писмени доказателства в
тяхната съвкупност, отнасящи се до индивидуализацията на процесния имот,
като площ и граници между твърдените от страните дялове. Такива са
изводите на съда, отнасящи се до осъществената между правоимащите
наследствена делба на наследствените имоти, до разпределението на
3
наследствените дялове върху тях и в частност на процесния имот, до
причините, поради които дяловете от него са разпределени между
правоимащите по този начин. Неоценени и отхвърлени от съда са останали и
заявените от свидетелите морални и етични подбуди на съделителите към
онзи момент – говорим за 1995 година, продиктувани от местни обичаи и
практики, които са ги задължили да осъществят делбата по същия имот по
начин, по който ние твърдим с исковата ни молба, а и с въззивната ни жалба.
Впрочем същият начин, според нас, кореспондира изцяло с информацията,
произтичаща от представените по делото в тази насока, не само на
свидетелките показания, но и на официалните документи, какъвто е и
административно завереният договор за делба между съделители от 1995
година. Неправилно са обсъдени и показанията на свидетелите, а и писмените
доказателства, в това число и заключението на вещото лице по назначената му
съдебно-техническа експертиза, поради което и съдът е извлякъл и
неправилен извод за начина и редовността на осъществяваното от
доверителите ми, а и от страните по делото въобще владение върху процесния
имот, в твърдените от тях дялове, в това число моментът на възникването на
владението, границите на упражняването му върху имота и начина на
осъществяването му, с оглед изискването на закона за валидност и годност да
ги направи собственици на същия имот. Въпреки че са приобщени към
доказателствения материал, не са разгледани и обсъдени представените по
делото нотариални дела и съответно дадените по същите свидетелски
показания, свързани с издаването на процесните констативни нотариални
актове и упражненото от страните давностното владение върху процесния
имот, послужило като основание за признаването им от нотариусите за
собственици на процесния имот в посочените в същите актове техни дялове от
правото на собственост. Уважаеми Въззивни съдии, по всички тези въпроси
подробни съображения сме изложили във въззивната ни жалба, които моля да
вземете предвид и като съображения по същество в настоящото въззивно
производство. Отделно от това, предвид възраженията ни срещу изложените в
отговора на въззивната жалба твърдения и искания на въззиваемите, които
намираме за напълно неоснователни, ви моля да ми позволите подробни
съображения по същество да представя и с писмени бележки, в указан ми от
вас срок. Моля да ми бъдат присъдени и сторените пред настоящата и пред
първата съдебна инстанция разноски, съобразно представените в тази връзка
4
по делото писмени доказателства, като за сторените от доверителката ми
разноски пред настоящата съдебна инстанция представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК, а по отношение на разноските, които са сторени
пред първата съдебна инстанция, списък по чл. 80 от ГПК се намира в
кориците на делото.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5