№ 4687
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110118245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „Л....“ АД - уведомен от предходно съдебно заседание,
за него се явява юрк. Л..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ч....“ АД – редовно призован, за него се явява юрк.
Т..., с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД „Б..“ АД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Е. Б. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛ И. М. Ч. – нередовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните и по хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните /поотделно/: Запознати сме със заключението на вещото
лице, да се изслуша.
ДОКЛАДВА постъпила на 27.02.2022 г. съдебно техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Е. Б., 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
1
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
писмено заключение в срок, което поддържам, работила съм само с
материалите, които се намират по делото.
Юрк. Л...: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. Т... вещото лице отговори : Направих запитване
и съм записала отговора на ЧЕЗ на страница 4, това отразяване за спирането
на тока е въз основа на тази справка. Не е възможно повредата да е поради
амортизацията, тъй като компютърът заедно със захранването е закупен 2016
г. Предполагам, че по едно и също време на този клон е имало включени
едновременно много потребители и при самото превключване и изключване
на захранването е възможно да се е получили пикове, които да са оказали
влияние за тази повреда на това захранване към компютъра. Аз съм описала
на стр. 5, като схема, това е подмененото изгоряло устройство, по данните на
сервизната фирмата това е новото устройство, което сложено на място на
дефектиралото.
На въпроси на съда вещото лице отговори: Има токов удар, който е
довел до дефектиране на захранващото устройство.
Юрк. Т... : Не възразявам да се приеме с уговорката, че вещото лице не
се е запознала със самата увредена вещ.
ВЛ Б.: Не съм имала за задача да направя оглед на вещта.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза.
На вещото лице се изплати възнаграждение по внесените депозити в
размер на 400 лв., за което се издаде РКО.
Юрк. Л...: Поддържаме искането за разпит на свидетел, във връзка с
оспорването собствеността на дефектиралия уред, който е застрахован по
имуществена полица. Представили сме доказателства във връзка с това -
фактура издадена на 24.10.2016 г. като доставчик на част от увредения уред е
„Стимекс“, получател е „Вим петрол“ ЕООД, свидетелят е за това
обстоятелство, както и за обстоятелството, което вече се доказа с
2
експертизата, че е имало прекъсване на захранването. Няма да соча други
доказателства.
Юрк. Т...: Няма да соча други доказателства.
Съдът намира че искането за разпит на свидетеля, допуснат при режим
на призоваване при събраните към настоящия момент доказателства, е
ненужен и следва съдът да отмени определението си в тази част като намира
че делото изяснено от фактическа страна и по доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал събиране показания на
свидетеля И. Ч. при режим на призоваване. Да се възстанови сумата от 40 лв.
на ищцовото дружество, внесена като депозит за разпит на свидетеля по
сметка посочена от ищеца в платежното нареждане 15.12.2022 г. лист 97 по
делото.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Л...: Моля, за решение, с което да уважите изцяло така
предявените искове като основателни и доказани. Претендирам разноски,
както по заповедното, така и исковото производство. Разноските са сторени
по повод назначената експертиза в размер на 400 лв., държавна такса също и
юрисконсултско възнаграждение. Не представям списък на разноски.
Юрк. Т...: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
исковете. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО В ЗАКОННОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3