Определение по дело №79/2012 на Окръжен съд - Кюстендил

                                            О  П   Р   Е   Д   Е   Л  Е  Н   И   Е

                                                     21.05.2025г.,гр.Кюстендил

          Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на  двадесет и първи май , през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

                                                                                                              Окръжен съдия:Евгения Стамова

                След като разгледа т.д.№79/2012г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

                С молба с вх.№ 260558/07.08.2024г. З.З.Х.,- постоянен синдик на „Колош –БД“ ЕООД в несъстоятелност , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Бобов дол, ж.к.“Миньор“, ул.“Д. Благоев“№1, адрес за контакт: гр.София, ул.“Софроний Врачански“№1, ет.3, ап.5, офис 5.2 е направил искане за издаване на  ПОСТАНОВЛЕНИE ЗА ВЪЗЛАГАНЕ в полза на Й.С.С.,ЕГН **********, с постоянен адрес:***   обявен за купувач на основание търг, проведен съгласно разрешение за продажба от 07.12.2023г, на следното имущество от масата на несъстоятелността, както следва:

-АПАРТАМЕНТ №3, находящ се в гр. Бобов дол, блок 47, ап.3 със застроена площ от 47,90 кв.м., обект с идентификатор 04501.502.53.1.3 ,находящ се в гр.Бобов дол, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил, КККР, одобрени със Заповед №РД-18-246/22.12.2022г. на Изп.Д- АГКК, с адрес на имота: гр.Бобов дол, ул.“Стефан Стамболов“, бл.47, ет.-1, ап.3 с предназначение на самостоятелния обект, съгласно КК, жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ -57.80 кв.м., при граници и съседи на същия етаж №04501.502.53.1.3, под обекта – няма, над обекта – самостоятелен обект с идентификатор 04501.502.53.1.6, ведно със съответните идеални част от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.,идентичен с апартамент 3, АДС951/04.01.1991г., издаден от Общинска администрация Бобов дол,бл.47,ап.3, с площ 47.90 кв.м.,съгласно удостоверение за идентичност на самостоятелен обект в сграда №У-132/27.05.2024г. издадено от Общинска администрация – Бобов дол.

С определение №260169/25.10.2024г. съдът е указал на Синдика, че е налице несъответствие в данните за местоположението на апартамента, така както е индивидиулазирано, на основание намираща се в делото инвентарна книга и в оценка – доклад А.Б., апартамент №3, бл.47, вх.А, ет.2 с площ 47.90 кв.м. и прилежащо мазе 7.52 кв.м., а според данните от представеното удостоверение за идентичност както и на схема №15-771438-29.07.2024г., издадена от СГКК  апартаментът е посочен като находящ се на ет.І1и апартаментът е посочен, като находящ са на ет.-1,  с площ 57.80 кв.м.

До момента не е изяснено съществуващото противоречие с надлежен документ, издаден от СГКК или от оценителя А.Б., за което са дадени указания.

Междувременно с молба с вх.№260188/21.03.2025г. освен друго Бойко Й.С., като пълномощник на Й.С.С.  е поскал да му бъде издадено Постановление за възлагане за посоченото жилище.Представил е пълномошно рег.№8026/23.08.2017г. подпис, Нотариус Деницо Гърнева,рег.№518 НК  и декларация Й.С.С., за потвърждаване действията на сина му, в проведени на 10.07.2024г и 29.11.2024г. търгове,със заверени от Зам.кмет Общ.Адм-я Бобов дол подпис и съдържание.

                Приема се,  че съдът по несъстоятелността, произнасяйки се по чл. 717з ал. 1 ТЗ, осъществява пряк контрол върху цялостното осъществяване на процедурата по проданта до обявяването на купувач, като не ограничава преценката си до обстоятелството дали е внесена продажната цена.

                Доклад във връзка с осъществения търг, с приложени всички документи във връзка с провеждането му е представен по делото с вх.№260517/23.07.2024г.

              Представените във връзка с продажбата документи, с Доклада са както следва: Протокол за проведена продажба по реда на чл.717ж от ТЗ за имущество на „Колош- БД“ ЕООД( в несъстоятелност) ЕИК ***,10.07.2024г., в протокола е отразен доклад на синдика, относно изготвяне на обявление и  начина на неговото разгласяване, постъпили в особената сметка, от кандидат – участници задатъци, явилите се наддавачи, подали наддавателни предложения  сред които Бойко Й.С., като пълномощник на Й.С.С. за горепосочения апартамент. Посочено е отваряне на пликове с наддавателни предложения, посочени са наддавачите, продаваемия обект( апартамент)  и предложената от всеки наддавач цена, отразено е, че наддавателните предложения притежават съдържание в съответствие с предвиденото в закона – протокола е в съответствие с предвиденото в чл.717в, ал.4 ТЗ, указващ, че веднага след изтичането на срока по ал. 3 синдикът обявява постъпилите наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи, за което съставя протокол.Видно от отразеното в протокола, наддавателно предложения за посочения апартамент е  направено само от Бойко Й.С., като пълномощник на Й.С.С..В протокола е отразено отварянето на наддавателно предложение – подателя на предложението, продаваемия апартамент за който се наддава, с посочване на неговият идентификатор, №блок и апартамент. Протоколът е подписан от явилите се наддавачи и синдика, за купувач на горепосочения  апартамент в протокола е обявен Й.С.С.,ЕГН ********** представляван от Бойко Й.С.,ЕГН **********.

                Според представеното обявление за продажба,  чрез търг с тайно наддаване в същото е посочен гореописания апартамент и начална цена за извършване на продажбата,съдържа данни за длъжника, описание на имуществото, реда и начина на продажба, мястото и деня – 10.07.2024г., от 9:30ч. в канцеларията на синдика, находяща се в гр.София, ул.“Софроний Врачански“№1, ет.3, ап.5, офис 5.2 , посочен е крайния срок за приемане на предложенията в рамките на деня.Има указания относно съдържанието на наддавателното предложение и необходимия документ за внесен депозит, изрично нотариално заверено пълномощно, в случай, че предложението се подава от пълномощник и други указания, относно представяне на копие от документ за самоличност на наддавача съответно на упълномощеното лице, извлечение от ТРРЮЛНЦ относно общия статус на търговеца към датата на подаване на предложението, декларация от наддавача, че е огледал продаваемото имущество и запознат с условията на търга и съгласен с тях, за отсъствие на обстоятелства по чл.717г, ал.1 ТЗ вр. с чл.185 ЗЗД.

            От представените:  молба рег.№94-00-1560/20.06.2024г. З.Х. – Министерство на икономиката и индустрията за публикуване на обявление за продажба по реда на чл.717ж от ТЗ, молба рег.№94-3-25/21.06.2024г. З.Х. *** дол за поставяне на обявление за продажба по реда на чл.717ж ТЗ,Извлечение от електронна поща – известие от 24.06.2024г. за  поставено от Община Бобов дол на Таблото на Общинска администрация обявление за продажба,Протокол за поставено обявление за продажба, на адреса на управление на „Колош БД“ ЕОД и Протокол за разгласяване на проданта следва извод, че разгласяването на проданта е осъществено в съответствие с изискването на чл.717а, ал2 ТЗ.

Въпреки изложеното Постановление за възлагане на апартамента в собственост на наддавача Й.С.С., ЕГН ********** не може да бъде издадено.

В ТЗ, частта Несъстоятелност, раздел І, глава ХLVІ, няма правила за участие в наддаването чрез пълномощник.Като има предвид избрания от законодателя подход на изрично посочване на ограничения за участие в наддаването – чл.717г, Ограничения за участие в наддаването, следва да се приеме, че  възможността купувача – наддавач да участва в наддаването чрез пълномощник не се изключва, както, че няма ограничения и изисквания за носителя на представителни правомощия. В този смисъл съдът намира, че общите правила на ГПК за упълномощаване, не намират приложение в случая.Независимо от това следва да се отбележи, че  пълномощникът е син на наддавача.   

Съгласно чл.36 от ЗЗД -Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания.Последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания.Съгласно чл.39 от ЗЗД - обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.Участвалото в наддаването лице Бойко Й.С.,  което е  направило и наддавателните предложения, се е легитимирало с пълномощно с  нот.заверен подпис рег.№8026/23.08.2017г. на Нотариус Деница Гърнева, с рег.№518 на НК.В представеното пълномощно обаче липсват изявления отразяващи воля, съгласие и желание на упълномощителя, упълномощеното лице да участва от негово име в тръжна процедура за закупуване на процесното имущество, съобразно данните от обявление за търга, за цената при която то може да наддава или изобщо за участие в тръжна процедура и наддаване с цел покупка на имущество, движимо и недвижимо.Ако се съди по текстовото оформление и съдържание на пълномощното, то личи, изразено намерение за конкретизиране на действията, които упълномощителя възлага на упълномощения и третите лица пред които да го представлява.Участие в търг, не може да се приеме за действие по необходимост, за каквото е налице овластяване.Така представеното пълномощно не удостоверява надлежно учредена представителна власт за участие в търг, в лицето на пълномощника Бойко Й.С., ЕГН ********** и изключва положителен извод за надлежно протекло наддаване и определен купувач на гореописания апартамент.В ТЗ липсва разпоредба предвиждаща определена форма за упълномощаване за участие в наддаване.Допускането до наддаване на ненадлежно упълномощено лице е законово нарушение, което ясно проличава при явна конкуренция – т.е при наддаване протекло с участието на повече лица, за един и същ обект.По аргумент от чл.717в, ал.5 ТЗ  на основание чл.5 ГПК наддавателното предложение е  невалидно.С оглед разпоредбата  на чл.717ж ТЗ( в отсъствие на валидно наддавателно предложение)  следва да се проведе нов търг и няма основание за разсъждения,относно възможността осъществените от представителя пред представителна власт действия да бъдат потвърдени.В ТЗ липсва указание за форма на упълномощаване за участие в наддаване по реда на чл.717в ТЗ.Устно упълномощаване очевидно не е възможно.Когато ТЗ изисква пълномощно предвижда писмена форма с нотариално заверени подписи.За целите на наддаването съдът счита, че не е необходимо и нотариално заверяване на съдържанието на документа, както следва от чл.37 от ЗЗД,  относимо само към сделки в нотариална форма, каквато форма не притежават нито наддаването, нито последващото Постановление за възлагане .

                Както бе посочено до момента не е изяснено действителното местоположение на жилището, предвид възникналото противоречие с данни от Кадастрална карта.

                 С оглед на изложеното, съдът

                                                               О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

                По молба с вх.№260558/07.08.2024   З.З.Х. – постоянен синдик на „******“ ЕООД, - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол, ж.к.“Миньор“, ул.“Д. Благоев“№1, адрес за контакт : гр.София, ул.“Софроний Врачански „№1, ет.3, ап.5, офис 5.2  и молба с вх.№ 260188/21.03.2025 подадена от Бойко Й.С., като пълномощник на Й. Сиемонов С. отказва да издаде ПОСТАНОВЛЕНИE ЗА ВЪЗЛАГАНЕ в полза на Й.С.С.,ЕГН **********, с постоянен адрес:*** обявен за купувач на търг, проведен по реда на чл.717в от ТЗ на 10.07.2024г., на  горепосоченото имущество от масата на несъстоятелността на „******“ ЕООД.

Определението  не подлежи на обжалване -определение № 324 от 15.04.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 656/2014 г., I т. о., ТК.

                                                                                              Окръжен съдия: