Р Е Ш Е Н И Е

№ ….

гр.София, 11.11.2024г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24 състав, в публичното заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА

при секретаря Ели Гигова, разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1 783 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 57, ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /отм./ и чл. 86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

С определение от 04.03.2022г. са приети за съвместно разглеждане предявените обратни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД от „О.б.б.“ ЕАД срещу А.Ф.К..

Ищецът – „С.ф.“ ЕООД твърди, че с молба с вх. №1078/23.04.2015г. управителя на дружеството е уведомило ответника, че оттегля пълномощното на А.Ф.К., включително и правото да се разпорежда с паричните средства на дружеството открити при ответника. Ищецът твърди, че А.Ф.К. е изтеглили от банковите сметки на дружеството при ответника както следва:

- на 04.05.2015 г. - 23 800 лева,

- на 02.06.2015 г. - 23 890 лева,

- на 18.06.2015 г. - 23 400 лева и

- на 25.06.2015 г. - 23 900 лева. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се осъди ответникът да му заплати:

- 23 800 лв. - представляваща неправомерно изтеглена сума от банковите сметки на ищеца на 04.05.2015г. при ответника от лицето, по отношение на което са оттеглени пълномощията, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата,

- 11 143, 74 лв. - представляваща обезщетение за забава за периода от 04.05.2015 г. до 13.12.2019 г. върху посочената по-горе сума,

- 23 890 лв. - представляваща неправомерно изтеглена сума от банковите сметки на ищеца на 02.06.2015г. при ответника от лицето, по отношение на което са оттеглени пълномощията, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата,

- 10 993, 24 лв. - представляваща обезщетение за забава за периода от 02.06.2015 г. до 13.12.2019 г. върху посочената по-горе сума,

- 23 400 лв. - представляваща неправомерно изтеглена сума от банковите сметки на ищеца на 18.06.2015г. при ответника от лицето, по отношение на което са оттеглени пълномощията, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата,

- 10 663, 65 лв. - представляваща обезщетение за забава за периода от 18.06.2015 г. до 13.12.2019 г. върху посочената по-горе сума,

- 23 900 лв. - представляваща неправомерно изтеглена сума от банковите сметки на ищеца на 25.06.2015г. при ответника от лицето, по отношение на което са оттеглени пълномощията, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата,

- 10 845, 01 лв. - представляваща обезщетение за забава за периода от 25.06.2015 г. до 13.12.2019 г. върху посочената по-горе сума, както и сторените по делото разноски. В допълнителната искова молба ищецът посочва, че е поканил ответникът да му възстанови претендираните суми с покана от 15.06.2015г. В съдебно заседание на 30.11.2022г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че не е уведомено третото лице помагач от дружеството за оттегляне на пълномощното. След приключване на устните състезания е депозирана писмена защита от процесуалният представител на ищеца на 24.04.2023г.

Ответникът – „О.б.б.“ ЕАД в депозирания от нея писмен отговор не оспорва следните обстоятелства:

-ищцовото дружество е било титуляр на разплащателна банкова сметка, ***, на основание сключен договор от 30.03.2015г.;

-от сметката на дружеството са изтеглени сумите, както следва: на 04.05.2015г. - 23 800 лева; на 02.06.2015 г. - 23 890 лева; на 18.06.2015 г. - 23 400 лева и на 25.06.2015 г. - 23 900 лева от А.Ф.К., в качеството му на пълномощник на дружеството;

-пълномощникът – А.К. е имал право да се разпорежда с парични средства по сметките на дружеството и

-на 23.04.2015г. в клон на Света София на банката е депозирана молба с вх. № 1678 от Н. Х.М.– управител на ищцовото дружество, с която същият е оттеглил пълномощното на А.К..

В отговора се оспорва началната дата, от която се претендира лихвата за забава, като заявява, че същата следва да бъде от 15.07.2015г. – датата, на която ответникът е поканен да плати сумата. Посочва, че съгласно сключения между страните договор за разплащателна сметка от 30.03.2015г в чл.4.1., банката се задължила да уведомява титуляря на сметката за всяка промяна в наличността й чрез предоставяне на извлечение в Банката или по електронен път. В чл.7.3., страните уговорили, че дружеството, в качеството си на титуляр на сметката и клиент на Банката, има право в двуседмичен срок от получаване на съответното извлечение, да оспори писмено операция, когато има възражения за нейното отразяване, като ако не оспори операцията, в посочения срок, същата се счита за одобрена. Неразделна част от договора за сметка са „Общите условия на ОББ АД за платежни услуги за бизнес клиенти“. В чл. 9.9 от Общите условия, страните са уговорили, че в случаите, в които Банката отговаря за неточно извършени, грешни или неразрешени операции, за да бъде ангажирана отговорността й, задължително условие е клиентът да е уведомил без неоснователно забавяне банката за неточната, грешна или неразрешена транзакция, след като е получил информация за извършването й, като съгласно чл.9.9.3., във всички случаи за неоснователно забавяне ще се счита изтичането на повече от 14 (четиринадесет) дни от момента, в който клиентът е получил или съответно е могъл да получи, (ако е избрал такава опция), извлечение за движението по сметката си. Поддържа, че съгласно уговореното в чл.7.3. от договора за сметка, във връзка с чл. 9.9.3. от Общите условия, дружеството се намира в неоснователно забавяне за подаване на възражение пред банката по отношение на операциите, предмет на настоящия спор, с изтичането на четиринадесетдневен срок от момента на извършването на отделната операция. Твърди още, че до изтичането на 14-дневния срок за съответната платежна операция, както следва: до 18.05.2015г., до 16.06.2015г., до 02.07.2015г. и до 09.07.2015г., от страна на дружеството не са подавани уведомления и/или възражения, свързани с тези операции. За първи път тези операции са оспорени на 15.07.2015г. с приложената към исковата молба покана до изпълнителните директори на банката, подписана от пълномощника на дружеството адв. Н.Л. с вх. No 300- 445/15.07.2015г. Заявява още, че на 14.07.2015г. банката издава на Дружеството удостоверение с изх. No 500/14.07.2015г., в което се описват извършените транзакции, предмет на настоящото дело. Удостоверението е издадено на база нарочно искане от адв. Н.Л., от 09.07.2015г., в което същият е посочил изрично идентификаторите на транзакциите от 04.05.2015, 02.06.2015г., 18.06.2015г. и 25.06.2015г. Това означава, че или законният представител на дружеството или неговият представител по пълномощие го е уведомил за извършените транзакции от сметката на дружеството преди или най-късно на датата на подаване на искането за издаване на удостоверение - 09.07.2015г., но са ги оспорили едва на 15.07.2015г., тоест налице е неоснователно забавяне както по смисъла на уговореното в договора за сметка, така и съгласно законовото разрешение, възприето в чл. 55 от ЗПУПС /отм./ Сочи, че управителят на ищцовото дружество - Н. Х.М.се е явил в клон Хладилника на банката на 04.05.2015г., когато изтеглил в брой сума в размер на 70 лева от сметката на дружеството. Въпреки, че в същия ден преди това пълномощникът е изтеглил от сметката сума в размер на 23 800 лева, същият не е поискал извлечение от сметката си, както е уговорено по договор, и не е оспорил извършеното теглене. Счита, че бездействието на законния представител или пълномощника на дружеството да получат своевременно налична в банката информация за извършени платежни операции от сметката на дружеството, респективно да оспорят платежни операции, които считат, че са неразрешени, дори и при двукратното явяване на законния представител на дружеството на 01.07.2015г. и на 03.07.2015г. в банката, както и обстоятелството, че те са знаели за тях още към 09.07.2015г., (видно от изричното им описване им в искането за издаване на банкова референция от тази дата), не могат да бъдат вменени във вина на банката, като следва да се приеме, че е налице потвърждаване на процесиите операции, поради липса на оспорването им в уговорения между страните срок. Допълнително поддържа, че в депозираната до банката молба не е посочено конкретното пълномощно, което се оттегля. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърлят предявените искове, като му се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение, за което е представен списък съгласно чл. 80 от ГПК – л. 244. В определения от съда срок процесуалният представител на ответника е депозирал писмена защита – 24.04.2023г.

С определение от 04.03.2022г. съдът е конституирал като трето лице помагач на страната на ответника – А.Ф.К..

Третото лице помагач – А.Ф.К. заявява, че е извършило процесните тегления въз основа на издадено в негова полза пълномощно от законния представител на ищеца. Твърди, че не е бил уведомен за оттегляне на пълномощното. Посочва, че тези суми са получени от дружеството за обследване на сгради към Соп инвест – фирма на Столична община, както и по договор за обследване на търговски обекти. Твърди, че с получените суми е направил разплащания на задължения на ищеца, поради което не е настъпила вреда за дружеството. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърлят предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът в направеният от него доклад по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4т. 4 от ГПК е приел, че страните са заявили изрично, че не спорят относно следните факти:

- ищцовото дружество е било титуляр на разплащателна банкова сметка, ***, на основание сключен договор от 30.03.2015г.;

- от сметката на дружеството са изтеглени сумите, както следва: на 04.05.2015г. - 23 800 лева; на 02.06.2015 г. - 23 890 лева; на 18.06.2015 г. - 23 400 лева и на 25.06.2015 г. - 23 900 лева от А.К.;

- А.К. е имал издадено пълномощно от ищеца, като в предоставените му правата се включва и правото да се разпорежда с парични средства по сметките на дружеството и

- на 23.04.2015г. в клон на Света София на банката е депозирана молба с вх. № 1678 от Н. Х.М.– управител на ищцовото дружество, с която същият е оттеглил пълномощното на А.К..

По делото на л. 83 – 85 е представен договор за разплащателна сметка, сключен на 30.03.2015г. между ответника и ищеца, въз основа на който първият открива на дружеството разплащателна сметка № *****в лева. Съгласно т. 4.1 от договора банката се задължава да уведомява титуляра за всяка промяна на наличностите по сметката чрез предоставяне на извлечение в банката или по електронен път. В случай, че клиентът не избере периодичност на уведомяване, банката предоставя извлечение от сметката веднъж седмично. Съгласно т. 5.5 от договора банката има право да закрие служебно сметката, ако титулярът не осигури заплащане на таксите за обслужване на сметката в продължение на три месеца. Съгласно т. 7.3 от договора „Титулярът има право в двуседмичен срок от получаване на съответното излечение по реда и при условията на т.4.1 да оспори писмено операция, когато има възражения за нейното отразяване. Ако не оспори писмено операцията в посочения срок се смята, че той я е одобрил. Моментът на предоставяне на извлечението в клона на разположение на клиента се счита за момент на уведомяване по чл. 428 от ТЗ“.

На л. 86 – 88 от делото е представено пълномощно издадено от управителя на ищеца в полза на третото лице помагач, с което на последния са му предоставени права да представлява дружеството пред банки, да подписва и подпечатва документи, да открива и да закрива банкови сметки от името и за сметка на дружеството, като оперира със средствата по банковите сметки открити на името на дружеството в лева и валута открити във всички банки на територията на България, като се разпорежда неограничено със сметките, открити на името на дружеството, като извършва всякакъв вид банкови операции – да внася, да тегли, да разплаща по банков път, включително и да закрива окончателно откритите на името на дружеството банкови сметки. Описаното пълномощно е с нотариално заверен подпис с рег. №6215 от 31.03.2015г. по описа на нотариус с рег. №622 на НК.

На л. 89 – 97 са представени общи условия на „ОББ“ АД за платежни услуги за бизнес клиенти, които са в сила от 01.03.2010г. и допълвани и променяни последно на 02.02.2015г.

На 01.07.2015г. е подадена молба от законния представител на ищеца с искане да бъде блокирана посочената по-горе банкова сметка.

***.07.2015г. е подадена молба от управителя на ищеца, с искане да бъде разблокирана банковата му сметка, описана по-горе.

На 08.07.2015г. е издадено удостоверение изх. №470/08.07.2015г. от ответника, в което е посочено, че същото е изготвено по искане на ищеца, в което е посочено, че на 23.04.2015г. в клон „Света София“ е приета молба от Н. Х.М.с вх. №1078, относно анулиране на пълномощно на А.Ф.К., поради некоректност към собственика. В същия документ е посочено, че въз основа на това към дата 23.04.2015г. пълномощното на А.Ф.К. е заличено и правата му за разпореждане със сметките на „С.ф.“ ЕООД са оттеглени.

На 09.07.2015г. е подадено от управителя на ищеца искане за издаване на документ /л. 98/, в който да бъдат посочени лицата, изтеглили на каса суми от сметката на ищеца, както и качеството на същите относно четирите процесни транзакции, които са посочени по номер и дата.

На 14.07.2015г. е издадено удостоверение с изх. №500 от ответника по молба на ищеца, в която е посочено, че по сметка на фирма „Селект финанс“ ООД са извършени следните транзакции – това са описаните в исковата молба, като същите са теглене на каса от А.Ф.К..

На 15.07.2015г. е подадена покана с вх. №300 – 455 от ищеца до ответника, с искане да бъдат възстановени на ищеца сумите по описаните четири транзакции до 17.07.2015г.

По искане на съда по делото е постъпил отговор на 21.01.2021г. от СРП, от който се установява, че по заявление на ответника е образувана пр. пр. №33 982/2015г. по описа на СРП срещу неизвестен извършител за това, че на неустановена дата за времето от 04.05.2015г. – 25.06.2015г. в гр. София противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари в размер на 94 990 лв., собственост на „ОББ“ АД, които владеел на основание сключена на 31.03.2015г. в гр. София упълномощителна сделка с Н. Х.М., в качеството му на управител на „С.ф.“ ЕООД, титуляр на банкова сметка №*****в „ОББ“ АД – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. В същото писмо е посочено, че няма повдигнато обвинение и към момента досъдебното производство не е приключило.

На л. 233 – 2 са представени от третото лице помагач:

- оборотна ведомост на ищеца за периода 01.05.2015г. – 31.05.2015г.,

- оборотна ведомост на ищеца за периода 01.06.2016г. – 30.06.2015г.,

- дневник за покупките за м. юни 2015г. на ищеца и

- дневник за продажбите за м. юни 2015г. на ищеца.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Предвид посоченото общо правило и предмета на делото съдът е указал на страните в доклада си, изготвен по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК, че:

- в доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпването на следните факти:

- на коя дата и по какъв начин е уведомил за първи път ответникът за тези парични операции и е направил възражение, че същите са извършени от неоторизирано лице и

- в доказателствена тежест на ответника:

- съдържание на договора за сметка и приложимите към него общи условия, които са приети от ищеца,

- в случай, че оспорва фактът, че по отношение на лицето А.К. е имало издадено само едно пълномощно, включващо правото му да се разпорежда с паричните средства по сметките на дружеството, открити при ответника – да установи колко такива пълномощни са издадени от ищеца на това лице, кога и с какво съдържание,

- на коя дата ищецът е имал възможност да узнае за процесните тегления от сметката му при ответника.

След изразяване на становище на третото лице помагач в съдебно заседание на 30.11.2022г. съдът е допълнил доклада като е указал, че в доказателствена тежест на това лице е да установи: на кои лица, на кои дати, какви суми е заплатил от изтеглените от него от банковата сметка на ищеца с процесните четири операции и на какво основание.

Относно исковете предявени срещу ответника – „ОББ“ АД

Съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗПУПС /отм./ „В случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция“. За да възникне това право на платеца е необходимо:

-да се установи, че е извършена неразрешена платежна операция от доставчика на платежни услуги и

- уведомяване, без неоснователно забавяне, след като е узнал, от ползвателя на платежни услуги на доставчика на платежни услуги за неразрешена или неточно извършена платежна операция.

В разглеждания случай от представения и описан по-горе договор за разплащателна сметка се установява, че между ищеца и ответника е подписан рамков договор за извършване на платежни операция по открита на името на ищеца банкова сметка. ***, че са извършени описаните в исковата молба четири операции на посочените дати, за посочените суми, като същите са осъществени от третото лице помагач, което се е легитимирало пред ответника, въз основа на представеното и описано по-горе нотариално заверено пълномощно издадено от законния представител на ищеца. Не се спори от страните, че третото лице помагач не е бил уведомен от ищеца, че последният е оттеглил даденото му пълномощно към датите на извършване на тези платежни операции и съответно същото в оригинал се е намирало в третото лице помагач, с което същото се е легитимирало пред ответника. Не се спори от страните и че преди извършване на тези четири платежни операции на 23.04.2015г. ищецът е депозирал молба при ответника, с която го е уведомил, че е оттеглил даденото пълномощно на третото лице помагач. Спорно между страните е дали извършеното уведомяване от ищеца до банката има правно действие на оттегляне на пълномощното на третото лице помагач. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите пълномощното се прекратява с оттеглянето му. За да произведе правно действие волеизявлението за оттегляне на пълномощното трябва да е достигнало до пълномощника, в противен случай се счита, че действията извършени от последния са валидни и последиците настъпват директно за упълномощителя /в този смисъл решение № 1939 от 10.12.2002г. по гр. д. № 2564/2001г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС/. Предвид така посочената следва да се приеме, че в настоящия случай пълномощното дадено на третото лице помагач, към датата на извършване на четирите платежни операции, не е било оттеглено валидно от ищеца, доколкото първото лице не е било уведомено за това, поради което не е налице неразрешена платежна операция.

Допълнително следва да се посочи, че в разглеждания случай лисва и втората предпоставка, за да бъдат уважени предявените искове, посочена по-горе. Съгласно сключения между страните договор ищецът има право да оспори платежна операция в двуседмичен срок от получаване на съответното извлечение за нея, като периодичността на предоставяне на информация е веднъж седмично. Оспорените платежни операции са извършени на: 04.05.2015г., 02.06.2015 г., 18.06.2015 г. - 23 400 лева и 25.06.2015 г. и съгласно посочените клаузи от договора между страните съответно ищецът е имал право да възрази относно тяхното извършване – 18.05.2015г., 16.06.2015г., 02.07.2015г. и 09.07.2015г. Възражение от ищеца относно тези четири платежни операции е направено за първи път с отправена на покана на 15.07.2015г., тоест след определения в договора срок. Следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е посещавал до тази дата неколкократно офис на ответника, като съответно на 0.07.2015г. и на 03.07.2015г. е подал молби, а на 09.07.2015г. е поискал издаване на документ, като в молбата са конкретно посочени и четирите платежни операции с номера и дати. Дори и да се приеме тезата на ищеца, че пълномощното е било валидно оттеглено, то съгласно чл. 301 от ТЗ след като ищецът към 09.07.2015г. е знаел вече за извършените банкови операции и не е възразил, следва да се приеме, че същият е потвърдил тези действия.

С оглед на изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че не се установиха от събраните по делото доказателства извършените четири платежни операции от ответника, по нареждане на пълномощника на ищеца, да са били неразрешени и съответно в определения в договора между страните срок да е възразено срещу тях, поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Предвид неоснователността на главните искове, следва да бъдат отхвърлени и предявените акцесорни искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Относно предявените обратни искове от ответника към третото лице помагач

Предвид отхвърляне на предявените от ищеца искове срещу ответника, следва обратните искове да бъдат оставени без разглеждане.

Относно направените по делото разноски

Ответникът е претендирали присъждане на направените от него разноски в тежест на ищцата, които съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК включват юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 200 лв. и 5 545, 43 лв. – заплатена държавна такса по предявените обратни искове към третото лице помагач.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.ф.“ ЕООД, ЕИК - *****със съдебен адрес:*** – чрез адвокат Н.Л. срещу „О.б.б.“ ЕАД, ЕИК –*****с адрес: *** Б обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 57, ал. 1 ЗПУПС /отм./ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за следните суми:

- 23 800 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка №*****в „ОББ“ АД на 04.05.2015г.,

- 23 890 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка №*****в „ОББ“ АД на 02.06.2015г.,

- 23 400 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка№*****в „ОББ“ АД на 18.06.2015г.,

- 23 900 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка №*****в „ОББ“ АД на 25.06.2015г. и

- 10 845, 01 лв. - представляваща обезщетение за забава за периода от 25.06.2015 г. до 13.12.2019 г. върху посочената по-горе сума.

ОСЪЖДА „С.ф.“ ЕООД, ЕИК - *****със съдебен адрес:*** – чрез адвокат Н.Л. да заплати на „О.б.б.“ ЕАД, ЕИК –*****с адрес: *** Б на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 5 745, 43 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „О.б.б.“ ЕАД, ЕИК –*****с адрес: *** Б срещу А.Ф.К., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. Сердика, ул. „*****– къща обратни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за следните суми:

- 23 800 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка №*****в „ОББ“ АД на 04.05.2015г. от А.Ф.К.,

- 23 890 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка №*****в „ОББ“ АД на 02.06.2015г. от А.Ф.К.,

- 23 400 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка№*****в „ОББ“ АД на 18.06.2015г. от А.Ф.К.,

- 23 900 лв. - представляваща изтеглена сума от банкова сметка №*****в „ОББ“ АД на 25.06.2015г. от А.Ф.К. и

Решението е постановено при участието на трето лице помагач, конституирано на страната на ответника – А.Ф.К., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. Сердика, ул. „*****– къща.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	11 ноември 2024 г.
Съдия:	Любка Емилова Голакова

Дело:	20201100101783
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	11 февруари 2020 г.

Решение по дело №1783/2020 на Софийски градски съд

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, 11.11.2024г.