РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1147/15.7.2022г.
гр.Пловдив, 15. 07.2022г.
Административен
съд - Пловдив, XVIII състав, в закрито заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 1870/2022г., взе предвид следното :
В.Г.Д.,*** е подала жалба чрез РДНСК
Пловдив до Административен съд – Пловдив, с която е поискано да се прекрати
производството, свързано с Решение № 725/09.04.2021г. по адм.д.№ 3002/2020г. на
АС – Пловдив.
В жалбата е заявено, че видно от Решение
№ 12452 на ВАС, постановено по адм.д.№ 6680/2021г. – последното действие на
органа по изпълнението е изготвяне на протокол от 12.05.2017г. и според чл.285 АПК, считано от тази дата започва да тече пет годишен давностен срок. В тази
вр. се счита, че към дата на подаване на жалбата – 17.06.2022г., давностния
срок е изтекъл, поради което е поставено искане за прекратяване на
производството, свързано с Решение № 725/09.04.2021г. по адм.д.№ 3002/2020г. на
АС – Пловдив.
С изпращане на жалбата в АС – Пловдив е
приложена преписката по образувано административно производство по принудително
изпълнение на влязла в сила Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началника на
РДНСК ЮЦР /сега началник на РДНСК Пловдив към ГД Строителен контрол при ДНСК/.
Според съдържанието на жалбата и видно от приложената преписка в случая е
налице образувано административно производство по принудително изпълнение на
влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж, в хода на което длъжникът
/жалбоподателката/ е заявил искане за прекратяване на производството по
принудително изпълнение поради изтекла давност по см. на чл.285 АПК.
Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. е
влязла в сила на 16.05.2012г. – след като е обжалвана пред АС-Пловдив, който е
отхвърлил жалбата и решението е оставено в сила от ВАС с решение №
6886/16.05.2012г. по адм.д.№ 1013/2012г. С влязлата в сила заповед
/изпълнително основание по чл.268 т.1 АПК/ е наредено премахване на незаконен
строеж – жилищна сграда /южен близнак/ в УПИ IV-37, кв.53 по плана на с.Белащица,
изпълнен от В.Д. без необходимите строителни книжа. В хода на принудителното
изпълнение е изпратена покана по чл.277 ал.1 АПК, получена от В.Д. на
10.01.2013г. и към момента не е осъществено доброволно изпълнение. В хода на
изпълнителното производство са дадени указания от ДНСК за съобразяване с
принципа на съразмерност по чл.6 АПК, вкл. съблюдаване изискванията на чл.6
ал.5 АПК /л.18, 19/.
В жалбата е посочено, че незаконно
построената сграда в УПИ IV-37,
кв.53 по плана на с.Белащица е единствено жилище на В.Д., което обстоятелство е
потвърдено в писмено уведомление на зам.кмет на община Родопи до РДНСК Пловдив
от 09.03.2022г. /л.8/. Данните от преписката разкриват действия на органа по
изпълнението, основани на чл.6 ал.2 АПК : „Административният акт и неговото
изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава.“.
По повод Решение № 725/09.04.2021г. по
адм.д.№ 3002/2020г. на АС – Пловдив, преписката съдържа Решение №
12452/07.12.2021г. на ВАС по адм.д.№ 6680/2021г. /л.30 и сл./, с което е
оставено в сила Решение № 725/09.04.2021г. по адм.д.№ 3002/2020г. на АС –
Пловдив, като в съдебния акт на ВАС е посочено : „…Безспорно установено е, че
поканата за доброволно изпълнение на Д. е връчена на 10.01.2013 г. С посочената
дата е поставено началото на изпълнителното производство. По делото са
представени доказателства за предприети действия по принудително изпълнение от
органа по изпълнението – началника на ДНСК… В АПК е
регламентирана общата петгодишна давност, без да са уредени нейното спиране и
прекъсване, като празнотата се преодолява чрез прилагане по аналогия, на осн.
чл. 46, ал. 2 ЗНА, на разпоредбите в тази връзка - чл. 110 – чл. 120 ЗЗД.
Съгласно чл. 116 б. „в“ ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия за
принудително изпълнение на задължението, от което следва, че погасителната
давност не тече при висящност на изпълнителния процес, през което време същата
се спира. Определящо за началото, от което давността започва да тече е първото
действие, предприето от органа по изпълнение. В случая това е изпратената
покана за доброволно изпълнение - 10 януари 2013 г. Последното действие на
органа по изпълнение е изготвянето на протокол от 12 май 2017. От тази дата нататък е започнала да
тече нова пет годишна давност.“. На тази част от решението на ВАС се позовава
жалбоподателката в искането си за прекратяване на „производството свързано с
решение № 725/09.04.2021г. постановено по адм.д.№ 3002/2020г. по описа на
Административен съд Пловдив“, което искане всъщност е за прекратяване на
принудителното производство по изпълнение на влязлата в сила заповед. Правно
основание на искането е разпоредбата на чл.282 ал.1 т.9 АПК, което обхваща
възраженията за изтекла погасителна давност по чл.285 АПК.
Предвид описаните данни от преписката,
относими към жалбата, следва извод за принудително изпълнение на влязла в сила
заповед за премахване на незаконен строеж, в хода на което длъжника заявява
възражение, основано на твърдение за
изтекла давност по чл.285 АПК. Искането за прекратяване на производството,
свързано с Решение № 725/09.04.2021г. постановено по адм.д.№ 3002/2020г. по
описа на Административен съд Пловдив, представлява по същността си възражение по
см. на чл.282 ал.1 АПК, което подлежи на разглеждане от органа по изпълнението,
а не от съда. Аргумент за това е и нормата на чл.282 ал.4 АПК, според която : „Влязлото
в сила постановление, с което се отказва прекратяване, не е пречка за
предявяване на иска по чл. 292.“, като се съобрази, че органът по изпълнението
издава в изпълнителното производство актове – постановления /чл.284 АПК/.
Длъжникът може да оспорва
задължението, предмет на изпълнението – защита по реда на чл. 292 АПК,
или може да приеме, че макар да е налице годно изпълнително основание,
съществуват други обстоятелства - погасяващи или отлагателни, които налагат
прекратяване на изпълнителното производство: - когато длъжникът счита, че е
налице липса на изпълняемо материално задължение той ще се защити чрез
отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК
и макар да не е посочено изрично в чл. 293 АПК,
по искане на длъжника в това производство съдът може да спре принудителното
изпълнение, или в рамките на срока на поканата за доброволно изпълнение
длъжникът може да защити правата си включително и чрез спиране на
изпълнителното производство; - когато длъжникът, след като получи поканата за
доброволно изпълнение, счита, че изпълнителното производство е недопустимо или
е налице порочно действие или бездействие на изпълнителния орган, поради които
изпълнителното производство не следва да бъде осъществено, трябва, за да защити
правата си, незабавно да поиска от органа прекратяване на производството на
някое от визираните в чл. 282 ал. 1 АПК основания /отказа на органа по изпълнението да прекрати
изпълнителното производство подлежи на обжалване/.
В случая предявеният отрицателен
установителен иск е отхвърлен с Решение № 725/09.04.2021г. по адм.д.№
3002/2020г., АС – Пловдив, оставено в сила от ВАС с Решение №
12452/07.12.2021г. и е осъществена защита посредством поискано от органа
прекратяване на производството на основание от обхвата на чл. 282 ал. 1 АПК.
След преценка на съображенията в
жалбата и фактите от приложената документация, съставът намира, че жалбата не е
подведомствена на административния съд. Разпоредбата на чл.128 АПК очертава
компетентността на административните съдилища, чрез изрично посочване на хипотезите,
които имат право и са длъжни да решават при сезирането им. Съгласно чл. 130 АПК : Административният съд
решава сам дали образуваното дело подлежи на разглеждане от него или от друг
орган извън системата на съдилищата. Ако намери, че делото не му е
подведомствено, съдът го изпраща на надлежния орган.
Отправената
жалба до АС – Пловдив следва да бъде изпратена на Началника на РДНСК, Пловдив,
поради което и на основание чл. 130 ал. 3 и 4 АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 1870 по описа за 2022г. на Административен съд-Пловдив, XVIII състав.
ИЗПРАЩА на Началника на РДНСК, гр.
Пловдив за разглеждане по подведомственост жалбата на В.Г.Д.,*** – искане за
прекратяване на производството по принудително изпълнение на влязла в сила Заповед
№ ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС от страните и от органа, на който делото е изпратено, в 7
– дн. срок от получаване на съдебния акт.
Препис от Определението да се изпрати
на жалбоподателя и на Началника на РДНСК, гр. Пловдив.
Административен съдия : /п/